Решение по делу № 2-1273/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1273/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Олега Александровича к Чичкину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец Кудряшов О.А. обратился в суд с иском к Чичкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, просил взыскать с ответчика в его пользу 57373,00 руб. в счет возмещения убытков от ДТП, судебные расходы по делу: 1900,00 руб. нотариальные расходы, 535,75 руб. – телеграфные расходы, расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб..

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от 07.10.2020, произошедшего по вине водителя Чичкина А.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП МКВ составила 56373 руб. без учета износа. Также за проведение дефектовки транспортного средства при его осмотре он заплатил 1000,00 руб. С места ДТП причинитель вреда скрылся, полис ОСАГО не предоставил.

В судебное заседание истец Кудряшов О.А. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Черкашина А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чичкин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика Чичкина А.В. надлежащим, причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2020 у д.29 по <адрес> водитель автомашины Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управление Кудряшова О.А., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Чичкина А.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 29.12.2020 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалами, собранными по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020, сведениями с официального сайта РСА, истец обращается с иском к собственнику автомобиля.

В соответствии с разъяснениями данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Отчет №ВР-281-20 от 08.12.2020, составленный оценщиком МКВ ООО «РиелтСтройНедвижимость», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному автомобиля, принадлежащего Кудряшову О.А., составляет - 56373 руб. (без учета износа), - 50146 руб. (с учетом износа).

Оценивая данный Отчет об оценке, суд учитывает, что он подготовлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Суд находит данный Отчет объективным, составленным после осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в отсутствие ответчика, извещенного телеграммой о дате, времени и месте осмотра, с учетом документов, составленных полномочными лицами при совершении ДТП. В связи с чем суд принимает данный Отчет об оценке как относимое и допустимое доказательство размера ущерба.

Доводы истца, что им понесены дополнительные расходы при проведении осмотра автомобиля оценщиком, подтверждены кассовым чеком от 07.12.2020 на сумму 1000 руб. за снятие/установку бампера.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Кудряшова О.А. о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению полностью в размере 57363 руб. (56373 + 1000).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,00 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 535,75 руб., подтвержденные платежными документами.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения ООО «РиелтСтройНедвижимость» (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020, договором №ВР-281-20 на оценочные работы от 07.12.2020).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Кудряшова О.А. при рассмотрении данного гражданского дела представляет Черкашин А.И., действующий     по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2021, выданной на представление интересов по данному событию (ДТП от 07.10.2020), за удостоверение которой истцом оплачено 1900,00 руб.. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №023424 от 15.12.2020 на сумму 15 000 руб. подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова Олега Александровича– удовлетворить полностью.

Взыскать с Чичкина Александра Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кудряшова Олега Александровича убытки в размере 57373 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 00 коп., по оплате телеграфных расходов в размере 535 руб. 75 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00коп., всего в размере 81730 (восемьдесят одной тысячи семьсот тридцати) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Судья: Астапова О.С.