Решение по делу № 33-802/2019 от 26.02.2019

Судья Емельянов А.А.

Дело №33-802/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 г.                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. на определение судьи Саяногорского городского суда от 25 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

С определением судьи не согласен представитель банка Жуков Р.А., который просит его отменить, ссылаясь на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку процедура обращения к мировому судье банком пройдена, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Григорьева А.Н., вывод суда о предъявлении истцом требования по спорному договору за иной период времени и в ином размере не основан на представленных документах.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности менее пятисот тысяч рублей, не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному требованию и отмены данного судебного акта.

При этом приложенное истцом определение об отмене судебного приказа от 5 мая 2016 г. судья отверг, указав на то, что в исковом заявлении банк просит взыскать задолженность с Григорьева А.Н. по тому же кредитному договору, но за иной период времени и в другом размере.

Таким образом, судья пришел к выводу, что заявленное в иске требование в порядке приказного производства не предъявлялось.

Однако согласно содержанию искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Григорьева А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 ноября 2011 г. по 26 ноября 2018 г. в размере <данные изъяты> коп., при этом истцом указано, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору, по итогам рассмотрения банком получено определение об отмене судебного приказа.

Данное определение приложено к исковому заявлению, из которого усматривается, что 5 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска на основании возражений должника отменен судебный приказ от 26 апреля 2016 г., которым с Григорьева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом определение мирового судьи не содержит ни периода просрочки, ни размера задолженности, поэтому вывод судьи об ином периоде и размере предъявленной истцом к взысканию задолженности не подтверждается представленными материалами.

В силу ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судье не следовало возвращать исковое заявление банку при наличии у него права на предъявление иска в суд.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 25 декабря 2018 г. отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности к производству суда.

Председательствующий                                               Л.А.Лапугова

Судьи                                                       И.И.Аева

                                                       С.Н.Душков