Решение по делу № 11-321/2020 от 19.10.2020

Судебный участок №

....

И.о. мирового судьи ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года     ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         ФИО3

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

В обоснование требований указывает, что АО «Барнаульская горэлектросеть» подает электрическую энергию для бытового потребления в жилой дом по адресу: ...., принадлежащий ответчику. В связи с несвоевременным внесением платы за электроэнергию образовалась задолженность. На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом на указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 101 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1903 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 144 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по пени за спорный период в сумме 11 101 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование требований жалобы истец указал, что судом неверно произведен расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма применяется только для начисления процентов при основательном денежном обогащении. Начисление пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии регулируется специальными положениями закона п.14 ст. 155 ЖК РФ.

В исковом заявлении предъявлены к взысканию пени в размере 11 101 руб. 48 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением изменяющейся ставки рефинансирования с учетом суммы долга, которая сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен по правилам п.14 ст. 155 ЖК РФ. Суд рассчитал пени по ст. 395 ГК РФ.

Неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижена только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы дела не содержат. Ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскивались пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7051 руб. 73 коп. Данный факт совместно с фактом наличия пени по настоящему делу свидетельствует о недобросовестности ответчика. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют ввиду недобросовестности ответчика.

Кроме этого, истец просил взыскать не неустойку, а законную пеню. Порядок расчета пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг предусмотрен не договором между истцом и ответчиком, а Жилищным кодексом РФ, что в свою очередь исключает возможность снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что пеня и неустойка являются синонимами, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимо положение ст. 333 ГК РФ; возможность применения данной нормы в спорным правоотношениям предусмотрена Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. То обстоятельство, что ранее с ответчика уже взыскивались пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, не имеет отношения к настоящему делу. На момент подачи иска действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем поданный иск является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности, утвержденной решением .... по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории ....».

С учетом указанного Решения АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет подачу электроэнергии в жилой дом по .....

Собственником указанного жилого помещения является ФИО5

Задолженность по оплате электроэнергии взыскана с ФИО1 Обязанность по оплате электроэнергии не оспаривается ответчиком, из чего суд делает вывод, что ФИО1 проживает в спорном помещении и является пользователем коммунальной услуги.

Из представленного в материалы дела расчета истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 32 680 руб. 65 коп., которая была погашена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9766 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (в последнем случае производилось гашение, в том числе текущей задолженности).

Истом расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на остаток задолженности, образованной до ДД.ММ.ГГГГ, так и на текущую задолженность, что не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, а также самой природе штрафных санкций.

Отказывая в иске в части взыскания пени, начисленной на задолженность, образованную до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о фактическом отсутствии данной задолженности, в связи с чем произвел расчет пени лишь на текущую задолженность по оплате электроэнергии.

Между тем, решение мирового судьи в указанной части не обжалуется истцом, доводы о неправильном определении мировым судьей размера задолженности для начисления пени в жалобе не заявлены, в связи с чем законность решения в данной части не оценивается судом апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном исчислении размера пени по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшении судьей размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение потребителем коммунальной услуги своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства.

По расчету мирового судьи размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3701 руб. 60 коп.

Вопреки доводам истца приведенный в решении расчет штрафных санкций (пени), начисленных на текущую задолженность по оплате электроэнергии, произведен по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а не ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Алгоритм и порядок расчета приведен в решении.

Между тем, определяя размер пени, мировой судья, с учетом отсутствия спора по основному долгу, длительности не обращения истца с иском о взыскании штрафных санкций после отмены судебного приказа, компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ до размера не менее суммы, определенной по правилам п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае являлось правом суда с учетом всех установленных обстоятельств дела и не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Вывод мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору суд находит обоснованным, учитывая, что ответчиком задолженность по оплате электроэнергии не оспаривалась, погашалась в добровольном порядке.

Содержащийся в решении расчет суммы 1903 руб. 65 коп., произведенный по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае не является расчетом пени, а приведен мировым судьей в целях установления минимального порога для возможного уменьшения штрафных санкций.

Размер пени, начисленной на текущую задолженность, уменьшен мировым судьей до суммы 1903 руб. 65 коп., то есть до минимального возможного предела, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам истца оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность по оплате электроэнергии погашена ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения уклонятся от исполнения обязанностей по оплате принятых коммунальных услуг.

Расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально установленному размеру пени.

Иных доводов, влияющих на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения мирового судьи не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8