Решение по делу № 22-2461/2024 от 12.11.2024

Судья 1-й инстанции Петрова А.С.                                        Дело № 22-2461/24

УИД 76RS0014-02-2024-000555-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                            3 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Гурылева Е.А.,

осуждённого Волкова Е.В. (видеоконференц-связь),

представителя потерпевших <данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева Е.А. в защиту осуждённого Волкова Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2024 года, которым

Волков Евгений Владимирович, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Волкова Е.В. под стражей по настоящему делу в период со 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Гражданские иски <данные изъяты>. к Волкову Е.В., <данные изъяты>.; <данные изъяты>. к Волкову Е.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>. – оставлены без рассмотрения.

Постановлено сохранить арест на денежные средства Волкова Е.В. в сумме 8 732 рубля 10 копеек, наложенный постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 26.12.2023, сохранить арест на недвижимое имущество Волкова Е.В., наложенный постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 2.09.2019, до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Ярославля № 2-2656/2024 и № 2-2245/2023, но не более чем на 1 год со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть Волкову Е.В. либо уполномоченному им лицу.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Гурылева Е.А. и осуждённого Волкова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевших <данные изъяты>., поддержавшую апелляционную жалобу потерпевших, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор суда в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, наложить арест на сотовые телефоны осуждённого,

у с т а н о в и л а :

    Волков Е.В. осуждён:

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Волков Е.В. не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Гурылев Е.А. в защиту осуждённого Волкова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что все преступления, за совершение которых осуждён Волков Е.В., совершены в период с 23 августа 2010 года по 12 марта 2015 года, с момента совершения девяти эпизодов преступлений прошло более 10 лет, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования Волкова Е.В. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по девяти эпизодам.

    Считает, что вывод суда в части проверки законности объявления Волкова Е.В. в розыск судами первой и апелляционной инстанций не соответствует материалам уголовного дела, законность объявления Волкова Е.В. в розыск никем из участников дела самостоятельно не обжаловалась в судебном порядке, обстоятельства объявления в розыск не исследовались и не проверялись, в ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в УМВД России по Ярославской области розыскного дела в отношении Волкова Е.В.

    Обращает внимание, что в ходе рассмотрения вопроса об избрании в отношении Волкова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, законность объявления его в федеральный розыск не проверялась.

    Приводит положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 19.11.2016).

    Критически оценивает постановление о розыске подозреваемого от 30.08.2019 и указывает, что материалы уголовного дела не содержат того, какие основания на момент объявления Волкова Е.В. в розыск были у следователя, кроме рапорта оперуполномоченного о том, что установить местонахождение Волкова Е.В. у него не получилось.

    Указывает, что Волков Е.В. до 30.08.2019 не вызывался для проведения следственных действий, даже в качестве свидетеля, ему не вручались повестки, он никаким образом не мог знать о существующем в отношении него подозрении следствия, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась и, соответственно, он её не нарушал, эта позиция ничем не опровергнута.

    Считает, что следствием искусственным образом были созданы условия для объявления Волкова Е.В. в розыск без проведения всех возможных мероприятий и исчерпывающих мер для вызова Волкова Е.В. в следственный орган, одного рапорта оперуполномоченного явно недостаточно для принятия такого процессуального решения.

    Указывает, что уголовное дело в отношении Волкова Е.В. в связи с объявлением его в розыск было выделено в отдельное производство 24.04.2020, то есть спустя восемь месяцев с момента объявления его в розыск, производство по делу было приостановлено 23.05.2020 в связи с неустановлением местонахождения Волкова Е.В., заочного предъявления обвинения и объявления его в розыск как обвиняемого по уголовному делу также не производилось.

    Указывает, что в материалах дела не содержится ни одного письменного доказательства о том, что даже после объявления Волкова Е.В. в розыск до момента приостановления предварительного расследования, его розыск реально производился в течение восьми месяцев и Волков Е.В. достоверно знал о том, что находится в федеральном розыске.

    Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, объявление подозреваемого Волкова Е.В. в розыск носило формальный характер и не могло быть признано судом законным, критическое отношение суда к показаниям свидетеля <данные изъяты>, действиям самого Волкова Е.В., не опровергает незаконное объявление его в розыск.

    Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> о том, что у него длительное время находилось в производстве розыскное дело в отношении Волкова Е.В. также не опровергает позицию о том, что Волков Е.В. умышленно не уклонялся от следствия, 2.11.2023 Волков Е.В. был задержан на территории г. Ярославля поблизости от места своего проживания со свидетелем <данные изъяты>.

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2024 в отношении Волкова Е.В. изменить, прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по девяти эпизодам преступлений, за исключением эпизода от 12.03.2015 в отношении <данные изъяты>., снизить окончательное наказание Волкову Е.В.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гурылев Е.А. вновь оспаривает законность объявления в розыск подозреваемого Волкова Е.В., ссылается на его полную неосведомлённость о возбуждении уголовных дел, необходимости явиться для производства следственных действий, обратиться за юридической помощью к адвокату, как лицу, имеющему статус подозреваемого, Волков Е.В. не был ограничен в свободе передвижения, мог не проживать по месту своей регистрации и полагает, что данное обстоятельство явно недостаточно для выводов суда о законности розыска.

Автор жалобы приводит суждения об ответственности соучастников преступления и указывает, что из показаний большинства потерпевших следует, что они либо самостоятельно обращались за помощью к <данные изъяты>., либо не знают никого из участников процесса, либо как потерпевший <данные изъяты>. говорят о Волкове Е.В. «он находился рядом», «они были вместе», никто из потерпевших не мог описать в своих показаниях конкретные действия именно Волкова Е.В., связанные с обманом, направленным на завладение чужим недвижимым имуществом.

Предоставление Волковым Е.В. своего недвижимого имущества для совершения сделок, по мнению стороны защиты, само по себе не может свидетельствовать о его активной роли, как указал суд в приговоре, для выполнения объективной стороны преступлений.

Приводит и анализирует в жалобе показания свидетеля <данные изъяты>. и делает вывод, что не следует, что они подтверждают виновность Волкова Е.В. в совершении преступлений, данный свидетель ни по одному эпизоду не указывал на роль Волкова Е.В., связанную с обещаниями (обманом) потерпевших, фактически действия Волкова Е.В. сводились либо к приобретению недвижимого имущества либо к предоставлению недвижимого имущества для сделок.

Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты>. в целом были подтверждены допрошенной в суде <данные изъяты>., не согласен с критической оценкой суда показаниям данных свидетелей, у суда не имелось сведений о нахождении Волкова Е.В. в приятельских отношениях с данными лицами.

Считает, что для описательно-мотивировочной части приговора в отношении Волкова Е.В. суд использовал приговор по основному делу в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Далее автор жалобы даёт оценку показаниям <данные изъяты>., осуждённого в особом порядке судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что к его показаниям суд должен был отнестись критически, во всех показаниях он пытается скрыть свою главенствующую роль.

Указывает, что допрошенный <данные изъяты>. никого из участников процесса не знает, но помнит чётко фамилию <данные изъяты>, который приходил с кем-то и представлялся сотрудником полиции.

Обращает внимание, что не соответствует обстоятельствам судебного следствия вывод суда о том, что Волковым Е.В. фактически признана вина перед потерпевшими только в последнем слове. Давая показания в суде, Волков Е.В. не утверждал о своей невиновности, он изложил в краткой форме свою позицию по каждому эпизоду, пояснив форму и степень участия, со стороны суда вопросов о признании или непризнании вины не последовало.

Делает вывод, что участие Волкова Е.В. в совершении преступлений, то есть его фактическое участие, значение этого участия для достижения целей преступления значительно меньше, чем у других лиц, осуждённых по этим событиям.

Полагает, что с учётом наличия смягчающих обстоятельств в виде инвалидности второй группы, состояния здоровья единственного родственника Волкова Е.В., его пожилой матери, недавно перенесшей инфаркт, отсутствия отягчающих обстоятельств, исключения судом по большинству эпизодов квалифицирующего признака как лишения гражданина права на жилое помещение, назначенный Волкову Е.В. срок лишения свободы считает чрезмерно суровым.

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2024 в отношении Волкова Е.В. изменить, прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по девяти эпизодам преступлений, за исключением эпизода от 12.03.2015 в отношении <данные изъяты>., снизить окончательное наказание Волкову Е.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты>., потерпевшие <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. указывают, что с решением суда в целом согласны, кроме определения судьбы вещественных доказательств (телефонов, принадлежащих Волкову Е.В.).

Указывают, что большая часть арестованного имущества Волкова Е.В. состоит из объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, что существенно затрудняет возможность их реализации с торгов, телефоны можно реализовать значительно быстрее, потерпевшие могут получить хоть какие-то деньги в приемлемое время.

Просят наложить арест на принадлежащие Волкову Е.В. телефонные аппараты, являющиеся вещественными доказательствами, то есть «оставить приговор в силе, изменив его в части решения судьбы вещественных доказательств».

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. вновь указывают о несогласии с приговором суда в части решения вопроса о наложении ареста на сотовые телефоны, принадлежащие Волкову Е.В.

Указывают, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что стоимость арестованного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, это не совсем так, соразмерно, но явно недостаточно.

Обращают внимание, что уже имеются иски, заявленные потерпевшими ранее: имеется решение суда первой инстанции о взыскании в пользу <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в сумме 1 675 866 рублей, в стадии рассмотрения по существу иск <данные изъяты>. на сумму 1 320 933 рубля, иск <данные изъяты> и <данные изъяты>. на сумму 1 861 500 рублей, иск <данные изъяты>. на сумму 2 917 845 рублей, <данные изъяты>. на сумму 1 323 263 рубля, также всеми потерпевшими предъявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, имеются исполнительны производства в отношении соответчиков Волкова И.В. по искам <данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей, <данные изъяты>. на сумму 836 000 рублей, <данные изъяты>. на сумму 4 000 000 рублей.

Указывает, что имущество Волкова Е.В. в основном состоит из небольших объектов, где у него 1/2 собственности с другими лицами, в основном, это дешёвое жильё плохого качества в долях в социально неблагополучных домах, перечисляют их в жалобе.

Приводят мнение судебного пристава о том, что реализация имущества, находящаяся в долевой собственности, очень затруднительна.

Указывают, что вся недвижимость, принадлежащая Волкову, сдаётся в аренду его матерью, которая, получая с квартирантов деньги, не платит коммунальные услуги.

Просят изменить приговор в части наложения ареста на изъятые у Волкова Е.В. сотовые телефоны.

    На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Кировского района г. Ярославля <данные изъяты>., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина Волкова Е.В. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Волкова Е.В. за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

    Так, в судебном заседании были подробно исследованы показания осуждённого Волкова Е.В., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и при расследовании уголовного дела. Все показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осуждённого, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закреплённым в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Волкова Е.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений не возникает. Все доводы Волкова Е.В. и его защитника, в том числе о невиновности в инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях, недопустимости доказательств, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

    Также судебная коллегия полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права осуждённой на защиту.

    Оснований считать, что Волков Е.В. либо его защитник были ограничены в реализации своего права на представление суду доказательств, из материалов дела не усматривается.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Волкова Е.В., квалифицировав его действия:

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вывод суда о вышеуказанной квалификации действий Волкова Е.В. в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

    Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведено.

    Существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осуждённого, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно оценки показаний <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. направлены лишь на переоценку сделанных судом выводов.

    Из показаний осуждённого Станкевича А.С. следует, что, несмотря на отсутствие юридического образования, работал юристом, с 1993-94 годов стала близка тема приватизации. С <данные изъяты> познакомился в 95-х годах, работали в агентствах недвижимости, <данные изъяты> обладала ситуацией, решала, договаривалась с людьми; с Волковым познакомился примерно в 2006, Волков Е.В. работал водителем у <данные изъяты>. С <данные изъяты> познакомился через Волкова Е.В. С <данные изъяты> знаком с 2011 года. О том, что в отношении людей совершается мошенничество, Станкевич не знал. Встречи проходили при общении с <данные изъяты>. и Волков Е.В. присутствовал, а у самого Волкова дома никогда не был, как и тот у него, совместных праздников не устраивали, семьями не знакомы. При перерегистрации/дарении квартир, заключении сделок Волков Е.В. мог действовать от себя или по передоверию. Волков Е.В. давал доверенности <данные изъяты>, оформлялось нотариальное передоверие. <данные изъяты> регулярно встречал Волкова Е.В. в Росреестре. Волков Е.В. обращался к <данные изъяты> с юридическими вопросами, посылал своих знакомых. <данные изъяты> также договаривался о сделках как клиент. Встречались в квартире у <данные изъяты> для обсуждения оформления сделок с недвижимостью, вел у нее много дел, ей было удобно, чтобы приходили к ней. Состав в обсуждении сделок был разный, по мере необходимости.

Осужденный в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что с Волковым познакомился в 2010 году, а он позже познакомил его с <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего началось совместное мошенничество. С их слов, они и ранее этим занимались: расселяли пьяниц из квартир в худшие условия, на этом зарабатывали. <данные изъяты> сказала, что если у <данные изъяты> есть какие-то варианты (соседи, что-то услышал), то можно поработать вместе. <данные изъяты> подыскивала такой контингент, так как с ними проще работать, алкоголику надо только выпить и всё, они ничего не просят взамен. Волков, <данные изъяты> и <данные изъяты> ездили, искали варианты, привозили к <данные изъяты> в квартиру на пр-те <данные изъяты>, у них была роль «разведчиков». Там <данные изъяты> беседовала сама, принимались решения. <данные изъяты> занимался документами, сопровождал от доверенности до конечного результата сделки. Он везде ездил, по ЖЭКам ездил, всю информацию всегда предоставлял <данные изъяты> – начиная от квартиры и собственника, кто там жил, проживал, всю подноготную. Эту информацию мог только он предоставить. Денежные средства распределяла <данные изъяты> у себя на кухне, считала в блокноте затраты, по каждому эпизоду была своя сумма, не фиксированная, все зависело от обстоятельств. <данные изъяты> видел, как <данные изъяты> передавала деньги Волкову. Перед каждым эпизодом не обговаривали конкретные действия, всегда заходили, смотрели, все зависело от обстоятельств, какой человек, что у него внутри, что он говорит, кому больше доверяет (например <данные изъяты> или Волкову), нужна помощь <данные изъяты> или нет. Если <данные изъяты> считала, что помощь нужна, то она ехала, если не считала, то ездили вдвоем или втроем с Волковым и <данные изъяты>. <данные изъяты> брала людей своим обаянием, их либо к ней привозили, либо она выезжала. Часто людям давали деньги на алкоголь, чтобы войти в доверие. Всегда старались быть ласковее, войти в доверие. <данные изъяты> целовалась с людьми в щеки, кормила борщами, в зависимости от человека подбиралась индивидуальная схема, кому-то нужно было дать бутылку, другого накормить, третьему дать денег. В зависимости от эпизода планировалось предоставлять что-то худшее, либо вообще ничего. Доплата людям была обещана всегда. <данные изъяты>. не брал в долг у Волкова и <данные изъяты>, у Волкова позднее покупал машину. У <данные изъяты> были хорошие знакомые в правоохранительных органах, которые могли решить возникающие проблемы.

    Осуждённая <данные изъяты> (<данные изъяты>.) подтвердила в судебном заседании, что с Волковым Е.В. бала в приятельских отношениях, о чём суд правильно указал в приговоре при оценке её показаний.

    Показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

Судом проверены и обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об искусственном создании условий для объявления Волкова Е.В. в розыск без достаточных на то оснований, лишь для приостановления течения срока давности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Волкова Е.В. объявили в розыск в 2019 году, с осени 2020 года его поставили на розыск лиц и фактически с сентября 2020 года по март 2023 года он занимался розыском Волкова Е.В. до перевода в УМВД России по Ярославской области. Розыскное дело осталось в ОМВД России по Кировскому городскому району, через несколько недель он, <данные изъяты>., забрал дело себе с разрешения руководства, потому что оно было и перспективное, и он был очень близок его найти. В ноябре 2023 года Волкова Е.В. задержали. В рамках розыска неоднократно проводили технические мероприятия, общались с соседями Волкова Е.В. по адресу его регистрации: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общались с его бывшими друзьями, неоднократно ездили к его матери, брали с неё объяснения, мать поясняла, что ей известно, что сын в розыске, но где он, не знает. Проводя определенные мероприятия, он знал, что мать в курсе, где Волков Е.В., и продолжал дальше в этом направлении двигаться. Волков Е.В. на <данные изъяты> точно не проживал, его там не находилось. Квитанции за коммунальные платежи забирала его мама. Много было технических мероприятий под грифом «секретно». Постоянно на контроле были телефоны, контролировали Пенсионный фонд, так как Волков Е.В. является инвалидом. <данные изъяты>. - друг детства Волкова Е.В. Со слов <данные изъяты>., он с Волковым Е.В. не общается, давно не видел, на связь не выходит. Однако было установлено, что Волков Е.В. периодически приезжает к нему на ул. <данные изъяты>, эту информацию контролировали. Выезжали на дачу Волкова Е.В. на <данные изъяты>, сад <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Все адреса, которые были возможны, объезжал постоянно, и Волков Е.В. там не проживал. Лично в задержании Волкова Е.В. участия не принимал.

Кроме того, судом установлено, что Волков Е.В. пользовался сим-картами, оформленными на имя <данные изъяты>., а не на своё имя, не обратился в установленный срок за заменой своего паспорта по достижению возраста, требующего его замены.

Указанные выводы суда об обоснованном объявлении Волкова Е.В. в розыск и приостановлении производства по делу в приговоре мотивированы, основаны на представленных материалах дела и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно указал, что законность объявления в розыск Волкова Е.В. была проверена судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого Волкова Е.В. адвоката <данные изъяты>. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2023 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в апелляционном постановлении Ярославского областного суда от 29 ноября 2023 года по делу № 2709/23 указано, что «высказанные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований объявления Волкова Е.В. в розыск опровергаются материалами дела и пояснениями обвиняемого в судебном заседании, из которых следует, что обвиняемый предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения от органов предварительного расследования» (т. 28 л.д. 37-39).

При назначении наказания Волкову Е.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе стороны защиты.

    Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

    Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.

    События преступления по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ имели место 23 августа 2010 года, 30 августа 2019 года Волков Е.В. был объявлен в розыск, 2 ноября 2023 года он был задержан.

В розыске Волков Е.В. находился 4 года 2 месяца и 2 дня.

Таким образом, срок давности по данному эпизоду истёк 24 октября 2024 года, то есть после постановления приговора судом первой инстанции, и Волков Е.В. подлежит освобождению от назначенного по данному эпизоду наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения прав потерпевших на возмещение причинённого преступлениями ущерба, следует наложить арест на мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащие Волкову Е.В., на срок 1 год со дня вступления приговора в законную силу, так как данное имущество является наиболее ликвидным для последующей реализации.

Указанные нарушения могут быть устранены судебной коллегией путём внесения в приговор суда соответствующих изменений, без его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2024 года в отношении Волкова Евгения Владимировича изменить:

- освободить Волкова Е.В. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Шамарина В.Д. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты>.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод в отношении <данные изъяты>.); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в части определения судьбы вещественных доказательств: наложить арест на мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащие Волкову Е.В., на срок 1 год со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева Е.А. в защиту осуждённого Волкова Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших Корниловой Е.А., потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи