Решение по делу № 2-4049/2017 от 17.08.2017

гр. дело № 2-4049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Деревянкиной И.Н., ответчика Копыловой В.Е., представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ивана Егоровича к Копыловой Валентине Егоровне, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей собственников,

у с т а н о в и л:

Копылов И.Е. обратился в суд с настоящим иском, указал, чтоявляется собственником 1/3 доли, а Копылова В.Е. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом с согласия предыдущего сособственника жилого дома и с согласия собственников смежных участков в пределах границ земельного участка,находящегося в его пользовании, была произведена перепланировка жилыхпомещений за счет возведения жилой пристройки лит.А2, состоящей из коридора площадью 3.5 кв.м, кухни площадью 9 кв.м, ванной (санузла) площадью 2.7 кв.м, устройства дверного проема между жилой комнатой площадью 11.2 кв.м и коридором площадью 3.5 кв.м, возведения жилой пристройки лит. А3, состоящей из жилой комнаты площадью 18.1 кв.м, устройства дверного проема между жилой комнатой площадью 18.1 кв.м. и кухней, а также возведения гаража лит. Г3.

Истец обратилсяв администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.118-121), просит сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> (лит.А,А1,А2,А3,а), общей площадью 106 кв.м, в том числе жилой - 72.5 кв.м, подсобной – 33.5 кв.м, кадастровый № в реконструированном состоянии, признать за Копыловым И.Е. и Копыловой В.Е. право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за Копыловым И.Е. право собственности на гараж лит. Г3, изменить доли собственников следующим образом: Копылову И.Е. – 49/100 доли в праве общей долевой собственности, Копыловой В.Е. – 51/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца по доверенности Деревянкина И.Н. исковые требования поддержала, пояснилаизложенное.

ИстецКопылов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.155,160).

Ответчик Копылова В.Е. исковые требования признает, считает их законными и обоснованными, о чем представлен письменное согласие с иском (л.д.128).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. иск не признала, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-54).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.156).

Третье лицо Найчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о возвращении извещения по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением (л.д.157-159).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, инвентарного дела, приказа, свидетельства, выписок, технического паспорта, экспертного исследования, ответов, судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ. - 2/3 доли (л.д.10).В настоящее время совладельцем истца является Копылова В.Е. - 2/3 доли (л.д.14-18, 68-69).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом с согласия сособственника жилого дома в пределах границ земельного участка, находящегося в его пользовании, на основании соответствующих разрешений и проектов, имеющихся в инвентарном деле (л.д.73-111), была произведена перепланировка жилых помещений за счет возведения жилой пристройки лит. А2, состоящей из коридора площадью 3.5 кв.м, кухни площадью 9 кв.м, ванной (санузла) площадью 2.7 кв.м, устройства дверного проема между жилой комнатой площадью 11.2 кв.м и коридором площадью 3.5 кв.м, возведения жилой пристройки лит. А3, состоящей из жилой комнаты площадью 18.1 кв.м, устройства дверного проема между жилой комнатой площадью 18.1 кв.м. и кухней, а также возведения гаража лит. Г3, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 25.05.2017 г. (л.д.19-26).

Согласно данным технического учета и инвентаризации по состоянию на 25.05.2017г. общая площадь домовладения, состоящего из жилого дома лит. А.,А1,А2,А3,а, составляет 106 кв.м, жилая – 72.5 кв.м. Жилое помещение №1, расположенное в лит.А состоит из помещений на поэтажном плане №1-7 общей площадью 54.2 кв.м, жилой – 35.9 кв.м, что составляет 51/100 доли от всего дома; жилое помещение №2, расположенное в лит.А1,А2,А3 состоит из помещений на поэтажном плане №1-6, общей площадью 51.8 кв.м, жилой – 36.6 кв.м, что составляет 49/100 доли от всего дома. При расчете долей жилого дома учитывалась общая площадь самовольно возведенной пристройки ит. А3 и не сданной в эксплуатацию пристройки лит.А2, не учитывалась площадь веранды лит.а (п.5 ст.15 ЖК РФ) (л.д.40).

Истец обратилсяв администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа город Воронеж в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым И.Е. и Копыловой В.Е. заключено соглашение об изменении долей, согласно которому на основании ч.2 ст. 245 ГК РФ и в связи со сложившимся землепользованием стороны изменяют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: Копылову И.Е. – 428/1000 доли в праве общей долевой собственности, Копыловой В.Е. – 572/1000 доли в праве общей долевой собственности (л.д.136).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(ред. от 23.06.2015) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инструментального и визуального осмотра установлено, что к жилому дому лит. А, А1 возведены жилые пристройки лит. А2, А3 и гараж Г3. Возведение жилых пристроек лит. А2,А3 и гаража лит.Г3, расположенных по названному адресу, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно межевой границы с участком № по <адрес>, строений лит А3 и лит Г3, расположенные вдоль межевой границы с данным участком, однако, такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшают прочности их конструкций, не препятствуют их эксплуатации) и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию жилые пристройки лит. А2, А3 и гараж лит. Г3 относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д.55-67).

Принимая во внимание экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возведение жилых пристроек лит. А2,А3 и гаража лит.Г3, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, а), общей площадью 106 кв.м, в том числе жилой – 72.5 кв.м, подсобной – 33.5 кв. м, кадастровый № в реконструированном состоянии.

Признать за Копыловым Иваном Егоровичем право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, а), общей площадью 106 кв.м, в том числе жилой – 72.5 кв.м, подсобной – 33.5 кв. м, и на гараж лит.Г3, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Копыловой Валентиной Егоровной право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, а), общей площадью 106 кв.м, в том числе жилой – 72.5 кв.м, подсобной – 33.5 кв. м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрацииправа общей долевой собственности Копылова Ивана Егоровича на 1/3 доли, Копыловой Валентины Егоровны на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А, А1), общей площадью 72.7 кв.м, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья