Решение по делу № 8Г-13407/2024 [88-17542/2024] от 27.05.2024

УИД 03RS0004-01-2021-003806-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сотниковой О.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. по заявлению Сотниковой О.В. об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу № 2-131/2022 по иску Сотниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гнейзенау» о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

     Сотникова О.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству №№ на денежные средства ООО «Гнейзенау» в общей сумме 1 022 548 руб., находящиеся у гражданки Ложкиной Л.А., в обоснование указав следующее.

     12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного судом в целях принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от                      18 января 2022 г. по гражданскому делу о взыскании с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В. денежных средств в общей сумме 7 709 592, 09 руб., возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в полном объеме от должника не поступили.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, заявителю стало известно, что с 30 сентября 2014 г. ООО «Гнейзенау» является универсальным правопреемником ООО «АТМ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау», ввиду чего полагает, что с момента реорганизации в форме присоединения к ООО «Гнейзенау» в силу закона, как к универсальному правопреемнику ООО «АТМ» перешли в том числе все права на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, не зависимо от того были ли отражены эти активы в передаточном акте при реорганизации или нет.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № №, ранее открытому ООО «АТМ» в ПАО «АК БАРС» БАНК, также из информации, полученной ответственным судебным приставом-исполнителем от ПАО «АК БАРС» БАНК, стало известно, что, в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТМ» гражданке Ложкиной Л.А. с расчетных счетов ООО «АТМ» наличными денежными средствами, были выданы подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 1 022 548 руб. Авансовых отчетов, подтверждающих обстоятельства расходования Ложкиной Л.А. подотчетных денежных средств на цели их выдачи, как и документов, свидетельствующих о надлежащем возврате ею полученных ей подотчетных денежных средств, не имеется. Запрос судебного пристава-исполнителя о незамедлительном представлении ООО «Гнейзенау» документов, подтверждающих расходование ею денежных средств, не был исполнен должником.

Поскольку подотчетные денежные средства являются собственностью хозяйствующего субъекта, при их выдаче право собственности на подотчетные денежные средства к подотчетному лицу не переходит, надлежащие доказательства расходования Ложкиной Л.А. полученных ей подотчетных денежных средств на цели их выдачи (авансовые отчеты с приложением документов о целевом расходовании подотчетных денежных средств, расписки), как и надлежащие доказательства возврата полученных ею подотчетных денежных средств (приходные кассовые ордера о возврате подотчетных средств), отсутствуют, то заявитель полагает, что в ведении Ложкиной Л.А. находятся денежные средства в общей сумме 1 022 548 руб., принадлежащие должнику ООО «Гнейзенау».

Ссылаясь на изложенное, Сотникова О.В. просила обратить взыскание по исполнительному производству №№ на денежные средства, принадлежащие ООО «Гнейзенау» в общей сумме 1 022 548 руб., находящиеся у Ложкиной Л.А.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 20 марта 2023г. заявление Сотниковой О.В. удовлетворено.

На основании определения Верховный суд Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Сотниковой О.В. об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество ООО «Гнейзенау», находящееся у третьих лиц, по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. указанное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023г. - отменено.

В удовлетворении заявления Сотниковой О.В. об обращении взыскания по исполнительному производству №№ на имущество ООО «Гнейзенау», находящееся у Ложкиной Л.А., - отказано.

В кассационной жалобе Сотникова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-131/2022 с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В. взысканы денежные средства в сумме 7 709 592, 09 руб.

Сотниковой О.В. выдан исполнительный лист и 12 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№.

По сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем, задолженность перед взыскателем Сотниковой О.В. в полном объеме не погашена, сумма долга составляет – 7 857 674,23 руб.

Также установлено, что с 30 сентября 2014 г. ООО «Гнейзенау» является универсальным правопреемником ООО «АТМ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау», что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АТМ» № №, ранее открытому в ПАО «АК БАРС» БАНК, сведений, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мероприятий по исполнительному производству №, в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТМ» наличными денежными средствами Ложкиной Л.А. были выданы подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 1 022 548 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Сотникова О.В. полагает, что с момента реорганизации ООО «АТМ» в форме присоединения к ООО «Гнейзенау», к последнему в силу закона, как к универсальному правопреемнику, перешли все права и обязанности ООО «АТМ», существовавшие до реорганизации и возникшие после, в том числе, все права на денежные средства ООО «АТМ», находящиеся у третьих лиц, не зависимо от того были ли отражены эти активы в передаточном акте при реорганизации.

Поскольку денежных средств и иного движимого/недвижимого имущества, за счет которых возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № у ООО «Гнейзенау» не имеется, Сотникова О.В. просила обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица – Ложкиной Л.А. в размере вышеуказанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Сотниковой О.В. по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в иПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что у Ложкиной Л.А. имеются денежные средства в указанной сумме, которые были получены от должника и не возвращены должнику, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что сам факт перечисления ООО «АТМ» денежных средств в адрес Ложкиной Л.А. в процессе своей хозяйственной деятельности, не свидетельствует безусловно о их незаконном удержании последней данной денежной суммы. Ни ООО «АМТ», ни его правопреемник ООО «Гнейзенау» о взыскании с Ложкиной Л.А. спорных денежных средств с 2013 года в суд не обращались.

Кроме того, суд отметил, что Ложкиной Л.А. в опровержение доводов Сотниковой О.В. в материалы дела представлены копии акта приема-передачи, договора оказания юридических услуг, товарные чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период 2012-2013гг. на сумму 442 548 руб., а доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, заявителем не представлено.

     Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сотниковой О.В.

Согласно статье 69 Федерального закона Федерального закона от                           2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Соответственно, заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, безусловно принадлежит должнику.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств тому, что спорные денежные средства принадлежат ООО «Гнейзенау», но находятся во владении третьего лица - Ложкиной Л.А.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, фактически Сотниковой О.В. предъявлены к третьему лицу Ложкиной Л.А. требования в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника при наличии спора по поводу возврата Ложкиной Л.А. подотчетных денежных средств ООО «АТМ» или его правопреемнику ООО «Гнейзенау». При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском в общем порядке в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по денежным обязательствам должника, а также оспаривать совершенные с этим имуществом сделки либо заявлять иные требования, направленные на опровержение прав лиц, выступающих в настоящее время в качестве собственников имущества, на его признание принадлежащим должникам либо на возвращение в их собственность.

Следует также иметь ввиду, что защита интересов взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с этим должником.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся во владении у третьего лица, отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для отмены апелляционного определения не имеется и, соответственно, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. по заявлению Сотниковой О.В. об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу №2-131/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.В. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова