Решение по делу № 33-2901/2024 от 11.07.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2901/2024

Судья Бабкина Н.В. (2-590/2023 (13-388/2024)

УИД: 68RS0002-01-2022-003186-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                  г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе УФССП России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2024 года.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ***, с участием автомобиля Ситроен С5, г/н ***, под управлением Бердникова А.А., и автомобиля Форд Фокус, под управлением Козлова В.В., являющегося работником УФССП России по Тамбовской области, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2022г. Козлов В.В. признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю Ситроен С5, г/н ***, причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость ремонта в сумме 79200 руб. и 13600 руб. Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» №297/22 от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 691 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации ущерб в сумме 134 891 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.11.2023 исковые требования Бердникова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области удовлетворено и постановлено.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов - Тамбовской области, ИНН ***, ОГРН ***, в пользу Бердникова Алексея Александровича, паспорт ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 891 руб.

В удовлетворении исковых требований Бердникова Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тамбов-Альянс», ИНН ***, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года, заявление Бердникова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и постановлено.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ИНН ***, ОГРН ***, в пользу Бердникова Алексея Александровича, паспорт ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

В частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области просит вышеуказанное определение суда отменить с рассмотрением вопроса по существу и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Автор частной жалобы полагает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области определением суда первой инстанции были взысканы в пользу истца необоснованные и чрезмерно завышенные судебные расходы.

Полагают, что ответчиком чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Считают необходимым снижения заявленной ко взысканию суммы в следующих размерах: составление искового заявления — 3000 руб.; представление интересов в суде/одно заседание — 3000 руб. = 24 000 руб.; консультация в период гражданского процесса — 1000 руб.; уточненное исковое заявление — 2000 руб. А судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции ответчик считает не подлежащим удовлетворению, так как, подача частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2024 о назначении по гражданскому делу судебной автотовороведческой экспертизы, является правом, но не обязанностью истца.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно положениям абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно договору об оказании юридических услуг от 06.12.2022г., заключенному между Бердниковым А.А. и ООО «Территория Права» в лице генерального директора Кривенцевой М.А., исполнитель обязуется оказать заказчику юридические у услуги: устные юридические консультации заказчика; составление искового заявления и подача искового заявления; представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т.2, л.д.160-162).

    В силу п. 4.1 договора окончательная стоимость услуг формируется на основании фактически предоставленных услуг, указанных в акте оказанных услуг.

    Талоном БО-11 №*** от 20.03.2024 подтверждено, что ООО «Территория Права» получены от Бердникова А.А. денежные средства в размере 112 000 руб. в полном объеме в счет оплаты за оказание юридических услуг (т.2 л.д.163).

    Согласно акту оказанных услуг от 20.03.2024 исполнителем по договору от 06.12.2022 проделана следующая работа: устная консультация (5 000 руб.), составление и подача искового заявления (7 000 руб.), составление и подача уточненного искового заявления (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях (95 000 руб.) (т.2, л.д.164).

    Таким образом суд первой инстанции пришел к выводам, что представитель истца провел устную консультацию, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 06.03.2023, 27.03.2023 - 29.03.2023, 18.04.2023, 08.11.2023 - 23.11.2023 (т.1 л.д.104-106, 169-171, 186-187; т.2 л.д. 93-97) а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 (т.2 л.д.139-140).

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, реально оказанной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 82 000 руб., полагая указанный размер соразмерным трудовым затратам представителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, существа спора между сторонами, судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание доводы жалобы приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления

    Бердникова А.А. о взыскании судебных расходов, а именно: устная консультация (2 000 руб.), составление и подача искового заявления (5 000 руб.), составление и подача уточненного искового заявления (2 000 руб.), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.03.2023, 27.03.2023 - 29.03.2023, 18.04.2023, 08.11.2023 - 23.11.2023 (т.1 л.д.104-106, 169-171, 186-187; т.2 л.д. 93-97), а всего 38 000 руб. (5 х 7000) + (29.03.2023 судебное заседание не являлось длительным и было отложено судом на стадии ходатайств в связи с принятием к производству заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 – 10 000 руб. (т.2 л.д.139-140).

    Таким образом стоимость услуг представителя составляет – 57 000 руб. (2 000 +5 000+2 000+ 38 000+10 000).

    Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Бердников А.А. и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебных расходов в сумме 57 000 руб.

    Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   определил:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 82 000 руб.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, (ИНН ***) в пользу Бердникова Алексея Александровича (паспорт ***), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    В остальной части определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2024 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***