Решение по делу № 8Г-1218/2021 [88-11857/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11857/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1034/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по кассационной жалобе К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией были нарушены обязательства в отношении выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании К.С., поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Сургутнефтегаз» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю К.С. марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан и привлечен к административной ответственности второй его участник – водитель А.А. , гражданская ответственность которого застрахована в          ООО «СК «Паритет-СК».

Гражданская ответственность К.С. на момент ДТП застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К.С. уведомил                                ООО «Сургутнефтегаз» о ДТП и подал заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению                                     ООО «СО «Сургутнефтегаз», проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу адресовано направление на ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Д.В.

Из указанного направления следует, что предельный срок восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий его проведения подлежит согласованию сторонами. При имеющихся скрытых дефектах (повреждений) исполнитель должен быть уведомлен.

Получение истцом данного направления фактически не оспаривалось. Однако, как следует из обстоятельств дела, истец им не воспользовался, условия проведения работ не согласовал, автомобиль на предложенную страховщиком станцию технического обслуживания на восстановительный ремонт не представил, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в                 размере 10 000 руб., представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его заказу.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано воспользоваться ранее подготовленным направлением и все таки представить автомобиль на станцию технического обслуживания для осуществления его восстановительного ремонта.

Однако, К.С. автомобиль на ремонт не поставил.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал свои права нарушенными, поскольку считал, что ответчиком необоснованно не были удовлетворены его требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы К.С. о том, что ремонт не был бы          проведен сервисной службой без предварительного определения экспертом скрытых повреждений автомобиля и в связи с их несоответствием основаны лишь на предположениях истца, который был обязан, получив направление на ремонт, действовать в соответствии с возложенными на него обязательствами в возникших с ответчиком правоотношениях. А в случае обнаружения сервисной службой необходимости в проведении дополнительных исследований, ответчик действовал бы в соответствии с возложенными на него обязательствами. Однако, истец своими действиями фактически от проведения восстановительного ремонта отказался, акт об обнаружении скрытых повреждений, который он мог направить, не направил.

    Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской                       Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем              размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим              законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской                     ответственности владельцев транспортных средств» страховое              возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся               в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных                    п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи                   или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации                          и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного                транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного                средства потерпевшего и (или) проведения его независимой                   технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт               на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату                стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с                 единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения в ст. 12 Закона «Об обязательном страховании                    гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,               согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного                 легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии                                   с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 вышеназванного закона, положения закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 53 вышеуказанного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации          и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией           права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До                   установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.В. Бетрозова

                                           С.А. Губарева