Решение по делу № 2-1043/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1043/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный                  19 ноября 2015 года    

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием истицы Даниловой Л.Ф.,

представителя ответчика Жильцовой Е.М.,

соответчика Диденко А.Л.,

при секретаре Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.Ф. к Вилюйскому филиалу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данилова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Вилюйскому филиалу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее по тексту – ВФ ОАО «Теплоэнергосервис») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб., стоимость проезда оценщика – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором <дата> из-за разрыва трубы горячей воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на сумму <данные изъяты> руб., произошел залив, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Управляющей компанией, обслуживающей общедомовые сети данного дома, является ответчик, которым были устранены повреждения. В связи с проведением оценки материального ущерба истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика, ее проезда из <адрес>.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Диденко А.Н. (л.д. 84-85).

В судебном заседании истица Данилова Л.Ф. поддержала иск и настаивает на его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <дата> произошел первый залив из-за разрыва трубы горячей воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, второй залив произошел <дата> из <адрес>, расположенного над помещением магазина. В результате первого залива был причинен значительный ущерб - помещения магазина (моечная, коридор, торговый зал) были залиты горячей водой почти до колен, плиты, краски на стенах отвалились, плитки на стенах продолжают отваливаться до сих пор, также повреждено техническое оборудование (холодильные камеры, витрины), однако требований о возмещении этого ущерба не предъявляет. По второму заливу ущерб был незначительный - повредились лишь 6 плит на потолке. Диденко А.Н. (собственник кв. №) оплатила ей <данные изъяты> руб. за залив, произошедший в <дата>, а не по заливу от <дата>. Оценка причиненного ущерба произведена в <дата>. Отдельного акта по заливу от <дата> не составили, сославшись на отсутствие заключенного договора на обслуживание. Акт от <дата> она получила лишь в <дата>

Представитель ответчика ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» Жильцова Е.М., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, указывая, что ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» как управляющая компания обслуживает общее имущество на основании договора управления, заключаемого с каждым собственником. Договор управления и договор на техническое обслуживание с истицей не заключены, тем не менее, заявки истицы от <дата> и <дата> об устранении аварий были выполнены в полном объеме работниками управляющей компании. Согласно справке о выполненных заявках причина указанных затоплений находилась в квартире № (собственник Диденко А.Н.), расположенной над помещением магазина истицы. Исходя из этого считает, что истицей не доказана вина ответчика в произошедших заливах, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Соответчик Диденко А.Л. суду пояснила, что <дата> действительно был залив, однако не знает достоверную причину данного залива, сантехники сообщили ей, что залив произошел из-за течи бачка унитаза в ее квартире, однако воды на полу в туалете не было. В <дата> в возмещение ущерба, причиненного заливом, оплатила истице <адрес> руб., пояснив, что не помнит за какой залив, поскольку в <дата> тоже был залив, допускает, что возможно оплатила за залив, произошедший в <дата>.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной статьи устанавливается презумпция вины причинителя вреда. Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, а ответчик – причинитель вреда должен доказать свою невиновнсть. При этом ответчик не возмещает причиненный вред, если докажет, что вред причинен по вине третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

При этом оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Данилова Л.Ф. является собственником нежилого помещения (продуктовый магазин), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Собственником квартиры №, расположенной (непосредственно над нежилым помещением №) указанного жилого <адрес>, является Диденко А.Н. (л.д. 80).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» и собственником жилых помещений МО «Посёлок Чернышевский» (л.д. 70-74, 75-76, 77-79).

<дата> нежилое помещение №, расположенное в цокольном помещении данного многоквартирного жилого дома, принадлежащее истице, подверглась затоплению горячей водой.

Причиной затопления явился разрыв на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящей под потолком нежилого помещения истицы.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что трубопровод горячего водоснабжения, проходящая под потолком нежилого помещения истицы, разрыв которого привел к затоплению, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный трубопровод горячего водоснабжения входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный разрыв трубопровода горячего водоснабжения был устранен работниками управляющей компании ВФ ОАО «Теплоэнергосервис».

<дата> нежилое помещение №, расположенное в цокольном помещении данного многоквартирного жилого дома, принадлежащее истице, подверглась затоплению холодной водой.

Из представленного представителем управляющей компании выкопировки из журнала заявок следует, что по заявке № (<адрес>) на стояке трубопровода холодного водоснабжения, на котором был обнаружен свищ, доложили хомут.

Таким образом, в данном случае, причиной названного залива явился свищ на стояке трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику Диденко А.Н.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчик Диденко А.Н. обращалась в управляющую компанию ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» с заявлением о замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на их плохое состояние. Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании из пояснений Диденко А.Н. и не опровергнуто представителем управляющей компании, никаких мер со стороны управляющей компании по данному заявлению принято не было.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика управляющей компании ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» не доказано обратное.

В судебном заседании также установлено, что управляющей компанией ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» контрольные осмотры технического состояния инженерных сетей в указанном многоквартирном жилом доме не проводились, что само по себе, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, со стороны управляющей компании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливами от <дата> и <дата> нежилого помещения истицы, подлежит возложению на управляющую компанию ВФ ОАО «Теплоэнергосервис», осуществляющей обслуживание технического состояния общего имущества, в том числе инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, данного многоквартирного дома, а Диденко А.Н. подлежит освобождению от ответственности.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет независимого оценщика Весниной № от <дата>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения №, расположенной в <адрес>, составила <данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании ВФ ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу истицы Даниловой Л.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения <данные изъяты> руб., а также расходов услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы, понесенные ею по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб.

В части же требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. и стоимости проезда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы являются издержами, связанными с рассмотрением данного дела.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилюйского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу Даниловой Л.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> руб. и государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Председательствующий                    В.В. Михайлова