Решение по делу № 2-1607/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1607/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000430-03 Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Муравьевой Т.А. - Фенченко С.В.,

представителя ответчиков Зайцевой Л.И. и Павлович М.А. - Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т.А. к Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости (гаража) с кадастровым № №,

установил:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что она является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что гараж истца полностью накладывается на гараж с кадастровым номером №. Истец полагает, что в техническом плане гаража с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка в отношении площади и местоположения объекта недвижимости, так как одноэтажное здание площадью 100,3 кв.м. не может разместиться на земельном участке, который меньше его по площади, и просит исправить данную ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах гаража с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования уточнены, заявлено об исключении из ЕГРН данных о координатах гаража с кадастровым № №, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

В судебное заседание представитель истца Муравьевой Т.А., действующий на основании доверенности, Фенченко С.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Зайцевой Л.И. и Павлович М.А., действующий на основании доверенности, Павлович В.В. иск не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Истец Муравьева Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, ответчики Зайцева Л.И., Павлович М.А., Ковалева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Муравьева Т.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, которые неоднократно извещались судом по адресу их регистрации, заказную корреспонденцию не получают, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, а также учитывая пояснения представителя ответчиков Зайцевой Л.И. и Павлович М.А. Павловича В.В. о том, что ответчикам известно о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2022 года, суд полагает возможным считать ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2918/14, № 2-967/15, № 2-145/16, № 2-80/2020, № 2-3858/2021, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года, принятому по гражданскому делу № 2-967/2015 по иску Муравьевой Т.А. к Администрации Новгородского муниципального района, Зорину О.Ю., Ивлевой О.Ю. о признании права собственности на недостроенный гараж, является собственником недостроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м, кадастровый номер №.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что Администрацией Григоровского сельского Совета Новгородского района 01 апреля 1992 года Зорину Ю.Г. предоставлен земельный участок в д. Григорово, 3 комплекс под строительство индивидуального гаража.

Из технического описания объекта незавершенного строительства гаража следует, что собственником гаража <адрес> является ФИО.

05 января 1996 года между Муравьевой Т.А. и ФИО. был заключен договор купли-продажи недостроенного гаража, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Данный договор удостоверен нотариусом г. Новгорода и Новгородского района, зарегистрирован в Росреесте за № №. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из справки отдела архитектуры Администрации Новгородского муниципального района от 22 октября 2008 года № 270 следует, что Муравьевой Т.А. принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи гаража от ФИО. произведен не был.

ФИО. умер <адрес> года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками к имуществу умершего ФИО. являются Зорин О.Ю., Ивлева О.Ю.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем, исполнение обязательств по договору со стороны покупателя и продавца, невозможность осуществления государственной регистрации права собственности покупателя на гараж в виду смерти продавца, суд считает, что у истца Муравьевой Т.А. возникло, право собственности на спорный гараж секции № 9 по договору купли-продажи гаража от05 января 1996 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Зайцева Л.И., Зайцева (ныне Ковалева) Т.А. и Бужаева (ныне Павлович) М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, указывая на то, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как они также претендуют на спорный гараж, поскольку он принадлежал их умершему ДД.ММ.ГГГГ года отцу Зайцеву А.Н. Они являются наследниками, принявшими наследство после смерти отца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, жалоба Зайцевой Л.И., Зайцевой (ныне Ковалевой) Т.А. и Бужаевой (ныне Павлович) М.А. оставлена без рассмотрения по существу, по тем мотивам, что документов подтверждающих выделение земельного участка под строительство спорного гаража и документов подтверждающих право собственности Зайцева А.Н. на спорный гараж не имеется, за последними признано право собственности на гараж № 8 (секция).

При рассмотрении того же дела установлено, что решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № 2-2918/2014 по иску Зайцевой Т.А., Зайцевой Л.И., Бужевой М.А. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж в порядке наследования, за ответчиками Зайцевой Л.И., Ковалевой (Зайцева) Т.А., Павлович (Бужаева) М.А. признано право собственности по 1/3 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, полезная площадь – 48,1 кв.м.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что Зайцева Т.А., Бужаева М.А. являются дочерьми, а Зайцева Л.И. матерью Зайцева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении Зайцевой Т.А. серии №, свидетельством о рождении Зайцевой М.А. серии №, свидетельством о заключении брака между Бужаевым М.Ю. и Зайцевой М.А серии №, свидетельством о рождении Зайцева А.Н. серии № №.

На основании Постановления Администрации Григоровского сельского поселения от 25 декабря 1995 года № № Зайцеву А.Н. был выделен земельный участок под строительства гаража в <адрес>.

Согласно постановления Администрации Новгородского муниципального района от 08 февраля 1996 года № № Зайцеву А.Н. был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в д. Григорово.

Из справки гаражного кооператива "Григорово-3" следует, что Зайцев А.Н. добросовестно и открыто пользовался гаражами: № и своевременно вносил платежи за гаражные услуги с 2008 года.

Согласно списку архитектуры Новгородского муниципального района следует, что гаражи в д. Григорово, № действительно принадлежат Зайцеву А.Н. Данные обстоятельства подтверждены списком владельцев гаражей.

Как следует из справки № 35 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" отделение по г. Великий Новгород от 11 марта 2014 года гараж № 8 (Лит М), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> имеет площадь по наружным замерам 52,5 кв.м., полезная площадь – 48,1 кв.м., гараж является объектом незавершенного строительства, данный объект учтен, однако документы, подтверждающие на него право собственности, отсутствуют.

Из наследственного дела № № к имуществу умершего Зайцева А.Н. следует, что истцы Зайцева Т.А., Зайцева Л.И., Бужаева М.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В связи с чем, нотариусом Ермолаевой О.В. было выдано свидетельство о праве собственности по закону Бужаевой М.А., Зайцевой Л.И., Зайцевой Т.А. на имущество, принадлежавшее Зайцеву А.Н., а именно, на <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку Зайцева Т.А., Зайцева Л.И., Бужаева М.А. приняли наследство, оставшееся после смерти Зайцева А.Н., суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому за ними следует признать право собственности – по 1/3 доли в праве на гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

При рассмотрении того же дела установлено, что Зайцева Т.А., Зайцева Л.И., Бужева М.А. обратились в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности по 1/3 доли на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что они являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева А.Н. В установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли часть наследства. В связи с тем, что наследодателем не были оформлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, право собственности возможно признать только в судебном порядке.

28 марта 2016 года в судебном заседании от представителя истцов поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с тем, что в настоящее время право собственности на данное имущество (гараж секция № 9) признано за Муравьевой Т.А. отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решением Новгородского районного суда от 19 февраля 2015 года за истцом Муравьевой Т.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м.

Провести технический учет в установленном законом порядке гаража секции № 9, принадлежащего Муравьевой Т.А., не представляется возможным ввиду того, что при составлении технического плана данного объекта, кадастровым инженером установлено, что происходит наложение объекта недвижимости (гаража секции № 9) с кадастровым номером № на объект с кадастровым номером № (гараж секции № 8).

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства гаража № 9, <адрес>, по состоянию на 25 июня 2008 года, гараж имеет следующие характеристики: фундамент - бетонный блочный, стены - кирпичные, перекрытия 2 этаж железобетонные плиты, крыша - совмещенная, кровля-рубероид, полы - бетонные, двери - металлические ворота, внутренняя - штукатурка, наружная - штукатурка, отопление, электричество - открытая проводка, разные работы (крыльца, лестницы и пр.) - смотровая яма, площадь - 56,5, высота - 3,72. Смежная стена между гаражом № 9 и гаражом № 8 отсутствует, на плане указана условная граница стены.

Таким образом, достоверно установлено, что Муравьева Т.А. являясь собственником гаража (секция № 9), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м, не может осуществить регистрацию права принадлежащего ей объекта, а также не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В ходе рассмотрения того дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 09 апреля 2014 за истцами Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужевой) М.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м.

Из письменных материалов по гражданскому делу № 2-80/2020 установлено, что по заказу Бужаева М.Ю. кадастровый инженер Игнатьева Е.В., являясь работником ООО "ГеоЛидер" 03 июля 2014 года выполнила кадастровые работы, связанные с созданием здания площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленном порядке ФГБУ ФКП Росреестра было принято решение от 21 июля 2014 года № № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №. Указанное решение было принято филиалом в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Исходными данными для постановки на учет были декларация б/н от 05 июня 2014 года, решение суда № 2-2918/2014 от 09 апреля 2014 года, кадастровый паспорт земельного участка № № от 04 декабря 2013 года, технический план здания.

На основании заявления от 24 июля 2014 года Павлович (Бужаева) М.А., Ковалева (Зайцева ) Т.А., Зайцева Л.И. зарегистрировали право долевой (по 1/3 доли в праве) собственности на здание (гараж), площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В том же судебном заседании достоверно установлено, что помещение (гараж секция № 9) с кадастровым номером №, принадлежащий Муравьевой Т.А. и помещение (гараж секция № 8) с кадастровым номером №, принадлежащий Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужаевой) М.А., являются смежными помещениями, которые не имеют смежной стены, то есть является зданием, которое Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужаевой) М.А., сначала поставлено на государственный кадастровый учет, как здание с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м, а затем ими же 24 июля 2014 года зарегистрировано право собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество.

Представленные суду технические описания объектов незавершенного строительства, гаражей (секции) № 8 и № 9 свидетельствует о том, что в установленном законодательством порядке в переходный период технический учет их осуществлен и данные объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужаевой) М.А. изготавливать технический план на здание площадью 100,3 кв.м (фактически здание состоит из двух помещений – гараж секция № 8 и гараж секция № 9), не требовалось, поскольку для осуществления государственного учета, а в последующем и регистрации права достаточно было в орган учета предоставить решение суда № 2-2918/2014 от 09 апреля 2014 года, которым за последними признано право собственности по 1/3 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью - 48,1 кв.м и техническое описание объекта незавершенного строительства гаража № 8, <адрес> от 03 октября 2008 года (где правообладателем указан Зайцев А.Н.), составленного по состоянию на 25 июня 2008 года, полезной площадью 48,1 кв.м.

Изготовив же вышеуказанный технический план на здание, а не на принадлежащее им помещение (гараж секция № 8) ответчики нарушили права Муравьевой Т.А. (право собственности на гараж секция № 9 зарегистрировано), поскольку фактически осуществить технический учет, владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом Муравьева Т.А. не могла.

Решением суда от 20 января 2020 года по делу № 2-80/2022 признана недействительной государственная регистрация права собственности Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от 06 августа 2014 года; запись в № от 06 августа 2014 года; запись в ЕГРН № от 06 августа 2014 года).

Как следует из исследованных судом доказательств, истец Муравьева Т.А. является собственником гаража (секция № 9), расположенного по адресу: Новгородская <адрес> площадью 56,5 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом каких-либо обременений данного земельного участка и гаража не зарегистрировано.

Судебных постановлений о лишении либо ограничении права собственности Муравьевой Т.А. на земельный участок и гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 56,5 кв.м., на момент рассмотрения судом настоящего дела, не имеется.

Тогда как в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам. На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 100,3 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Исходя из ст.ст. 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № 2-2918/2014 по иску Зайцевой Т.А., Зайцевой Л.И., Бужаевой М.А. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж в порядке наследования, за ответчиками Зайцевой Л.И., Ковалевой (Зайцева) Т.А., Павлович (Бужаева) М.А. признано право собственности по 1/3 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес> полезная площадь – 48,1 кв.м.

Как следует из справки № 35 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" отделение по г. Великий Новгород от 11 марта 2014 года гараж № 8 (Лит М), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в д. Григорово Новгородского района имеет площадь по наружным замерам 52,5 кв.м., полезная площадь – 48,1 кв.м.

Из письменных материалов дела № 2-80/2022 видно, что по заказу Бужаева М.Ю. кадастровый инженер Игнатьева Е.В., являясь работником ООО "ГеоЛидер", 03 июля 2014 года выполнила кадастровые работы, связанные с созданием здания площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых был подготовлен технический план здания. На основании данного технического плана здания в ЕГРН были внесены необходимые для внесения сведения о гараже с кадастровым номером №.

Как установлено кадастровым инженером Баженовым А.С. при проведении кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении объекта недвижимости (гаража секции № 9) с кадастровым номером №, происходит полное наложение данного объекта недвижимости на объект с кадастровым номером № (гараж секции № 8). Данный факт также установлен материалами гражданского дела № 2-80/2022.

Таким образом, усматривается наличие ошибки, совершенной при подготовке технического плана здания на гараж с кадастровым номером №, так как площадь гаража, полученная в результате проведения кадастровых работ, отличается от площади по правоустанавливающим документам и здание гаража полностью налагается на гараж с кадастровым номером №.

В связи с этим провести технический учет в установленном законом порядке гаража секции № 9, принадлежащего Муравьевой Т.А., не представляется возможным.

Таким образом, достоверно установлено, что Муравьева Т.А. являясь собственником гаража (секция № 9), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м, не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Ответчики, не являясь собственниками гаража (секция № 9), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставили на кадастровый учет все здание (фактически здание состоит из двух помещений – гараж секция № 8 и гараж секция № 9), тем самым, злоупотребили своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Муравьевой Т.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости (гаража) с кадастровым № № подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муравьевой Т.А. к Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости (гаража) с кадастровым № №, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о координатах характерных точек границ объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Муравьевой Т.А. с Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 04 августа 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая