Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-7704/2021 [88-7757/2021] от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7757/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Кичигиной Натальи Николаевны, Кичигина Владислава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г.

установил:

Кичигина Н.Н., Кичигин В.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонта холодильника, затраты на экспертизу, покупку новых приборов взамен утраченных в сумме 21 190 руб., стоимость проезда на проведение экспертизы в г. Кемерово в сумме 738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование требований указали, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, произошел перебой электричества, в результате чего сгорела бытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лига» в пользу Кичигиной Н.Н., Кичигина В.А. взыскана солидарно стоимость причиненного имуществу вреда в результате ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в размере 21 928 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21 928 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 928 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лига» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 816 руб.

В кассационной жалобе ООО «Лига» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Кичигина В.А., Кичигиной Н.Н. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кичигиной Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Лига».

ДД.ММ.ГГГГ в результате технической неисправности распределительного щита произошел скачок напряжения в сети, в результате чего в квартире <адрес> вышел из строя холодильник Hotpoint ARISTON, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, и зарядное устройство к телефону iPhone 7, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта холодильника оценивается в 17 000 руб., зарядное устройство ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Кичигин В. А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 35 388 руб. (на приобретение новой бытовой техники), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ФИО2 было предложено провести диагностику, произвести ремонт бытовой техники, предоставить документы, свидетельствующие о произведенной оплате ремонта.

Для проведения диагностики холодильника истцом Кичигиной Н.Н. была затрачена сумма 1 000 руб., за диагностику и составление технического заключения относительно зарядного устройства истец Кичигина Н.Н. оплатила 1 500 руб.

Взамен зарядного устройства, вышедшего из строя, было приобретено новое зарядное устройство стоимостью 1 690 руб.

Для проведения диагностики зарядного устройства Кичигина Н.Н. была вынуждена ездить в г. Кемерово общественным транспортом, ее затраты на поездки составили 738 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцам, составила 21 928 руб., что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков;. установив факт нарушения прав истцов, как потребителей ООО «Лига», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья указал, что факт обращения Кичигина В.А. к ответчику с заявлением о возмещении ущерба является по сути досудебным порядком урегулирования спора, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителей до предъявления настоящего искового заявления в суд, однако это сделано не было; также с ответчика взысканы штраф и судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы о размере неустойки, расходов по оплате услуг представителя ранее уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: