Решение по делу № 33-627/2022 от 02.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022

судья Канева М.В. № 33-627-2022

УИД 51RS0001-01-2021-005007-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2021 по иску Задора Ульяны Степановны к товариществу собственников жилья «Цитадель-2», Романову Михаилу Романовичу, Романовой Дарье Александровне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Цитадель-2» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Задора У.С. - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Задора У.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Цитадель-2» (далее – ТСЖ «Цитадель-2»), Романову М.Р., Романовой Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 27 февраля 2021 г. в результате схода снежно-ледяных образований с незаконно обустроенной крыши на балконе квартиры № * дома № * по ул. ... принадлежащий ей автомобиль «ДЭУ Матиз» получил механические повреждения.

По результатам проведенной отделом полиции №1 УМВД России по городу Мурманску проверки по факту причинения автомобилю истца повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО БНЭ «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 565 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Полагала, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков: собственников квартиры № * дома № * по ул. ... - Романова М.Р. и Романовой Д.А., которые самовольно произвели реконструкцию кровли балкона, не отвечающей требованиям безопасности; а также ТСЖ «Цитадель-2», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, поскольку ТСЖ не обеспечило контроль скопления наледи и снега на крыше дома и козырьке балкона.

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчиков пропорционально степени вины причиненный ущерб в размере 68 565 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы, согласно прилагаемым квитанциям, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256 рублей 95 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Задора У.С. удовлетворены частично; с ТСЖ «Цитадель-2» в пользу Задора У.С. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 30 854 рубля 25 копеек, штраф в размере 15 427 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 14 658 рублей 81 копеек, а всего 60 940 рублей 19 копеек; с Романова М.Р. в пользу Задора У.С. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 15 427 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 7 329 рублей 41 копеек, а всего 22 756 рублей 54 копейки; с Романовой Д.А. в пользу Задора У.С. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 15 427 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7 329 рублей 41 копеек, а всего 22 756 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Цитадель-2» Мокан А.И. просит решение отменить.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований истца к ТСЖ «Цитадель-2», указывает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега не с крыши дома, а с наклонной крыши балкона квартиры № *; конструкция остекления с наклонной крышей балкона квартиры № * с собственниками помещений в многоквартирном доме № * по ул. ... не согласовывалась, установлена собственниками квартиры самовольно и не предусмотрена проектом жилого дома; при этом собственники № * уведомлялись ТСЖ «Цитадель-2» о необходимости демонтажа самовольно возведенной конструкции в мае 2019 года и в мае 2021 года.

Обращает внимание, что самовольно возведенная конструкция не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ТСЖ «Цитадель-2» не обслуживается.

Приводит доводы, что до момента демонтажа самовольно установленного остекления и козырька балкона собственник жилого помещения обязан самостоятельно производить периодическую очистку козырька балкона от мусора и снега.

Таким образом, полагает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств недобросовестного исполнения ТСЖ «Цитадель-2» обязательств по содержанию общего имущества собственников.

С учетом изложенного, считает, что ответственность за причиненный вред здоровью и имуществу граждан вследствие эксплуатации самовольно возведенной конструкции должен нести собственник данного жилого помещения.

Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку такие требования истцом заявлены не были, требования о возмещении ущерба и выплате штрафа в досудебном порядке в адрес ТСЖ «Цитадель-2» направлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Задора У.С., ответчики Романов М.Р., Романова Д.А., их представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика ТСЖ «Цитадель-2», представитель третьего лица ООО «РИКДОМ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. ТСЖ «Цитадель-2» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП

№ * МВД России по Отдел полиции №1 УМВД России по городу Мурманску, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № * по ул. ... на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 декабря 2009, осуществляет ТСЖ «Цитадель-2».

На основании договора № * от 01 сентября 2016 г., заключенного между ТСЖ «Цитадель-2» (заказчик) и ООО «РИКДОМ» (исполнитель), ООО «РИКДОМ» осуществляет содержание мест общего пользования и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Задора У.С. является собственником транспортного средства «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак *.

27 февраля 2021 г. автомобилю истца, припаркованному рядом с домом № * по улице ..., в результате схода снежно-ледяных образований с навеса балкона квартиры № * указанного многоквартирного дома причинены технические повреждения: повреждены крыло, капот, крыша, разбито лобовое стекло.

По результатам обращения истца в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску 7 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственниками квартиры № *, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома № * по ул. ..., являются Романов М.Р. и Романова Д.А. (по ? доле в праве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: материалы КУСП * от 27 февраля 2021 г., в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2021 г., фотоматериалы к указанному КУСП, копии технического паспорта на МКД в части описания крыши (бесчердачная мягкая), допросив свидетеля М суд нашел доказанным факт падения снежно-ледяных образований именно с навеса балкона квартиры №*, принадлежащего ответчикам Романову P.M. и Романовой Д.А.

Кроме того, суд, разрешая спор, пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что такая конструкция исключала большое скопление снежных масс либо их самопроизвольный сход, и что Романовым P.M. и Романовой Д.А., как собственниками осуществлялась регулярная и качественная (достаточная) очистка балконного навеса либо подавались своевременные заявки в управляющую компанию на очистку конструкции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит. Апелляционная жалоба ответчиками Романовым М.Р. и Романовой Д.А. не подавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, установив факт ненадлежащего содержания ответчиками Романовым М.Р. и Романовой Д.А. самовольно установленной балконной конструкции, как собственниками жилого помещения, принимая во внимание, что на ТСЖ «Цитадель-2», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов либо возложением обязанности на конкретных собственников квартир по удалению с козырьков балконов наледи и снега, либо самостоятельного выполнения данных работ на постоянной и регулярной основе, достаточной для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, установив, что со стороны ТСЖ «Цитадель-2» было допущено бездействие в этом отношении, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда как на Романова М.Р. и Романову Д.А., так и на ТСЖ «Цитадель-2».

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, основан на установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы в части несогласия с возложением вины за причиненный истцу вред, в том числе на ТСЖ «Цитадель-2», под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к тому, что самовольно возведенная конструкция не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ТСЖ «Цитадель-2» не обслуживается, правильности выводов суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Цитадель-2» не опровергают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пунктам 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что товарищество собственников жилья в силу закона обязано контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Цитадель-2» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома и за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в том числе разъяснений им обязанности по удалению с козырьков балконов наледи и снега, либо самостоятельном выполнении данных работ на постоянной и регулярной основе.

В этой связи судом также обоснованно учтено отсутствие каких - либо ограждений и предупредительных надписей в данной части дома.

Отклоняя доводы ТСЖ «Цитадель-2», повторяемые в апелляционной жалобе о том, что балконная конструкция установлена собственниками квартиры № * самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями) и поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников в полном объеме, суд верно исходил из того, что именно ТСЖ обязано систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, а также, имея в силу специфики деятельности необходимую техническую оснащенность, содержать общее имущество МКД в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан. При этом, в случае неукоснительного соблюдения требований законодательства и условий договора управления наступление вредных последствий исключалось.

В этой связи судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что требования о необходимости демонтажа самовольно возведенной конструкции остекления балкона и устранении нарушений жилищного законодательства было направлено в адрес ответчиков только 6 мая 2021 г., то есть после произошедшего.

Также судом верно отмечено, что уведомление о необходимости демонтажа козырька балкона, в том числе в квартире № *, содержащееся в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлялось ТСЖ «Цитадель-2» предыдущему собственнику, в квитанциях на имя Романова М.Р. такого уведомления не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент падения снега на автомобиль истца услуги по содержанию многоквартирного дома выполняло ТСЖ «Цитадель-2», суд обоснованно возложил на ответчика ТСЖ «Цитадель-2», не принявшего исчерпывающие меры по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, а также не принявшего меры по удалению скопления наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, обязанность возместить вред наряду с собственниками жилого помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу имущественного вреда в связи со сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль, суд правильно указал на доказанность вины как со стороны Романова М.Р. и Романовой Д.А., так и со стороны ТСЖ «Цитадель-2».

Вывод суда об определении вины ТСЖ «Цитадель-2» в размере 50% и определении вины собственников жилого помещения - 50% (Романов М.Р. - 25% и Романова Д.А. - 25%) соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений и влиянию таких нарушений на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом степени вины ТСЖ «Цитадель-2» в причинении материального ущерба истцу не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия истицы содействовали возникновению ущерба, поскольку последняя при выборе места парковки не учла зимнее время года, возможность схода снега с козырьков балконов, не оценила обстановку на придомовой территории и припарковала транспортное средство вблизи от стены многоквартирного дома, непосредственно под балконами квартир, расположенными в данной части здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем снизил размер ущерба на 10% до 61 708 рублей 50 копеек.

Истцом решение не обжаловано.

Определяя размер причиненного Задора У.С. ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта ООО «***» №* от 20 апреля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак * без учета износа составила 68 565 рублей.

Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ТСЖ «Цитадель-2» сумму 30 854 рубля, с ответчиков Романова М.Р. и Романовой Д.А. по 15 427 рублей 12 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, с которым заключен договор на управление.

Согласно представленной представителем истца Буяновым Д.В. суду апелляционной инстанции информации, Задора У.С. является членом семьи собственника жилого помещения З (приходится З супругой), и проживает вместе с ним в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом многоквартирного дома, являясь потребителем услуги, оказываемой ТСЖ «Цитадель-2» в связи с чем на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в одном случае - при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, суд обязан взыскать в пользу потребителя предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Факт нарушенного права истца со стороны ответчика ТСЖ «Цитадель-2» судом при разрешении спора был установлен, что является достаточным для взыскания штрафа.

Необращение истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба и выплате штрафа не может служить основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Указанное не может освобождать ответчика от ответственности в данной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в возмещении убытков обусловлен со стороны ответчика ТСЖ «Цитадель-2» не отсутствием осведомленности о требованиях истца, а в силу несогласия с наличием оснований для возмещения ущерба, о чем свидетельствует и поданная апелляционная жалоба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по сути, повторяют правовую позицию стороны ответчика ТСЖ «Цитадель-2» выраженную в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм права судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Представителем истца Задора У.С. Буяновым Д.В. суду апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из 25 000 рублей расходы на представителя (консультация истца, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) и почтовых расходов в размере 532,42 руб. за рассылку возражений на апелляционную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ТСЖ «Цитадель-2» оставлена без удовлетворения, а истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционном производстве, возбужденном по жалобе ТСЖ. Документы, подтверждающие несение расходов истцом в указанном размере, представлены. При этом размер заявленных расходов коллегия полагает разумным, оснований для снижения расходов на представителя по правилам статьи 100 ГПК РФ не усматривает.

Согласно ч. 4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Цитадель-2» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Цитадель-2» в пользу Задора Ульяны Степановны в возмещение судебных расходов 25 532 рубля 42 копейки.

председательствующий

судьи