Решение по делу № 2-276/2023 (2-1398/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-276/2023

УИД- 24RS0012-01-2022-001423-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием истца	Петуховой Е.С., Матафонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матафонова Дмитрия Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Матафонов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Иванову Д.А. с требованием установить факт трудовых отношений с ИП Ивановым Д.А. в период с 15 октября 2021 года по 10 июня 2022 года в должности слесаря-сантехника, возложить обязанность внести в трудовую книжку соответствующие сведения о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 32 000 рублей, 25 084 рубля 50 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 40 000 рублей – за юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2021 года по 10 июня 2022 года истец работал у ИП Иванова Д.А. слесарем-сантехником при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Патриса Лумумбы, 1, корпус 2, 3, занимался прокладкой водопроводных и канализационных сетей. Работодателем была установлена продолжительность рабочей недели с понедельника по субботу, выходной воскресенье. Заработная плата составляла 35 000 рублей, выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами через бригадира. Все необходимые для трудоустройства документы были переданы бригадиру, однако официального оформления трудовых отношений не было. После завершения работ на объекте осталась задолженность по заработной плате 62 000 рублей, в последствии часть денежных средств в размере 30 000 рублей была выплачена, осталась невыплаченной заработная плата в размере 32 000 рублей. Кроме того, поскольку истец отработал 8 месяцев, полагает, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней, в сумме 25 084 рубля 50 копеек. Поскольку работодатель уклонился от оформления трудовых отношений с истцом, допустил возникновение задолженности по заработной плате, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных ему услуг составила 40 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Матафонов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что действительно работал слесарем-сантехником при строительстве дома по ул. Патриса Лумумбы в г. Дивногорске. О приеме на работу договаривался с Ивановыми Алексеем и Дмитрием. Перед началом выполнения работ передал через бригадира документы, необходимые для трудоустройства. Полагал, что работодатель трудовые отношения оформил в соответствии с законом. Факт трудовых отношений может подтвердить показаниями свидетелей. В период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в журнале велся учет работников, с указанием времени прибытия на рабочее место и температуры тела.

Ответчик ИП Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ИП Иванова Д.А. надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ОПТТОРГ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что Матафонов Д.А. работал у ИП Иванова Д.А. в должности слесаря-сантехника без заключения трудового договора.

Согласно исковому заявлению, Матафонов Д.А. работал слесарем-сантехником на строительстве многоквартирного дома по ул. Патриса Лумумбы г. Дивногорска.

Из ответа администрации г. Дивногорска усматривается, что разрешение на строительство жилого комплекса по ул. П. Лумумбы г. Дивногорска выдавалось нескольким застройщикам, в том числе ООО «ОптТорг».

Из ответа ООО «ОптТорг» следует, что между организацией и ИП Ивановым Д.А. 24 ноября 2021 года был заключен договор подряда №1 для выполнения сантехнических работ.

Согласно условиям договора, ИП Иванов Д.А. обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу наружных тепловых сетей, внутренних и наружных систем канализации, сетей отопления, ХВС, ГВС.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Гридин В.И. пояснил, что работал сторожем на стройке. Работу осуществлял по графику – сутки через трое. Трудовые отношения с ним не оформлялись, заработную плату получал наличными. Матафонов Д. работал на стройке многоквартирного дома слесарем.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен Поминов А.В., который показал, что работал на стройке вместе с Матафоновым сантехником. Со свидетелем трудовые отношения не оформлялись, заработную плату получал наличными около 35 000 рублей, в зависимости от количества отработанных дней. Оплата за один рабочий день составляла 1 700 рублей. Матафонов работал в период с зимы 2021 года до осени 2022 года. О приеме на работу свидетель договаривался с братьями Ивановыми Алексеем и Дмитрием.

Также истцом суду в качестве доказательства работы на стройке представлена тетрадь, в которой содержится информация, подтверждающая начало рабочего дня Матафонова Д.А. в период с 15 октября 2021 года по 10 июня 2022 года, с указанием его фамилии, температуры тела, подписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, поскольку от ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, судом установлено, что между истцом Матафоновым Д.А. и ответчиком ИП Ивановым Д.А. в период с 15 октября 2021 года по 10 июня 2022 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что он работал в период с 15 октября 2021 года по 10 июня 2022 года, установлен размер заработной платы 35 000 в месяц, однако ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие перед Матафоновым Д.А. задолженности по заработной плате, требование о взыскании 32 000 рублей в счет погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ в совокупности с Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 36 дней.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, в редакции от 20.04.2010 года, работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев и уволенные по собственному желанию, получают пропорциональную компенсацию неиспользованного отпуска.

Содом установлено, что истцом было отработано 8 месяцев, в связи с этим Матафонову Д.А. положена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска (36 / 12 * 8). Размер заработной платы составлял 35 000 рублей в месяц или 1 194 рубля 50 копеек за 1 день работы (35000 / 29,3).

При таких условиях размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составить 25 084 рубля 50 копеек (1194,5 * 24).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что в результате бездействия работодателя, выразившегося в отказе оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом, длительной невыплате заработной платы в полном объеме, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены трудовые права работника Матафонова Д.А., суд считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, и приходит к выводу, что 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствуют степени нравственных страданий Матафонова Д.А.

Матафонов Д.А. с целью обращения в суд за защитой нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно договору № АКИ/000104/13.10.2022 от 13 октября 2022 года, заключенному между ФИО11 и Матафоновым Д.А., исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам разработки, оформлению и подачи документов. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг, исполнителем была составлена и направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, претензия в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП Иванова Д.А. в пользу истца 40 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Матафонова Дмитрия Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Алексеевичем (ОГРНИП 321246800146903) и Матафоновым Дмитрием Аркадьевичем с 15 октября 2021 года по 10 июня 2022 года в должности слесаря-сантехника.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 321246800146903) внести в трудовою книжку Матафонова Дмитрия Аркадьевича запись о его приеме 15 октября 2021 года на работу в должности слесаря-сантехника и увольнении 10 июня 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 321246800146903) в пользу Матафонова Дмитрия Аркадьевича <данные изъяты>

32 000 (тридцать две тысячи) рублей – задолженность по заработной плате;

25 084 (двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск;

10 000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

40 000 (сорок тысяч) рублей – судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 321246800146903) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья____________Мальченко А.А.