Решение по делу № 21-704/2024 от 15.04.2024

    Судья Шалыгин Г.Ю.                                                    Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                                                   16 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Глобус» генерального директора К на постановление <данные изъяты>-<данные изъяты> от 01 ноября 2022 года государственного инспектора труда в Московской области З и на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года о привлеченииООО «Глобус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты>-<данные изъяты> от 01.11.2022 г. государственного инспектора труда в Московской области З ООО «Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Р, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Законный представитель ООО «Глобус» генеральный директор К обжаловал вынесенное постановление в городской суд.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с актами органов административной юрисдикции, законный представитель ООО «Глобус» генеральный директор К обратился с жалобой в Московский областной суд, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, изменив наказание по трем аналогичным постановлениям в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Глобус» представитель по доверенности Ж на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Глобус», проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2022 г. в 08 час. 05 мин. в помещении серверов ПТК «Квинт» ООО "Глобус" произошел несчастный случай со смертельным исходом с мастером по обслуживанию АСУ ТП отдела АСУ КИП производственной службы №3 П Пострадавший приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а затем был обнаружен работниками предприятия лежащим на полу, на животе, лицом вниз, с синюшной затылочной частью головы, с отсутствием дыхания и пульса.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом следует, что по факту несчастного случая было проведено расследование, которым установлено, что смерть П наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, при жизни страдавшего заболеванием сердца (атеросклеротический кардиосклероз).

При этом в процессе расследования несчастного случая также установлено, что в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ Общество в течение суток не направило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с работником П, по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что повлекло составление 31.10.2022 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» и привлечение Общества к административной ответственности постановлением от 01.11.2022 г.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества судьей Электростальского городского суда Московской области указанное постановление оставлено без изменения.

По мнению городского суда, факт совершения ООО «Глобус» указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 г., заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, которые, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для юридической оценки действий ООО «Глобус», а непосредственно протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание обоснованно назначено Обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса, оно является соразмерным содеянному, основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

При назначении наказания суд не усмотрел достаточных оснований для объявления предупреждения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как Обществом совершено нарушение законодательства об охране труда, что представляет собой угрозу жизни и здоровью работников.

В то же время назначенное Обществу наказание является минимально возможным согласно санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом суд счел несостоятельным тот довод жалобы, что ООО «Глобус» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением одного наказания в силу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. В этой связи суд указал, что ООО «Глобус» действительно трижды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, причем каждое из правонарушений были совершены в сфере трудового законодательства. Вместе с тем, сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными, которые в свою очередь образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

С таким выводом суда также следует согласиться.

Действительно, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 ст. 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

В силу пункта 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" также не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, соответственно, возможность применения в отношении юридического лица положений ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствует.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление <данные изъяты>-<данные изъяты> от 01 ноября 2022 года государственного инспектора труда в Московской области З по делу о привлечении ООО «Глобус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.