Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-26785/2023 [88-25637/2023] от 06.09.2023

I инстанция – Казанцев О.А.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик), Зенина Л.С., Леонова М.Н.

Дело №88-25637/2023

УИД 77RS0022-02-2022-006400-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5086/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 100000 Евро с уплатой процентов в размере 3% годовых. В установленный договором срок задолженность по договору займа ФИО2 не возвращена, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15641 евро 09 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 Евро 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 641 Евро 09 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 Евро, под 3% годовых на срок 1 месяц.

Передача денежных средств в размере 100000 Евро подтверждена банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата срока денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 317, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 не были исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа с причитающимися процентами заемщиком не возвращена.

При этом, убедительных и достоверных доказательств тому, что денежные средства были переданы ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по исполнению договора, заключенного между ШАРОС Инвест Гмбх и ФИО1 на приобретение последним недвижимости в Берлине-Вильмерсдорфе, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства им были перечислены на счет ШАРОС Инвест Гмбх по исполнению договора, заключенного между ФИО1 и ШАРОС Инвест Гмбх на приобретение недвижимости, зарегистрированную долевую собственность в Поземельной книге на нежилые помещения окружного суда Шарлоттенбург в Берлине-Вильмерсдорфе.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ИФНС № по <адрес>, не извещенного о судебном заседании, установив, что указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о неизвещении не подтверждает, а в материалах дела содержатся сведения об извещении ИФНС № по <адрес> на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 74).

Также, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по условиям договора в Земельном суде <адрес>, указав, что истец и ответчик по настоящему делу являются гражданами Российской Федерации и, по смыслу ст. 32 ГПК РФ, как стороны, вправе определить подсудность спора между судами РФ и в пределах территории Российской Федерации.

Кроме того, признавая приведенные ФИО2 доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления данного ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Преображенскому районному суду г. Москвы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░