Решение по делу № 22-2001/2019 от 01.10.2019

Судья Карпов А.В. Дело №22-2001/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием: прокурора Зацепина Д.Е.,

осужденного Гончукова С.Б.,

адвоката Зубкова В.А.

рассмотрел в г.Томске в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Гончукова С.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2019 года, которым

ГОНЧУКОВУ СТАНИСЛАВУ БОРИСОВИЧУ, /__/,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Гончукова С.Б., адвоката Зубкова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зацепина Д.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 9 сентября 2015 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 сентября 2016 года) Гончуков С.Б. осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 9 июня 2017 года Гончукову С.Б. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее Инспекция) обратился в суд с представлением о замене Гончукову С.Б. наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2019 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.08.2019.

В апелляционной жалобе осужденный Гончуков С.Б., выражает несогласие с решением суда, указывает, что он не является злостным нарушителем, не уклонялся от поисков работы, напротив, он прилагал необходимые усилия для трудоустройства как по направлениям инспекции, так и постоянно самостоятельно осуществлял поиски работы.

Отмечает, что его мать пенсионного возраста нуждается в помощи. Просит сохранить исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Чурилова Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющемся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет 01.08.2017 Гончукову С.Б. разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, что подтверждается подпиской.

На момент обращения Инспекции с представлением - 24.07.2019, то есть за 1 год 11 месяцев отбытый Гончуковым С.Б. срок составляет 9 месяцев 16 дней исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что Гончуков С.Б. систематически не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин: 11.03.2019,13.03.2019, 15.03.2019, 01.04.2019, 09.04.2019, 06.05.2019, 15.07.2019, 05.08.2019 и 19.08.2019

По данным фактам и другим допущенным нарушениям у осужденного отбирались объяснения, проводились беседы, кроме того после каждого из указанных нарушений Гончукову С.Б. выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания:18.03.2019; 03.04.2019, 09.04.2019; 22.04.2019; 13.05.2019; 16.06.2019; 16.07.2019; 07.08.2019; 23.08.2019.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Гончукова С.Б. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УИК РФ установил, что Гончуков С.Б. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, поскольку представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Гончуков С.Б. неоднократно, после того, как ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Доводы осужденного о том, что он обращался по предписаниям, а также самостоятельно предпринимал меры к трудоустройству, не влияет на выводы суда о необходимости замены исправительных работ более строгим наказанием, поскольку нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ является, в том числе, и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Наличие у Гончукова С.Б. пожилой матери, нуждающейся в помощи, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных материалах. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░