Решение по делу № 33-1560/2023 от 17.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Яшина Н. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

Судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании недействительными сведений кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности и признании недействительными сведений кадастрового учета.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Махачкалы другого дела по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об оспаривании прав последнего на земельный участок.

Определением суда первой инстанции от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании недействительными сведений кадастрового учета приостановлено, по основанию, предусмотренному ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - до разрешения гражданского дела по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об оспаривании его прав на земельный участок.

Не согласившись с постановленным определением представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления, не означает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела с разъяснением, что в случае удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы к ФИО1 в силу ст. 392 ГПК РФ это будет являться основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы имеется гражданское дело № по иску Администрация ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения вышеназванного дела №, рассмотрение настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности и признании недействительными сведений кадастрового учета, невозможно.

При этом суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела зависит от рассмотрения гражданского дела № по иску Администрация ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, не указал, какие обстоятельства могут быть установлены решением по названному делу, каким образом разрешение спора по вышеназванному делу может повлиять на рассмотрение настоящего дела, т.е. какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении другого дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

То есть, судом не было учтено, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а также дела об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение таких обстоятельств не содержит, следовательно, оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу в разумные сроки, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2022 г. - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании недействительными сведений кадастрового учета возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 марта 2023 г.