Решение по делу № 2а-202/2017 от 16.03.2017

Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос               30 марта 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием административного истца Елфимова А.В., представителя административных соответчиков - УФССП России по РК и ОСП по Корткеросскому району - Коюшева И.В., заинтересованных лиц - Ярковой В.В., Тебенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Елфимова А.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району ХХХ от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

Елфимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району ХХХ от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста. Требование мотивировано тем, в отношении него возбуждено исполнительное производство от <дата> ХХХ-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ХХХ от <дата>, выданного Сыктывкарским городским судом РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, предметом исполнения которого являются взыскание денежных средств в размере <...>., судебных расходов <...>. в пользу взыскателя Ярковой В.В. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ОСП по Корткеросскому району Жулидова И.А. привлекла для оценки арестованного <дата> движимого имущества - автомобиль <...> специалиста ООО «БНЭО». Данный автомобиль с <дата> находится под залогом на сумму <...>. на основании договора займа, заключенного между административным истцом и Тебеньковым Д.В. Пункт 1 договора займа Елфимов он не выполнил, в связи с чем должен исполнить п. 2 данного договора. Арест имущества от <дата>, в частности на указанный автомобиль, незаконный, так как он сам не присутствовал при аресте и надлежащим образом не был уведомлен о нем. Считает, что участие специалиста для оценки арестованного имущества является необоснованным и незаконным.

Административный истец Елфимов А.В. в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду пояснил, что с Тебеньковым Д.В. был заключен договор займа, его он не вернул, поэтому в силу п. 2 договора решил отдать автомашину <...> в собственность Тебенькову, но, обратившись в ГИБДД в <дата> года, узнал, что на машину наложен арест, и в перерегистрации ему было отказано. Постановление об аресте имущества не получал от судебного пристава - исполнителя, в ОСП по Корткеросскому району для его получения не обращался. О возбуждении исполнительного производства также узнал в <дата> г. от судебного пристава-исполнителя, тогда же получил копию данного постановления, постановление это он получил по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Не обращался административный истец в ОСП и по вопросу изменения адреса его проживания; на адрес, указанный в постановлении о возбуждении дела, не обращал внимания. Об аресте машины узнал <дата> от жены.

Представитель административных соответчиков Коюшев И.В., просил отказать в заявленных требованиях в связи с законностью принятого судебным приставом - исполнителем решения о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. Пояснил, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено было по адресу должника, указанному в исполнительном листе, в течение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа со стороны должника ничего не было сделано, в связи с чем последовало принятие постановление о наложении ареста на денежные средства. <дата> судебным приставом - исполнителем совершен выезд, о чем предварительно направлялось должнику уведомление, и установлено иное место жительства должника, данные в данной части были изменены судебным приставом. Арест автомашины совершен в присутствии супруги должника, которая и расписалась в документах. В последующем должнику направлено постановление об аресте, о привлечении специалиста на адрес фактического места жительства должника - <адрес>. Нахождение имущества под залогом не ограничивает право наложения ареста на него в рамках исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для оценки имущества, стоимость которого составляет более 30000руб., привлекается специалист. От Елфимова заявление об изменении его места жительства не поступало, как и других заявлений, касающихся исполнения судебного акта. Арест имущества не обжалован. Все документы направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Взыскатель Яркова В.В. поддержала позицию представителя соответчиков.

Заинтересованное лицо Тебеньков Д.В. вопрос в отношении оспариваемого постановления оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что хотел бы получить машину Елфимова А.В., т.к. она находится в залоге у него.

Судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из положений стст. 1, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документ закреплены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений представителя соответчиков Коюшева И.В. следует, исполнительное производство ХХХ возбуждено <дата> на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК серии ХХХ от <дата>, выданного по делу ХХХ, о взыскании с Елфимова А.В. в пользу Ярковой В.В. денежных средств в размере <...> руб., а также заявления взыскателя Ярковой В.В., предъявившей данный исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем <дата> арестовано имущество должника - автомобиль <...>. <дата> в целях исполнения судебного решения приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, в качестве специалиста – оценщика назначен специалист ООО «БНЭО».

Рассматривая вопрос о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом пп. 7, 9 ч. 1 ст. 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать, в числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Такими мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона № 228 – ФЗ).

П. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено <дата> почтой. Кроме того, в судебном заседании Елфимов пояснил, что что судебный пристав Жулидова вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в <дата> (примерно <дата>), о наличии данного исполнительного производства административный истец знал. В постановлении должнику разъяснена возможность в случае не исполнения решения суда применения мер принуждения, в том числе наложения ареста на его имущество.

Однако, доказательств исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Елфимову А.В., а именно - автомобиля <...>, регистрационный знак ХХХ, <дата> выпуска. Принадлежность данного транспортного средства Елфимову на момент ареста сторонами не оспаривается. Арест произведен в присутствии супруги должника и понятых, не обжалован должником.

Положения ч. 1 ст. 61 Закона предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Поскольку стоимость арестованного транспортного средства превышает 30000 руб., судебный пристав обязан был привлечь для оценки имущества специалиста – оценщика для оценки данного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Жулидовой подана заявка на оценку арестованного транспортного средства, тогда же вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя привлечено ООО «БНЭО», с которым УФССП по Республике Коми заключен государственный контракт ХХХ от <дата>.

Сведений о наличии у ООО «БНЭО» заинтересованности в исходе исполнительного производства суду не представлено.

Не указание конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона 229-ФЗ и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует Елфимову А.В. заявить отвод специалисту, определенному судебным приставом-исполнителем, что ним не сделано.

Суд считает, что привлечение специалиста произведено судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка в заявлении на то обстоятельство, что имущество – автомашина <...>, регистрационный знак ХХХ, <дата> года выпуска, находится в залоге по договору займа, заключенному <дата> истцом с Тебеньковым Д.В., не указывает на недействительность вынесенного им постановления.

Довод административного истца о том, что он не знал об аресте и не получал соответствующего постановления, поскольку все документы направлены по иному адресу – <адрес>, вместо его фактического места жительства (<адрес>) является необоснованным.

В соответствии со ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист, явившийся поводом к возбуждению исполнительного производства содержит адрес взыскателя – <адрес>. На данный адрес судебным приставом–исполнителем и направлялись связанные с исполнительным производством документы. При этом, имея на руках постановление о возбуждении исполнительного производства, Елфимов не обращался в ОСП с заявлениями об изменении в исполнительных документах адреса его места жительства.

Кроме того, достоверно зная от супруги о произведенных в отношении его имущества действий в рамках исполнительного производства до даты судебного заседания в ОСП с какими-либо заявлениями также не обращался.

Обжалуемое постановление от <дата> о привлечении специалиста ООО «БНЭО» соответствует требованиям, установленным приведенной норме Закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, по делу не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елфимовым А.В. требований, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем постановления <дата> об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы должника, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Елфимова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району от <дата> ХХХ об участии специалиста в исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 04.04.2017.