Решение по делу № 33-14049/2024 от 09.04.2024

Судья: Захарова А.Н.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Раменского городского округа к Хохлову И. Н., Хохлову С. И. в лице законного представителя Хохлова И. Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Хохлова И. Н., Хохлова С. И., Хюёкю Л. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения Хохлова И.Н., Хюёкю Л.Н.,

установила:

администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хохлову И.Н., Хохлову С.И., <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Хохлова И.Н., о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 390 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности в представленных координатах.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сотрудниками администрации Раменского городского округа <данные изъяты> было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 024 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле в праве каждому). В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью около 390 кв. м, на котором расположена объездная     дорога,     что     может     квалифицироваться     как     административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты> администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка, либо его освобождению, однако по настоящее время сведений о выполнении указанных действий не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Раменского городского округа <данные изъяты> Рябова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила возражения на судебную экспертизу относительно выводов о том, что земельный участок площадью 396 кв. м не является запользованной землей.

Представитель ответчиков Хохлова И.Н., Хохлова С.И., третьего лица Хюёкю Л.Н. адвокат Папуша Л.Т. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать Хохлова И.Н., Хохлова С.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 396 кв. м, из земель неразграниченной государственной собственности, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы: <данные изъяты>

взыскать с Хохлова И.Н., Хохлова С.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчики и третье лицо Хюёкю Л.Н. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок предоставлялся первичному застройщику дома и существует в том виде, в котором существовал у правопредшественников; по данным бюро технической инвентаризации по состоянию на 1993 год площадь земельного участка составляла 2 419 кв. м и он находился при доме в общем пользовании его собственников; полагают, что принятия решения о предоставлении подобных участков в собственность граждан не требуется.

        Ответчик Хохлов И.Н., третье лицо Хюёкю Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Хохлов И.Н. и Хохлов С.И. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле в праве каждый) с кадастровым номером 50:23:0040104:227 площадью 1 024 кв. м.

<данные изъяты> сотрудниками администрации Раменского городского округа <данные изъяты> произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 024 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью около 390 кв. м, на котором расположена объездная дорога.

По результатам обследования <данные изъяты> составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

<данные изъяты> администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка, либо его освобождению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов м, к) земельный участок при <данные изъяты> примыкает к деревенской улице по длине границы 8,38 м, на участке имеются внутренние заборы, располагается жилой дом. Общая фактическая площадь участка при <данные изъяты> существующих на местности заборах составляет (с учетом кадастровых границ участков смежных землепользователей, владельцы которых не являются сторонами по делу) 2 469 кв. м (ответ на вопрос 1).

Проведенным графическим анализом и исследованием представленных в материалы дела документов установлено соответствие площадей и границ земельных участков Хохлова И.Н. и Хохлова С.И., Хюёкю Л.Н. сведениям, содержащимся в материалах кадастровых и межевых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах;

расположенный в фасадной части общего участка при <данные изъяты> земельный участок площадью 396 кв. м, обозначенный на рис. 3 желтым цветом, был определен Хохловым Н. П. (правопредшественником Хохлова И.Н. и Хохлова С.И.) и Беловой С. П. (правопредшественницей Хюёкю Л.Н.) как участок общего пользования (л.д. 175) и используется, таким образом, совладельцами жилого дома до сего времени. Данный участок владельцами жилого дома не оформлялся;

конфигурация границ общего участка при <данные изъяты> (узкий длинный участок, небольшая величина примыкания к улице – 8,38 м, расположение жилого дома на участке) обуславливает необходимость использования владельцами жилого дома участка площадью 396 кв. м для подъезда к жилому дому и земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Хохлова И.Н., Хохлова С.И.), <данные изъяты> (Хюёкю Л.Н.), <данные изъяты> (Хюёкю Л.Н.), <данные изъяты> (Хюёкю Л.Н.), <данные изъяты> (Хюёкю Л.Н.) (ответ на вопрос 2).

Как было установлено выше, при <данные изъяты> имелся земельный участок общей площадью 2 419 кв. м;

фактическая общая площадь участка в настоящее время составляет 2 469 кв. м, что больше, чем по данным инвентаризации на <данные изъяты> (2 419 кв. м) на 50 кв. м. Участок несоответствия располагается в зафасадной (противоположной от улицы) части земельного участка;

узаконенная за владельцами жилого <данные изъяты> составляет 2 000 кв. м;

термин «запользованная земля» трактуется как незаконно занятый участок;

неоформленная часть земельного участка при <данные изъяты>, площадь которой составляет 396 кв. м, не является запользованной землей, так как, как минимум с <данные изъяты> года (более 30 лет), существовала при доме и использовалась его владельцами для въезда на участок и подъезда и подхода к жилому дому <данные изъяты> с улицы (ответ на вопрос 3).

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в части определения координат характерных точек границ неоформленного участка при <данные изъяты> положив их в основу решения, суд первой инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами экспертов о том, что неоформленная часть земельного участка при <данные изъяты>, площадь которой составляет 396 кв. м, не является запользованной землей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений», указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ответчикам (собственникам домовладения) спорного земельного участка площадью 396 кв. м в установленном законом порядке; сведений о том, что в отношении спорного земельного участка принято постановление органов местного самоуправления о предоставлении его ответчикам, либо выданы свидетельства о праве собственности в материалы дела не представлено, тогда как документы технической инвентаризации не имеют силы правоустанавливающих или правоподтверждающих документов; признанная за владельцами жилого <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 2 000 кв. м, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками земельного участка площадью 396 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, Указом Президиума Верховного Совета С. от <данные изъяты> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка С. имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В п. 2 постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от <данные изъяты> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно постановлению Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета Р. от <данные изъяты>», передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 7 Закона Р. «О земельной реформе» от <данные изъяты> <данные изъяты> до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Проанализировав содержание заключения землеустроительной экспертизы с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, общепризнанного принципа правовой определенности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой не установлен факт запользования ответчиками части земельного участка при <данные изъяты>, площадь которой составляет 396 кв. м, так как, как минимум с <данные изъяты> года (более 30 лет), данный участок земли существовал при доме и использовался его владельцами для въезда на участок и подъезда и подхода к жилому дому <данные изъяты> с улицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исторически спорный участок земли площадью 396 кв. м находился при домовладении <данные изъяты> правопредшественников ответчиков и третьего лица, входил в состав общего земельного участка при домовладении, являлся участком общего пользования и использовался для подъезда к жилом дому и земельным участкам его собственников, что обусловлено конфигурацией границ общего участка при доме (узкий длинный участок с небольшой величиной примыкания к улице, иных въездных возможностей не имеющий).

Изложенное подтверждается планом 1991 года размещения строений на земельном участке в <данные изъяты>, выделенном Хохлову Н.П. на основании решения исполнительного комитета Чулковского сельского Совета народных депутатов, копией ситуационного плана земельного участка площадью 2 419 кв. м от <данные изъяты>, который включает в себя спорный земельный участок, планом земельного участка в <данные изъяты>, принадлежащего Хохлову Н.П. (л.д. 146, 174, 175).

Данные документы не содержат указания на незаконное использование участка общего пользования, его запользованный характер, ситуационный план подтверждает, что земельный участок площадью 2 419 кв. м, включая спорный участок, находился в едином ограждении как минимум с 1991 года, что свидетельствует о его длительном использовании и позволяет сохранить установленное ранее право пользования земельным участком за ответчиками.

Вопреки выводам суда, документы бюро технической инвентаризации позволяют сделать вывод о существовании границ земельного участка при <данные изъяты> с. <данные изъяты>ю 2 419 кв. м не менее 30 лет.

То обстоятельство, что собственниками земельных участков при домовладении до настоящего времени не оформлены права на земельный участок общего пользования площадью 396 кв. м, что стало для суда основным аргументом при удовлетворении требований администрации, не характеризует поведение ответчиков как незаконное и не свидетельствует о самозахвате ими земель неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа к Хохлову И. Н., Хохлову С. И. в лице законного представителя Хохлова И. Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий

Судьи