Решение по делу № 2-93/2015 (2-8386/2014;) от 08.10.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-93/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Юрьевны, Поповой Жанны Михайловны к Козлову Николаю Михайловичу, Козловой Светлане Николаевне, Козлову Андрею Николаевичу, Козлову Кириллу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Козловой Светланы Николаевны, Козлова Андрея Николаевича, Козлова Кирилла Николаевича о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, Попова Е.Ю., Попова Ж.М., обратились в суд с иском к ответчикам, Козлову Н.М., Козловой С.Н., Козлову А.Н., Козлову К.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ОУФМС России по <адрес> в г/о Подольск снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что они (Попова Е.Ю., Попова Ж.М.) являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: Козлов Н.М., Козлова С.Н., Козлов К.Н., Козлов А.Н., которые в ней не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, не оплачивают коммунальные услуги, их личных вещей в квартире не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики добровольно выехали на другое местожительство и больше не возвращались. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела ответчиками Козловой С.Н., Козловым К.Н., Козловым А.Н. были заявлены встречные требования к Поповой Е.Ю., Поповой Ж.М. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а также об обязании Попову Е.Ю., Попову Ж.М. не чинить препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой. Свои встречные требования мотивируют тем, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года они (Козлова С.Н., Козлов К.Н., Козлов А.Н.) были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Поповой Ж.М. возникли затяжные остро – конфликтные отношения по причине нескрываемой личной неприязни. Все это время они были вынуждены из – за финансовых затруднений снимать по договору коммерческого найма жилье по адресу: <адрес> (комната в общежитии). Иного жилья в пользовании или собственности у них не имеется. В свою очередь, Попова Е.Ю., Попова Ж.М. препятствуют их вселению и проживанию в спорном жилом помещении, а именно: не идут на контакт, не открывают дверь, не передают ключей.

Истица Попова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ответчикам отказать.

Истица Попова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Ответчик Козлов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В качестве представителя Козлова Н.М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был приглашен адвокат ФИО10, которая исковые требования истцов не признала.

Ответчики Козлова С.Н., Козлов А.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске истцам отказать, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, встречные исковые требования поддержал (л.д.№). Его представитель по доверенности Козлова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

3-е лицо, представитель ОУФМС России по <адрес> в г/о Подольск, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

3-е лицо, представитель МУЖРП № №, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия в соответствии с действующим законодательством (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования Поповой Е.Ю., Поповой Ж.М. подлежащими удовлетворению, встречные требования Козловой С.Н., Козлова К.Н., Козлова А.Н. о вселении и обязании не чинить препятствия, - подлежащими отклонению по следующим основаниям:.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной <адрес> <адрес>, зарегистрированы: Попова Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель квартиры), Попова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя), Козлов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (брат нанимателя), Козлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (невестка нанимателя), Козлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (племянник нанимателя), Козлов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (племянник нанимателя), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№).

Оплату жилья и коммунальных услуг производит Попова Ж.М., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д№

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленной в материалы дела справки, выданной комендантом ФИО11 на имя Козловой С.Н. усматривается, что Козлова С.Н. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с мужем Козловым Н.М. и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, за Козловой С.Н. не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества (л.д.№).

Из объяснений ответчика Козловой С.Н., данных в судебном заседании, следует, что она не отрицает того обстоятельства, что из квартиры выехала с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году, не оспаривает того факта, что их вещей в жилом помещении не имеется, проживает и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания. Состоит на очереди на улучшение жилищных условий. В <адрес> <адрес> последний раз пыталась вселиться лет № назад, однако дверь ей никто не открыл. По какой причине – не знает, может дома никого не было. Выехала с семьей из квартиры по причине неприязненных отношений со свекровью – ФИО12

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ответчики добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году. Вещей их в жилом помещении не имеется, попыток вселиться и проживать по месту регистрации они не предпринимали. При этом каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов им не чинилось. Оплату жилья и коммунальных услуг не производили. Указание ответчиком на неприязненные отношения со свекровью ФИО12 считает несостоятельными, поскольку ФИО12 не зарегистрирована в указанной квартире и не проживает более семи лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что проживает в соседней с истцами квартире № № с ДД.ММ.ГГГГ года. Не помнит, с какого времени знакома с истцами, периодически заходит на праздники к соседям. В связи с чем съехали ответчики (Козлова С.Н., Козлов А.Н., Козлов К.Н., Козлов Н.М.) не знает, об их попытке вселения ей ничего неизвестно, ответчиков (Козлову С.Н., Козлова А.Н., Козлова К.Н., Козлова Н.М.) не видела уже более № лет. У Поповой Ж.М. с ответчиками (Козловой С.Н., Козловым А.Н., Козловым К.Н., Козловым Н.М.) неприязни, конфликтов не было, так как они не проживали вместе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, является соседкой истцов, проживает в квартире № №, в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, истцов (Попову Ж.М., Попову Е.Ю.) знает, также знает Козлову С.Н. О том, были ли конфликтные отношения между истцом и ответчиком (Поповой Ж.М. и Козловой С.Н.), она не слышала. Козлова Андрея знает с ДД.ММ.ГГГГ года, помнит его еще маленьким, их дети общались. Видела ответчиков (Козлову С.Н., Козлова А.Н., Козлова К.Н., Козлова Н.М.) в ДД.ММ.ГГГГ году, они проживали в соседнем подъезде, как уехали и в связи с чем ей неизвестно, вопросов никому не задавала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с ответчиками находится в дружеских отношениях. С Козловой С.Н. она знакома с детства, а именно № года. Она (свидетель) проживает в <адрес> поводу обстоятельств дела ей известно, что Козлова С.Н. выехала из квартиры, когда ее ребенку было № года. У Козловой С.Н. и ее сына Козлова А.Н. не было никакой возможности проживать в квартире, были неприязненные отношения со свекровью. Супруг Козловой С.Н. – Козлов Н.М. тоже с ними выехал, но только на первое время, затем он пропал, на него (Козлова Н.М.) подавали в розыск, и до сих пор он не найден. Козлов Н.М. с Козловой С.Н. выехали в ДД.ММ.ГГГГ году, проживали они в общежитии. В квартиру Козлова С.Н. пробовала вселиться, однако не получилось. Знает это со слов Козловой С.Н., которая говорила ей, что дверь в квартиру ей никто не открыл, ключи не дают. Она (ФИО15) вместе с Козловой С.Н. ходили в квартиру на <адрес>, звонили, но дверь никто не открыл. Может, дома никого не было, поэтому и не открыли дверь. Было это № лет назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с ответчиком Козловой С.Н. находится в дружеских отношениях. В настоящее время Козлова С.Н. проживает в общежитии в <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес> (ФИО16) была там, когда ребенку Козловой С.Н. было № года, примерно в №-х годах. Ей известно, почему Козлова С.Н. там не проживала, у нее были неприязненные отношения со свекровью. Со слов Козловой С.Н., вернуться в квартиру ответчики (Козлова С.Н., Козлов А.Н., Козлов К.Н., Козлов Н.М.) пробовали, но не смогли въехать, потому что была новая дверь и замок. Эти попытки вселиться были № лет назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с ответчиком Козловой С.Н. находится в дружеских отношениях, знаком на протяжении № лет, Козлова А.Н. знает с его рождения. Ему известно, что ответчики (Козлова С.Н., Козлов А.Н., Козлов К.Н., Козлов Н.М.) проживают в общежитии, улицу не помнит. Ему известно, где они прописаны. Он возил Козлову С.Н. туда лет 10 назад, она поднялась с сумками в квартиру, потом вернулась. Конкретно, почему она не вселилась в квартиру, точно не помнит, вроде либо ей не открыли дверь, либо там никого не было. Какой этаж он не помнит, район примерно помнит, но конкретно адрес не помнит.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО16 подтверждают то обстоятельство, что Козлова С.Н. более 10 лет не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, при этом объективных и достоверных доказательств того, что истцы чинили препятствия Козловой С.Н. и членам ее семьи во вселении и пользовании спорным жилым помещением суду стороной ответчиков не представлено, свидетелями не подтверждено. Утверждения свидетелей о неприязненных отношениях Козловой С.Н. со свекровью даны со слов ответчика. Напротив, свидетели ФИО13, ФИО14, являющиеся соседями истцов, показали, что каких-либо конфликтных ситуаций между сторонами не имелось. Ответчиков по месту регистрации они не видели с ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования Поповой Е.Ю., Поповой Ж.М. о признании Козловой С.Н., Козлова А.Н., Козлова К.Н., Козлова Н.М. утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительное неисполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением - свидетельствуют об их намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру.

Доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ответчики исполняли обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, что им чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиками предпринимались, суду не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.

При этом, доводы ответчика Козловой С.Н. о том, что она не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями со свекровью, судом не могут быть приняты во внимание. Личные отношения между ответчиком Козловой С.Н. и свекровью ФИО12, которая в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, не свидетельствуют о невозможности ответчиками пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере их выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данных лиц (более № лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе и после достижения ответчиками Козловым А.Н. и Козловым К.Н. совершеннолетия, а также предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, Поповой Е.Ю., Поповой Ж.М. доказан факт не проживания Козловой С.Н., Козлова А.Н., Козлова К.Н., Козлова Н.М. в <адрес> по <адрес>, ответчики выехали из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, попыток ко вселению до настоящего времени не предпринимали, за защитой своих прав в судебном порядке не обращались. Требования о вселении в спорное жилое помещение ими были заявлены только после того, как истцами был подан иск о признании их утратившими права пользования жилым помещением. Кроме того, подтверждением того, что ответчики выехали из квартиры добровольно, свидетельствует прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение квартиры от своего имущества, проживание по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что не проживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года носило временный характер, ответчиками в материалы дела не представлено. Вместе с тем, свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что ответчиков в спорной квартире не видели более № лет, о конфликтных отношениях между истцами и ответчиками им ничего неизвестно, о попытках ответчиков вселения в квартиру они также ничего не слышали.

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязанность по снятию ответчиков с регистрации со спорной жилой площади подлежит возложению на ОУФМС России по <адрес> в г/о Подольске, в соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 1.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и <адрес>.

Встречные требования ответчиков о вселении в квартиру и обязании истцов не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд оставляет без удовлетворения, поскольку они являются взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Екатерины Юрьевны, Поповой Жанны Михайловны к Козлову Николаю Михайловичу, Козловой Светлане Николаевне, Козлову Андрею Николаевичу, Козлову Кириллу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Козлова Николая Михайловича, Козлову Светлану Николаевну, Козлова Андрея Николаевича, Козлова Кирилла Николаевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ОУФМС России по <адрес> в г/о Подольск снять Козлова Николая Михайловича, Козлову Светлану Николаевну, Козлова Андрея Николаевича, Козлова Кирилла Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Встречные требования Козловой Светланы Николаевны, Козлова Андрея Николаевича, Козлова Кирилла Николаевича о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило