Решение по делу № 12-1/2018 от 04.12.2017

<данные изъяты>

                                                                                                Дело №12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2018 года                                                                                         г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее УГАДН) Лыщицкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 жалобу представителя ООО «Автостанция» Супруна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Автостанция», расположенного по адресу: 242600, <адрес>, по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года юридическое лицо ООО «Автостанция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двадцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением представитель ООО «Автостанция» Супрун А.А. не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям, так как мировым судьей неполно, не всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства. Основанием для проведения проверки явилось обращение администрации Дятьковского района в УГАДН по Брянской области. В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Ф3 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако оснований, предусмотренных п.п. «а» и «б» п.2, п.2.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в обращении не имеется. Это обстоятельство не исследовано судом, что привело к принятию незаконного постановления. Мировой судья безосновательно установил повторность совершения однородного административного правонарушения, хотя Общество к административной ответственности по ст.19.4.1 КоАП РФ не привлекалось. Мировой судья немотивированно установил факт бездействия со стороны общества. Никаких действий (бездействий) в рамках проведения проверки Общество не осуществляло, так как уведомления не получало, а генеральный директор отсутствовал дома. Внеплановая выездная проверка является незаконной, так как начата ранее, чем она в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована прокуратурой. Также ее незаконность выражается в несоответствии ее цели и основаниям ее проведения ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административный орган составил протокол в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления о дате составления протокола юридического лица, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. В связи с изложенным, заявитель просит дело прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автостанция» состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ООО «Автостанция» получило 18 ноября 2017 года.

Жалоба представителем ООО «Автостанция» на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд Брянской области 28 ноября 2017 года (л.д.63).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автостанция» Игнашкова В.И. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило

В судебное заседание представитель ООО «Автостанция» Супрун А.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в своем письменном ходатайстве просил жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя, требования, жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 01 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Автостанция» Игнашковой В.И. и представителя ООО «Автостанция» Супруна А.А.

Выслушав объяснения представителя УГАДН Лыщицкого М.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель УГАДН Лыщицкий М.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Автостанция» без удовлетворения, поскольку уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и копия распоряжения о проведении проверки были направлены в адрес ООО «Автостанция», однако Общество уклонилось от их получения. Таким образом, УГАДН были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению Общества о проведении внеплановой выездной проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Автостанция» Игнашкова В.И. была извещена телеграммой, врученной ей лично 23 сентября 2017 года. Проведение проверки является законным, основанием для ее проведения явилось обращение администрации Дятьковского района, в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. До начала ее проведения она была согласована прокуратурой.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п.п. «а» и «б» п.2, п.2.1 ч.2 ст.10 Ф3 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением администрации Дятьковского района в Юго-Западное МУГАДН ЦФО 07 августа 2017 года врио начальника управления Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО5 вынесено распоряжение №628 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автостанция» с 21 августа по 22 августа 2017 года с целью оценки соответствия деятельности ООО «Автостанция» по организации перевозок пассажиров и багажа на территории Дятьковского поселения, соответствия автостанции, принадлежащей ООО «Автостанция», требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность автовокзалов и автостанций.

     Согласно решению от 08 августа 2017 года проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Брянской области. 09 августа 2017 года в адрес ООО «Автостанция» направлена копия данного распоряжения и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с указанием даты ее проведения. Однако участие руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица в назначенное время 21 августа 2017 года для проведения проверки не обеспечено, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного автодорожного надзора по проведению проверки и уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность ее проведения.

Указанными действиями ООО «Автостанция» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Автостанция» в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколом №0932/17 от 25 сентября 2017 года об административном правонарушении (л.д.3-5), согласно которому на основании распоряжения врио начальника управления Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО5 №628 от 07 августа 2017 года в отношении ООО «Автостанция» в связи с обращением Администрации Дятьковского района от 21 июля 2017 года №4422 и мотивированным представлением №1 от 27 июля 2017 года о назначении проверки назначено проведение с 21 августа по 22 августа 2017 года внеплановой выездной проверки с целью оценки соответствия деятельности ООО «Автостанция» по организации перевозок пассажиров и багажа на территории Дятьковского поселения, соответствия автостанции, принадлежащей ООО «Автостанция», требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность автовокзалов и автостанций. Лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены старший государственный инспектор ФИО6, государственный инспектор ФИО7

Согласно решению от 08 августа 2017 года проведение внеплановой выездной проверки было согласовано прокуратурой Брянской области.

09 августа 2017 года в адрес ООО «Автостанция» направлена копия данного распоряжения и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с указанием даты ее проведения. Ходатайство в адрес Юго-Западного МУГАДН ЦФО от ООО «Автостанция» о невозможности проведения проверки не поступало.

21 августа 2017 года с целью проведения внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд по адресу регистрации и адресу места осуществления деятельности ООО «Автостанция». По адресу места нахождения ООО: Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, <адрес>, оказался жилой дом, в котором проживает генеральный директор юридического лица Игнашкова В.И., которой на момент проведения проверки не оказалось дома. По адресу осуществления деятельности ООО: Брянская область, Дятьковский района, г.Дятьково, <адрес>, находится здание автостанции, которое закрыто, следов деятельности не установлено, сотрудники и законные представителя юридического лица на территории автостанции отсутствовали. Провести в отношении ООО «Автостанция» внеплановую выездную проверку не представилось возможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, а также в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридического лица.

Таким образом, участие руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица в назначенное время 21 августа 2017 года для проведения проверки не обеспечено, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного автодорожного надзора по проведению проверки и уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность ее проведения, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Автостанция» – генерального директора Игнашковой В.И.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещение о необходимости явки генерального директора ООО «Автостанция» для составления протокола об административном правонарушении было направлено ей телеграммой и получено ею 23 сентября 2017 года. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «Автостанция» 27 сентября 2017 года по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП "Почта России", согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N 24105015929145.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по указанному почтовому идентификатору, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года получен ООО «Автостанция» 09 октября 2017 года.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Автостанция», что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Распоряжением №628 от 07 августа 2017 года врио начальника управления Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автостанция» с 21 августа 2017 года (л.д.10-11) с целью оценки соответствия деятельности ООО «Автостанция» по организации перевозок пассажиров и багажа на территории Дятьковского поселения, соответствия автостанции, принадлежащей ООО «Автостанция», требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность автовокзалов и автостанций в связи с обращением Администрации Дятьковского района от 21 июля 2017 года №4422 и мотивированным представлением №1 от 27 июля 2017 года о назначении проверки.

Задачами проверки являлись выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса. Предметом проверки являлось соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований; соответствие автостанции минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рамках проведения проверки было необходимо провести следующие мероприятия по контролю: рассмотреть документы проверяемого субъекта; обследовать здание автостанции и прилегающие к нему территории, принадлежащие ООО «Автостанция» и используемые им при осуществлении своей деятельности по транспортному обслуживанию населения Дятьковского поселения; провести проверку фактического осуществления ООО «Автостанция» деятельности по организации перевозок пассажиров и багажа на территории Дятьковского поселения; проверить соответствие автостанции, расположенной по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, <адрес>, минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций.

Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08 августа 2017 года (л.д.12) проведение внеплановой выездной проверки с 21 августа по 22 августа 2017 года в отношении ООО «Автостанция» было согласовано прокуратурой Брянской области.

Актом о невозможности проведения проверки №628-17 от 21 августа 2017 года (л.д.14-15), согласно которому на основании распоряжения №628 от 07 августа 2017 года в отношении ООО «Автостанция» назначено проведение с 21 августа по 22 августа 2017 года внеплановой выездной проверки. Контакты, телефон и электронная почта отсутствуют в свободном доступе в сети интернет и в Едином государственном реестре юридических лиц на состояние 31 июля 2017 года, ранее представлена не были. 03 августа 2017 года провести в отношении ООО «Автостанция» внеплановую выездную проверку не представилось возможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица. 21 августа 2017 года с целью проведения внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд по адресу регистрации и адресу места осуществления деятельности ООО «Автостанция». По адресу места нахождения: 242600, Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, <адрес> оказался жилой дом, в котором проживает генеральный директор юридического лица Игнашкова В.И., которой на момент проведения проверки не оказалось дома, со слов супруга последняя уехала отдыхать на неопределенный срок. По адресу осуществления деятельности: 242600, Брянская область, Дятьковский района, г.Дятьково, <адрес> находится здание автостанции, которое закрыто, следов деятельности не установлено, сотрудники и законные представителя юридического лица на территории автостанции отсутствовали. Таким образом, провести в отношении ООО «Автостанция» внеплановую выездную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, а также в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридического лица.

Актом осмотра территории автостанции от 21 августа 2017 года (л.д.16), в ходе которого установлено, что деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа ООО «Автостанция» на территории автостанции, расположенной по адресу: г.Дятьково, <адрес>, не осуществляется.

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-19), согласно которой адрес нахождения ООО «Автостанция»: 242600, Брянская область, Дятьковский район, г.Дятьково, <адрес>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Автостанция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.10 КоАП РФ указывает, что административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ООО «Автостанция» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Установлено, что ООО «Автостанция» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного автодорожного надзора по проведению проверки и уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействии), направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, которые привели к невозможности проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 01 ноября 2017 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Автостанция», как юридическим лицом, необходимых и достаточных мер по исполнению административного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, заявителем не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение закона юридическим лицом ООО «Автостанция» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения юридического лица ООО «Автостанция» от административной ответственности, в материалах дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Автостанция», являющегося юридическим лицом, наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения проверки.

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы представителя ООО «Автостанция», изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что никаких действий (бездействий) в рамках проведения проверки Общество не осуществляло, так как не получало уведомления о проведении проверки, а генеральный директор отсутствовала дома, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так из материалов дела усматривается, что копии названных выше распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления о месте и времени ее проведения направлены административным органом в адрес ООО «Автостанция» 11 августа 2017 года по адресу нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: Брянская область, г.Дятьково, <адрес>. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление прибыло в место 14 августа 2017 года, и по состоянию на 14 августа 2017 года в 16 часов 52 минуты не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела и т.п.). Таким образом, само Общество несет риски, связанные с неполучением документов, направляемых по адресу его места нахождения, зарегистрированного уполномоченным органом. В данном случае административным органом были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению Общества о проведении внеплановой выездной проверки. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения Обществом почтовой корреспонденции до начала проведения проверки, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы, что внеплановая выездная проверка является незаконной, так как начата ранее, чем она в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована прокуратурой, так как прокуратура согласовала ее 08 августа 2017 года, а распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки принято административным органом 07 августа 2017 года, а также в связи с несоответствием ее цели и оснований ее проведения статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным и опровергается имеющимися материалами: обращением главы администрации Дятьковского районе, в котором он просит проверить, предусмотрены ли ООО «Автостанция» мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, поскольку ООО «Автостанция» не работает, здание, принадлежащее ей закрыто; мотивированным представлением о назначении проверки №1 от 28 июля 2017 года, из которого следует, что предварительный анализ материалов и сведений по вопросам обращения указывает на то, что несоответствие автостанции минимальным требованиям к оборудованию автостанции и не проведение безопасности могут привести к причинению жизни, здоровью граждан (пассажиров) и имеет признаки ненадлежащего функционирования автостанции ввиду ненадлежащего осуществления ООО «Автостанция» своих обязанностей по осуществлению перевозочного процесса. Проведение проверки было назначено на 21 августа 2017 года, то есть после согласования ее прокуратурой 08 августа 2017 года. Основанием для проведения проверки явилось наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в соответствии с подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод жалобы, что мировым судьей неполно, не всесторонне исследованы обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Автостанция», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Автостанция» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «Автостанция», в оспариваемом постановлении признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, за непредставление в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, то есть правонарушения являются однородными.

Вместе с тем, по состоянию на 21 августа 2017 года (дата проведения административным органом проверки) ООО «Автостанция» применительно к положениям ст.4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию, в силу чего совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не может быть признано совершенным повторно применительно к положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Оснований для снижения назначенного ООО «Автостанция» наказания не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Автостанция» относится к субъектам малого предпринимательства, вследствие чего в отношении него возможно применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1, 2 и 3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО «Автостанция» ранее к административной ответственности не привлекалось, однако учитывая, что совершенное им правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер совершенного правонарушения, при таких обстоятельствах в отношении ООО «Автостанция» невозможно применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года следует изменить, исключив из него при назначении наказания указания о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автостанция» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ изменить: исключить из него указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автостанция» Супруна А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья                                              <данные изъяты>                                           О.Ю. Дронов

<данные изъяты>