Решение по делу № 22-642/2020 от 14.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.                                                  № 22-642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                   7 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., судей Бючаховой С.В., Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя Васильева А.А.,

потерпевшей О.,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

осужденного Михайлова А.А. (путем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года, которым

    Михайлов А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (не оплачен) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; 2) 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 27 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 11 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Михайлова А.А., защитника – адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей О. просившей приговор суда отменить, государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Михайлов А.А. признан виновным в умышленном убийстве Ф., совершенном в период времени с 23 час. 1 сентября до 7 час. 2 сентября 2019 года в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Михайлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность приговора, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что первоначальные следственные действия с его участием проведены в отсутствие защитника И.; показания им даны в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции и следователя; ввиду противоречий оглашены показания свидетелей, которыми он характеризован положительно.

Также в ходе следствия он ходатайствовал о передаче на экспертизу бутылок с напитками с целью проверки наличия в них наркотических и иных веществ, а также о проверке камер видеонаблюдения для установления иных лиц, с которыми он совместно с Ф. употреблял спиртные напитки.

Обращает внимание, что отпечатки пальцев им оставлены по месту его жительства; не установлена принадлежность иных изъятых следов рук, а также время преступления. Кроме того подчеркивает, что свидетели Г. и Ш. каких-либо криков и шумов не слышали; изъятые в его квартире ножи не являются орудием преступления, местонахождение орудия преступления до настоящего времени не установлено; его показания, а также показания свидетелей Б. и Ч. в протоколах допросов приведены со слов следователя С., указавшей о «хаотичности» нанесения ударов, а он таких слов в речи не употребляет. По мнению автора жалобы, по состоянию здоровья он не мог наносить удары правой рукой, что могут подтвердить Е., В., Н. и другие лица. Согласно показаниям свидетеля Е., он не умеет пользоваться ножами, топорами. Его виновность не доказана, в связи с чем, просит обжалуемый приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесено возражение, в котором он просить оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая О. просила отменить приговор суда и возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, поскольку к совершению преступления причастны также другие лица.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова А.А. в совершении убийства Ф. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, его виновность подтверждаются:

- собственными показаниями Михайлова А.А., данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ходе конфликта с Ф. он нанес последнему двумя ножами не менее 10 ударов, после чего скрыл следы и орудие преступления;

- показаниями свидетелей В., Е., согласно которым в квартире осужденного, в холодильнике они обнаружили останки Ф., при этом Михайлов А.А. рассказал им, что он убил Ф. путем нанесения ножевых ранений, после чего расчленил труп;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от 4 сентября 2019 года, в ходе которых в квартире № ... корпуса № ... микрорайона .......... обнаружен расчлененный труп Ф., изъяты следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому смерть Ф. наступила от множественных колото-резаных ранений головы, грудной клетки с повреждением правой яремной вены, левого легкого, диафрагмы, сердечной сорочки, сердца и печени, осложнившихся обильной кровопотерей, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; непосредственно исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу доказательств, сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку даны в результате воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, являются необоснованными.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Михайлов А.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал мотив его совершения, орудие преступления. В частности указал, что нанес Ф. не менее десяти ударов ножами, которые в дальнейшем выбросил; утром обнаружил труп Ф., который расчленил и поместил в холодильник.

Вопреки доводам осужденного, показания даны им в присутствии защитника И., то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Данные показания Михайловым А.А. неоднократно подтверждены в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, понятых и специалиста; допроса в качестве обвиняемого (5, 6 сентября, 13, 26 октября 2019 года), очных ставок со свидетелями В., Е. (10 сентября 2019 года). При этом его показания полностью согласуются с заключением эксперта в части механизма образования и локализации ножевых ранений; с протоколом осмотра места происшествия в части места обнаружения трупа потерпевшего; с показаниями свидетелей В. и Е.

При этом каких-либо замечаний от Михайлова А.А., его защитника, в том числе о неверном изложении показаний Михайлова А.А., как указано в апелляционной жалобе, в ходе проведения вышеуказанных следственных действий не поступило.

Участие защитника при проведении осмотра места происшествия 4 сентября 2019 года с участием собственника квартиры Михайлова А.А. не являлось обязательным, поскольку он не являлся подозреваемым по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Михайлова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием Михайлова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он добровольно давал изобличающие его показания, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции и следователя, а доводы Михайлова А.А. об оказанном на него давлении признает способом защиты.

Версия осужденного о причастности к убийству Ф. иных лиц основана на его предположении, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, и не находит объективного подтверждения.

Необоснованным также является довод осужденного об отсутствии надлежащей оценки возможной причастности к преступлению иных ранее судимых лиц, поскольку судом рассмотрено уголовное дело только в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). По эти же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы потерпевшей О. о том, что Михайлов А.А. совершил убийство Ф. совместно с другими лицами.

Кроме того, как следует из показаний Михайлова А.А., во время конфликта с Ф. они находились в его квартире вдвоем; в соответствии с показаниями свидетеля Н. утром 2 сентября 2019 года дверь квартиры Михайлова А.А. была закрыта изнутри. В связи с чем, наличие в квартире Михайлова отпечатков, принадлежность которых не установлена, не подтверждает его версию о причастности иных лиц.

Показания свидетелей Г. и Ш. об отсутствии криков и шумов в период совершения преступления, а также не изъятие орудия преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и принятых Михайловым А.А. мер к сокрытию орудия преступления, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Доводы осужденного о наличии травмы, препятствующей нанесению ударов ножом, а также использовании топора являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие - либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, позволяющих истолковать их в пользу Михайлова А.А. и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявленные Михайловым А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ходатайства рассмотрены следователем в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства совершения им преступления, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действия осужденного Михайлова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного Михайлова А.А.

Наказание осужденному Михайлову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вид наказания судом избран правильно и мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

    С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Михайлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Отбывание осужденному Михайлову А.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Михайлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Ч., Б. об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ходе бесед с Михайловым А.А.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу могут быть допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельствам производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Ч. и Б. о содержании показаний Михайлова А.А., данных им в ходе досудебного производства, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Михайлова А.А., поскольку его виновность в совершении убийства подтверждается совокупностью иных доказательств.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

       приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года в отношении Михайлова А.А. – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей Ч. и Б. в части изложения показаний Михайлова А.А. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Михайлова А.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     И.Ю. Верхотуров

    судьи                                                     С.В. Бючахова

                                                          Т.И. Логинова