Решение по делу № 2а-1189/2021 от 20.08.2021

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2021 года

Дело № 2а-1189/2021

                                                                                   УИД:66RS0028-01-2021-001821-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

         ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Сосновских С.Ю., ГУФССП России по Свердловской области. В обоснование иска административным истцом указано следующее.

         ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Сосновских С.Ю. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

          Как указано в административном иске, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Нурутдиновой Э.З., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 100), а также отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу «ОТП Финанс» суммы долга в размере 13 147,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные организации. 14.05.2021 года арестованы счета в банках, 02.12.2020 года, 22.06.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (№). 14.05.2021 года осуществлен выход в адрес должника, установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, в доме живут родители. Установлен предполагаемый адрес места проживания: <адрес>. 16.08.2021 года осуществлен выход в адрес должника. Ворота закрыты, оставлена повестка о явке на прием. 16.08.2021 года направлен запрос в УФМС России в г. Ирбите (№). 16.08.2021 года направлен запрос в ЗАГС. В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам на исполнении находятся 15 исполнительных производств на общую сумму 853 599,48 рублей, по которым ФИО8 является должником. Из них 2 исполнительных производств в пользу МРИ ФНС №13 на сумму 33 743,78 рублей (3 группа очередности взыскания). Вопреки доводам административного иска все действия были произведены, считает административный иск не обоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется (л.д. 53), административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили (л.д. 47,49,50).

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

    В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ирбитского судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 147,39 рублей (л.д. 72-73).

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сосновских С.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2021 направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника ФИО8, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 54-56, 57-65).

Кроме того, 02.12.2020 года в рамках исполнительного производства №, 22.06.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации (л.д. 66,67).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. осуществлен выход на адрес должника ФИО8, <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение не известно, в доме живут родители должника (л.д. 71).

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. осуществлен выход на предположительный адрес проживания должника ФИО8, <адрес>, установлено, что должника дома не было, оставлена повестка о явке на прием (л.д. 70).

16.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому установлено, что в отношении должника ФИО8 имеется 8 исполнительных производств на общую сумму 722 467,65 рублей (л.д. 98-99).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений о возбуждении пяти исполнительных производств в отношении должника ФИО8 (л.д. 88-97).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения по исполнению судебного приказа, среди них есть те, на которые указывает административный истец. Иные меры, о которых просит административный истец, в том числе получение объяснений, составление графика явки, составления акта ареста имущества - не значатся в ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не может отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в рамках обстоятельств, заявленных ООО МФК «ОТП Финанс», приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (запросы, обращения взыскания, запрет на выезд за пределы Российской Федерации), в связи с чем не находит оснований для признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021 года, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Исходя из выше изложенного судом достоверно установлено, что не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с наличием у должника ФИО8 иных исполнительных производств, объединенный в сводное исполнительное производство, не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем во исполнение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                                                                                 Председательствующий -/подпись/

                                                                                Решение не вступило в законную силу

                                                                                Судья                                                                                                  А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания                                                      Р.О. Кукарских

                                                                                Подлинник решения находится в административного дела № 2а-1189/2021 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.