Решение по делу № 7-411/2017 от 16.08.2017

Судья Тагиров Р.И. № 7-411/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12 апреля 2017 года № о привлечении должностного лица – директора ООО «МОТОМИР» Никитина С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 12 апреля 2017 года должностное лицо – директор ООО «МОТОМИР» Никитин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно в том, что допустил размещение на сайте сети Интернет youtube.com видеоролика «<данные изъяты>», и его действия содержат признаки недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Никитина С.Н. судьей Первомайского районного суда г.Ижевска УР постановлено указанное выше решение.

С таким решением не согласился заместитель руководителя УФАС по Удмуртской Республике – должностное лицо, назначившее административное наказание. В жалобе приводятся доводы о несогласии с позицией судьи районного суда констатировавшего отсутствие в деянии Никитина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Несогласие с доводами решения о нарушении процессуальных требований в связи с не разрешением ходатайства Никитина С.Н. о проведении экспертизы. Не правильное применение судьей срока давности привлечения к административной ответственности. Наличием постановления о назначении ООО «МОТОМИР» административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, оставленного в силе Арбитражным Судом Удмуртской Республики.

Никитин С.Н. и его защитник Соковиков С.Н. выразили несогласие с жалобой, решение суда считали законным. Пояснили, что после поступления в ООО «МОТОМИР» предупреждения они пересмотрели сайт и увидели, что спорного видеоролика уже нет.

Потерпевший Р.Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного органа Семенова Т.А. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что дату удаления спорного видеоролика с сайта назвать не может.

Выслушав Никитина С.Н., его защитника – Соковикова Е.Н., представителя административного органа Семенову Т.А., и дело в полном объеме (ст.30.6, 30.9 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Отменяя постановление о назначении Никитину С.Н. административного наказания в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава данного правонарушения. В целом, такую позицию судьи районного суда разделяю.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ИП Р.Д.А., обратившегося в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ООО «МОТОМИР», путем распространения видеоролика «<данные изъяты>», антимонопольным органом 4 марта 2016 года вынесено предупреждение ООО «МОТОМИР» о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства в срок до 21 марта 2017 года, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем удаления видеоролика «<данные изъяты>» из сети Интернет с сайта youtube.com.

Сведения об исполнении предупреждения ООО «МОТОМИР» в Удмуртское УФАС России представлены не были.

Согласно ч.8 ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России по УР от 20 декабря 2016 года, изготовленного в полном объеме 10 января 2017 года, вышеуказанные действия ООО «МОТОМИР», признаны нарушением статьи 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения заместителем руководителя УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление о назначении директору ООО «МОТОМИР» Никитину С.Н. административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Соответственно, Никитину С.Н. вменялось нарушение статьи 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с положениями п.2, 7 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Из решения Комиссии Удмуртского УФАС России по УР от 20 декабря 2016 года, изготовленного в полном объеме 10 января 2017 года и других материалов дела следует, что видеоролик «<данные изъяты>» из сети Интернет с сайта youtube.com. удален.

При этом материалы дела не содержат сведений о сроках удаления видеоролика, что не исключает его удаления в срок, обозначенный в предупреждении от 4 марта 2016 года или ранее. То есть, материалами дела не подтвержден тот факт, что по состоянию на 20 марта 2017 года спорный видеоролик не был удален.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих опровергнуть позицию Никитина С.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, основанную, в том числе на тех обстоятельствах, что к указанному в предупреждении антимонопольного органа сроку видеоролик «<данные изъяты>» из сети Интернет с сайта youtube.com. удален.

При этом, позиция жалобы о том, что видеоролик «<данные изъяты>» размещенный в сети Интернет на сайте youtube.com. содержит все необходимые данные, позволяющие усмотреть в связи с его размещение нарушение ст. 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заслуживают внимание, но по указанным выше основаниям, не влияют, на, по существу, правильный вывод судьи районного суда об отсутствии в деянии Никитина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Изложенный в постановлении о назначении административного наказания довод о том, что не представление в антимонопольный орган сообщения об исполнении свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ разделить возможности не имею, поскольку такое игнорирование законных требований может образовывать состав иного административного правонарушения (ч.5 ст.19.8 КоАП РФ), имеющему иной родовой объект, в связи с чем, виновность Никитина С.Н. по данному составу обсуждаться не может.

Представляется правильной позиция антимонопольного органа о не верном исчислении судьей районного суда срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и продлится по 10 января 2018 года.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заместитель руководителя УФАС по Удмуртской Республике, в том числе факт подтверждения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, законности назначения административного наказания ООО «МОТОМИР» по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в силу изложенных выше обстоятельств, значения для отмены или изменения правильного по существу решения судьи районного суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в отношении Никитина С. Н. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров