Решение по делу № 33-963/2017 от 04.04.2017

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-963

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2017 года по иску Маотина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Маотин М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» (далее по тексту – ООО «МУК № 3»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года был удовлетворен иск Маотина М.Ю. к ООО «МУК № 3» о возложении обязанности ответчика восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца, путем замены за счет ответчика вышедшего из строя электрооборудования, в том числе, электросчетчика и автоматов. Однако, до настоящего времени ответчик ремонтные работы не осуществил, поступление электрической энергии в квартиру истца не восстановлено, в связи с чем истец в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности не проживает. Маотин М.Ю. ссылался в иске, что бездействие ответчика приносит ему нравственные переживание, а потому полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2017 года иск Маотина М.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МУК № 3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением не согласен ответчик - ООО «МУК № 3», в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств и просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося Маотина М.Ю., надлежащим образом извещенного о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда, а также просившегося рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав представителя ООО «МУК № 3» по доверенности Черлоякову Р.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения Маотина М.Ю. на неё, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Маотину М.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по «адресу». Управление указанного дома осуществляет ООО «МУК № 3». 26 июня 2016 года в первом подъезде данного дома, где расположена квартира Маотина М.Ю. произошел пожар по причине короткого замыкания в шахте первого подъезда в доме № «…», в результате которого уничтожено общее имущество дома – электропроводка, а также имущество истца – электросчетчик и автоматы, а вследствие этого – с этой даты прекращена подача электрической энергии в квартиру истца.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения иска Маотина М.Ю. к ООО «МУК № 3», в котором истец просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца, путем замены за счет ответчика вышедшего из строя электрооборудования, в том числе, электросчетчика и автоматов. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 года, исковые требования Маотина М.Ю. были удовлетворены (л.д. 4-7, 28-29).

Данные решения суда первой инстанции и определение суда второй инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно сослался в решение суда на то, что вышеуказанными судебными актами вступившими в законную силу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями управляющей компанией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом. При этом судом верно установлено, что работы по восстановлению подачи электрической энергии в квартиру Маотина М.Ю. не произведены. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МУК № 3» данный факт не оспаривался, представитель ответчика приводил доводы о том, что ответчик обращался в суд с апелляционной жалобой, а затем с заявление о разъяснении решения суда, полагая, что вина управляющей компании в повреждении имущества истца малозначительна, доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав при повреждении в результате пожара электросчетчика и автоматов в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку письменным доказательствам, верно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Маотина М.Ю.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 42 Правил № 491, ответчик – управляющая компания за нарушение своих обязательств несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ООО «МУК № 3» осуществляет управление домом и обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 66 по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 66, к которым относится и система электроснабжения, указанная в п. п., 7, 8 Правил № 491.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку ООО «МУК № 3» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, являющаяся исполнителем коммунальной услуги по представлению электрической энергии независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Маотина М.Ю. компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установленные в настоящем деле факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно оценил фактические обстоятельства по делу, учел длительный период времени нарушения прав истца в виду отсутствия электрической энергии в квартире и вследствие этого факт нравственных переживаний, в связи с чем, определил размер соответствующей компенсации в пользу истца в 7000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда не доказано, так как истец в квартире не проживает, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец свое непроживание в квартире связывал с отсутствием электроэнергии.

При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маотин М.Ю. указывает на то, что 23 марта 2017 года в квартире была восстановлена подача электрической энергии, а также приводит доводы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда либо его к отмене. Поскольку обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истца, в деле не имеется, а потому с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется. В свою очередь, Маотин М.Ю. с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, а потому судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный и ни максимальный размер компенсации, а представляет суду право определения размера компенсации.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия считает, что штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика также подлежал а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: