Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2284/2022 от 04.07.2022

УИД21RS0024-01-2021-002431-13

№2-2284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителя заинтересованного лица Сергеевой Б.Н. – Алексашкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 г. №

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года Сергеева Б.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №. По результатам проверки предоставленных потерпевшим документов и акта осмотра установлено, что ущерб автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № был причинен в результате неоднократного умышленного наезда автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Игошиной С.В., в связи с чем страховая компания письмами от 21 декабря 2020 г. № № уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения. 12 февраля 2021 года Сергеева Б.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 45900 руб.; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб.; почтовых расходов в размере 263,25 руб. В обоснование заявленных требований Сергеевой Б.Н. предоставлено экспертное заключение от 2 февраля 2021 года №, подготовленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45900 руб. Страховая компания письмом от 16 февраля 2021 года №/А уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 24 марта 2021 года Сергеева Б.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб. Обращению присвоен №У-21-40847. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № частично удовлетворены требования Сергеевой Б.Н., с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55600 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 13 апреля 2021 года № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сергеевой Б.Н. без учета износа составляет 55600 руб., а с учетом износа - 41400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вывод финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения не обоснован, решение об удовлетворении требований Сергеевой Б.Н. о взыскании страхового возмещения без учета износа вынесено без оценки фактических обстоятельств дела, подлежит отмене. Поскольку ущерб автомобилю ФИО1 был причинен умышленными действиями Игошиной С.В., страховая компания полагает, что оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» просила удовлетворить заявленное требование.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № отказано.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Б.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года постановлено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года определение о взыскании судебных расходов от 30 марта 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление без участия представителя общества.

Заинтересованное лицо Сергеева Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Сергеевой Б.Н. – Алексашкин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Дополнительного пояснил, что оспаривая решения финансового уполномоченного, заявитель признает тот факт, что наступила гражданская ответственность Игошиной С.В. за свои необдуманные действия, но считает, что не наступил риск гражданской ответственности и что эти правоотношения следует рассматривать как деликтные, а не как страховые. Также указал, что из объяснений Игошиной С.В. следует, что ее действия подпадают под понятия деликтные правоотношения (нанесение ударов лопатой по лобовому стеклу автомобиля Сергеевой Б.Н.) и страховые правоотношения (нанесения ущерба лицом, управляющим транспортным средством, в виде механических повреждений). Возмещение ущерба в виде разбитого лобового стекла своего автомобиля Сергеева Б.Н. к заявителю не предъявляла, что подтверждается заключением эксперта. Действия Игошиной С.В., как владельца транспортного средства, при управлении которым причинен остальной ущерб Сергеевой Б.Н., регулируется нормами Закона об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного, оспариваемого по делу, касается именно правоотношений между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем. Одни из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда потерпевшим, даже если вред причинен умышленными действиями страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО). С данной целью законодатель фактически обязал страховщиков выплачивать страховое возмещение, предоставив им взамен право обратного требования к страхователям и иным лица, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 14 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 4.28 правил ОСАГО не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, одна в ДТП отсутствует умысел Сергеевой Б.Н.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Игошина С.В., Иванова А.Б., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года в 11 часов 36 минут около <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Игошиной С.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, транспортному средству <данные изъяты>, с г.р.з. № принадлежащему Сергеевой Б.Н., причинены механические повреждения, путем наезда на автомобиль дважды, что подтверждается материалами по факту ДТП и видеозаписью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары от 23 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Игошиной С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиям состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно определению № № от 13 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игошиной С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Игошиной С.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сергеевой Б.Н. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается электронным страховым полисом от 21 января 2020 года.

18 ноября 2020 года. Сергеева Б.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В тот же день ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По результатам проверки предоставленных потерпевшим документов и акта осмотра страховой компанией установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате неоднократного умышленного наезда транспортным средством УАЗ Patriot/3163, с г.р.з. А 810 АА 21, находившегося под управлением Игошиной С.В., в связи с чем страховая компания письмами от 21 декабря 2020 г. № № уведомило Сергееву Б.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года Сергеева Б.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 45900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований ею предоставлено экспертное заключение от 2 февраля 2021 года №, подготовленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45900 руб.

Страховая компания письмом от 16 февраля 2021 года №/А уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 марта 2021 года Сергеева Б.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб. Обращению присвоен №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № частично удовлетворены требования Сергеевой Б.Н., с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55600 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 13 апреля 2021 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сергеевой Б.Н. без учета износа составляет 55600 руб., а с учетом износа - 41400 руб.

Оспаривая данное решение, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховой случай не наступил, так как автомобиль потерпевшей был поврежден умышленно. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не имеется.

Тем не менее, 15 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Сергеевой Б.Н. страховое возмещениев размере 55600 руб., указанное в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № также неустойку в размере 98656 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 15 ноября 2021 года №, от 02 декабря 2021 года №.

Разрешая заявленное страховой компанией требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержится исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховым случаям.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 10, 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Событие по общему правилу признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий (ст. 2 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ; п.п. «а» п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31):

1) событие (ДТП) произошло с участием автомобиля в процессе его движения и (или) иной эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) ТС);

2) в результате ДТП причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших;

3) гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО и ДТП произошло при использовании им автомобиля, указанного в полисе.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2020 года повреждение автомобилей <данные изъяты> вызваны осознанными действиями водителя Игошиной С.В., в результате ее умышленного наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, то есть данное событие имело место при неслучайном развитии ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку данное ДТП не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

Кроме того, договор страхования, в котором к моменту его заключения страховой риск не обладает признаками случайности и вероятности, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Для того, чтобы договор страхования был действительной сделкой, необходимо, чтобы при заключении договора стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении ссылается на ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Заявитель признает факт наступления страхового случая, но в связи с тем, что страховой случай наступил в результате умысла страхователя, то он освобождается от страховой выплаты.

В обоснование своих доводов заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла Сергеевой Б.Н., либо имели место иные обстоятельства, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания незаконно отказала Сергеевой Б.Н. в страховой выплате, а именно не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное событие является страховым случаем, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании, то при повторном разрешении заявления Сергеевой Б.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом представлен договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2021 года, заключенный между Сергеевой Б.Н. (заказчиком) и ООО «Центр юридической и финансовой помощи» в лице генерального директора Алексеевой М.В. (исполнителем), согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в судах любой инстанции по делу №, устное или письменное консультирование по юридическим вопросам, составление необходимых процессуальных вопросов, жалоб, претензий, ходатайств, ознакомление с материалами дела в рамках предмета данного договора. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб. Согласно платежным поручениям № от 1 ноября 2021 года, № от 26 ноября 2021 года по заявлениям Сергеевой Б.Н. ЗАО «Чебоксарский электроаппарат» оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (три судебных заседания в суде первой инстанции и одно – в апелляционной инстанции с участием представителя заинтересованного лица, их продолжительность), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Б.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░