Решение по делу № 33-9002/2023 от 04.10.2023

УИД 11RS0005-01-2023-000551-55

г. Сыктывкар                  Дело № 2-1381/2023

(33-9002/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Повилайтиса Деймантаса Гинтауто к акционерному обществу «СОГАЗ», Гнездиловой Анастасии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Повилайтис Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Гнездиловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>. Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» ущерб в размере 54321,83 руб., моральный вред - 2000 руб., штраф, взыскать с ответчика Гнездиловой А.Ф. ущерб - 169 546,46 руб., в случае отказа во взыскании с АО «Согаз» ущерба дополнительно взыскать 54 321,83 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 439 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб.

Определением суда от 03.02.2023 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.05.2023 постановлено:

исковые требования Повилайтиса Деймантаса Гинтауто к акционерному обществу «Согаз», Гнездиловой Анастасии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Повилайтиса Деймантаса Гинтауто страховое возмещение - 54321 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6 066 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 4 853 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 27 160 руб. 91 коп., всего 94 401 руб. 74 коп.,

взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 829 руб. 65 коп.,

взыскать с Гнездиловой Анастасии Федоровны в пользу Повилайтиса Деймантаса Гинтауто материальный ущерб - 169 546 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 18 934 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 15 147 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 590 руб. 93 коп., всего 208 218 руб. 39 коп.

Решение обжаловано АО «СОГАЗ».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена>. возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гнездилова А.Ф., управляя автомобилем марки ... совершила наезд на стоящее транспортное средство истца марки .... Вследствие действий водителя Гнездиловой А.Ф. был причинен вред транспортному средству Повилайтиса Д.Г. Вывод о вине Гнездиловой А.Ф. не оспаривался.

Гражданская ответственность Повилайтиса Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО <Номер обезличен>, Гнездиловой А.Ф. - в ПАО «АСКО-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения (ремонт транспортного средства или денежная выплата страхового возмещения) истцом выбрана не была.

<Дата обезличена> Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 847,80 руб., с учетом износа - 100 000 руб.

<Дата обезличена> Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Согласно техническому исследованию № <Номер обезличен>, выполненному ИП Гросс И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 323900 руб., с учетом износа- 202700 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 868 руб. на основании заключения ИП Гросс И.Л., взыскании расходов на оплату эксперта 10 000 руб.

<Дата обезличена> Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223 868 руб. на основании заключения ИП Гросс И.Л., взыскании расходов на оплату эксперта 10 000 руб. Согласно техническому исследованию <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 323 900 руб., с учетом износа - 202 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <Номер обезличен> в удовлетворении требования истца отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 321,83 руб., с учетом износа - 100 400 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 0,4%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком в отношении истца обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем признал, что у истца возникло право на довзыскание страхового возмещения в размере 54 321,853 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО», организованного финансовым уполномоченным, и произведенной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Повилайтиса Д.Г. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке размере 27 160,91 руб.

При этом, учитывая нарушение страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Ущерб в сумме 169546,46 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО») взыскан с ответчика Гнездиловой А.Ф. с учетом положений ст. 1072 ГК РФ в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал обоснованными расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате технического исследования ИП Гросс И.Л. в сумме 20 000 руб. и взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от <Дата обезличена> с ответчиков с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу Повилайтиса Д.Г. взысканы расходы по оплате технического исследования, составленного ИП Гросс И.Л., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с АО «СОГАЗ» в размере 4 853 руб., с Гнездиловой А.Ф. - в размере 15 147 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение составлено автоэкспертом Гросс И.Л. на основании обращения истца <Дата обезличена>, т.е. еще до обращения к финансовому уполномоченному, последовавшего <Дата обезличена>, и, как следствие, расходы на определение размера страховой выплаты не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке с АО «СОГАЗ» не имелось.

Ккак разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку оспариваемая АО «СОГАЗ» часть решения суда о взыскании судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, ведет к их перераспределению, следовательно, решение суда подлежит проверке не только в обжалуемой части, но и в полном объеме на предмет ответственности виновника ДТП и страховщика.

Помимо изложенного основанием для проверки решения суда в полном объеме является несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба, что также предполагает оценку возникших правоотношений и определение обязательства каждого участника.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи

Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства.

Денежная форма возмещения также не выбиралась истцом при подаче заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно с. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что организация восстановительного ремонта транспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, в связи с отсутствием возможности направления автомобиля на ремонт у АО «СОГАЗ» имелись основания для осуществления страховой выплаты с учетом износа, поскольку с учетом вышеприведенных норм права указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и выводам суда, страховщик должен выплатить истцу не только разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ООО «БРОСКО» и выплаченным страховым возмещением, что составляет 54321,83 руб., но и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ООО «БРОСКО», что составляет 169546,46 руб. Таким образом, решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований к страховщику.

С виновника ДТП оснований для взыскания убытков, а связи с этим и судебных расходов не имеется, в данной части решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом принятия решения <Дата обезличена>, срок для его обжалования истекал <Дата обезличена>. Иск подан в суд <Дата обезличена>.

Ссылка на нарушение судом правил подсудности и необходимости рассмотрения данного гражданского дела по месту нахождения ответчика АО «СОГАЗ» Мещанским городским судом г. Москвы, также необоснованна.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены, в том числе в рамках Закона о Защите прав потребителей.

Согласно данным паспорта истец Повилайтис Д.Г. зарегистрирован в <Адрес обезличен>, поэтому заявление обоснованно подано представителем истца в Ухтинский городской суд, оснований для направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений закона, суд взыскал с ответчика штраф в размере 27 160,91 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканного судом штрафа является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителя судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В связи со взысканием всего страхового возмещения и заявленного ущерба с АО «СОГАЗ», расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с данного ответчика.

Как указано ранее, расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию не подлежат, в данной части решение подлежит отмене.

Поскольку решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято не в пользу АО «СОГАЗ», оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не имеется.

Госпошлина по требованию о взыскании ущерба, взысканная с Гнездиловой А.Ф., подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года отменить в части удовлетворения иска к Гнездиловой Анастасии Федоровне и взыскания с нее в пользу Повилайтиса Деймантаса Гинтауто материального ущерба - 169 546 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 18 934 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 15 147 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 590 руб. 93 коп., всего 208 218 руб. 39 коп. Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Согаз» в пользу Повилайтиса Деймантаса Гинтауто в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 4 853 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года изменить в части размера удовлетворения исковых требований Повилайтиса Деймантаса Гинтауто к акционерному обществу «Согаз». Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Повилайтиса Деймантаса Гинтауто страховое возмещение – 54321,83 руб., материальный ущерб – 169546,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 27160,91 руб., государственную пошлину в сумме 4590,93 руб., всего 282620,13 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий

Судьи