Решение от 06.10.2021 по делу № 2-148/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-148/2021                                        

УИД: 43RS0022-01-2021-000358-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Черновой О.А.,

с участием заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова С.В.,

истца Охапкина С.В.,

представителя ответчика Кировского линейного отдела МВД России на транспорте Пескишевой Е.Н.,

третьего лица инспектора ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Охапкина С.В. к Кировскому линейному отделу МВД России на транспорте, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Охапкин С.В. обратился в суд с иском к Кировскому линейному отделу МВД России на транспорте, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что инспектором ПДН ЛоП на ст. Мураши Кировского линейного отдела МВД России на транспорте 28 октября 2019 года были составлены протокола об административных правонарушениях, согласно которым истцу вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.10 и ч.1 статьи 6.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район) от 25 ноября 2019 года производство по вышеуказанным делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием состава правонарушений. По мнению истца, в результате необоснованных обвинений ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за необоснованно возбужденных в отношении него в период действия условно-досрочного освобождения 2-х дел об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности могло бы повлечь отмену УДО и соответственно привело бы к отбытию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, истец указывает, что он претерпел нравственные страдания в связи с его опросом должностным лицом на его рабочем месте. Обращает внимание суда на применение должностным лицом при производстве по административным делам в отношении него недозволенных методах расследования психологического воздействия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Охапкин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о прекращении необоснованно возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях он узнал из ответа Кировской транспортной прокуратуры в апреле 2021 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Указал, что его опросом должностным лицом на его рабочем месте, разговора с ним при взятии объяснений на повышенных тонах и составлением на его рабочем месте протоколов об административных правонарушениях ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, неудобстве и дискомфорте. Указанный опрос на рабочем месте и составление в отношении него протоколов об административном правонарушении считает недозволенными методами расследования.

Представитель ответчика Кировского линейного отдела МВД России на транспорте с исковыми требованиями истца была не согласна, мотивировав свою позицию тем, что при производстве по делам об административных правонарушениях инспектор ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаева Н.В. действовала в пределах своих должностных полномочий при наличии информации о том, что в действиях Охапкина С.В. имелись события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.10, ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ. Постановления КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район от 25 ноября 2019 года об отсутствии в действиях Охапкина С.В. составов вышеуказанных административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о виновности должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, в причинении истцу морального вреда, поскольку незаконность действий должностного лица не была установлена. Ссылаясь на отсутствие последствий от составления протоколов по делам об административных правонарушениях в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, отсутствия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и составлением протоколов по делам об административных правонарушениях, представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в лице Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу (далее УТ МВД России по ПФО) в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями истца представитель ответчика не согласен по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, в которых представитель, апеллируя разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ указывает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оснований для компенсации морального вреда. Обращает внимание, что к истцу при производстве по делам об административных правонарушениях не применялась физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие, административных арест. Указывает, что протокол об административном правонарушении лишь фиксирует событие административного правонарушения, при этом не ограничивает и не нарушает права гражданина, в конечном результате истец к административной ответственности привлечен не был и не понес нравственных или физических страданий от административного наказания. Кроме того в возражениях на иск представитель ответчика указывает, что компенсация морального вреда должна возмещаться за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В связи с отсутствием доказательств со стороны истца причиненных ему нравственных страданиях, отсутствия доказательств непосредственно устанавливающих вину инспектора ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаевой Н.В., представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее УФК по Кировской области) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву, с исковыми требованиями истца был не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылаясь на положения ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 242.2 БК РФ, представитель указывал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, настаивает на том, что истцом в силу требований ст. 1069 ГК РФ не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не представлено доказательств, устанавливающих вину должностного лица, обратил внимание суда на пропуск истцом исковой давности по заявленным им требованиям.

Третье лицо инспектор ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца была не согласна, суду указала, что действуя в рамках своих должностных полномочий 28.10.2019 ею был выявлен факт вовлечения в употребление алкогольной продукции и потребление табака несовершеннолетнего ФИО1 Охапкиным С.В.. По данному факту в тот же день ею была начата проверка для установления всех обстоятельств, с указанной целью совместно с начальником ЛоП на ст. Мураши они выехали в пос. Безбожник, где ею был опрошен истец Охапкин С.В. с его согласия на его рабочем месте, который возражений относительно его опроса, а также иных ходатайств не заявлял, какое –либо давление, либо психологическое воздействие на Охапкина С.В., вопреки его доводам, ею не оказывалось, что подтверждается его объяснениями, а также протоколом заседания КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район. Указывает, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности возбуждения дел об административных правонарушениях. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Заслушав мнение представителя прокуратуры, указывающего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года инспектором ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаевой Н.В. после взятия объяснений 28.10.2019 с Охапкина С.В., несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в отношении истца Охапкина С.В. были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.10, ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-95).

Указанные административные материалы 31.10.2019 поступили на рассмотрение КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район (т.1 л.д. 86).

На заседании КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ Охапкин С.В., признавая себя виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.10, ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, пояснил, что не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, в связи с не выяснением данного обстоятельства должностным лицом, комиссией было принято решение об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих виновность Охапкина С.В. в совершении им вышеуказанных административных правонарушений (т.1 л.д. 75-76, 78-79), после чего инспектором ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте были дополнительно опрошены несовершеннолетний ФИО1, его родители ФИО4, ФИО11 (т.1 л.д. 70-74).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо устанавливать факт наличия в действиях лица состава правонарушения - всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом необходимо было учитывать, что отсутствие вины лица в совершении деяния исключает возможность привлечения его к ответственности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 6.10 ст. 6.23 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно.

Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.10, 6.23 КоАП РФ, выражаются в совершении действий по вовлечению именно несовершеннолетнего в процесс потребления, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, табака.

Постановлениями КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район Кировской области от 25.11.2019 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.10, ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, в отношении Охапкина С.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, а именно по причине отсутствия доказательств того, что Охапкин С.В. знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО1 в момент его вовлечения в процесс потребления алкогольной продукции и табака. (т.1 л.д. 65-66).

22.03.2021 истец в связи с необоснованным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях обратился в прокуратуру Мурашинского района Кировской области с целью проведения проверки в отношении должностного лица (т.1 л.д. 154).

По результатам проведения проверки Кировской транспортной прокуратурой в деятельности должностных лиц Кировского ЛО МВД России на транспорте выявлены нарушения законодательства РФ, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях. Установлено, что инспектор ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаева Н.В. при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.10, ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, в отношении Охапкина С.В., ненадлежащим образом исследовала вышеуказанные составы правонарушений, не учла того, что возраст ФИО1 (17,5 лет) не был очевиден, указанное обстоятельство подлежало выяснению, указанное явилось результатом ненадлежащего исполнения должностным лицом должностных обязанностей, в связи с чем, в адрес начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте было направлено представление (т.1 л.д. 165), которое было рассмотрено должностными лицами Кировского ЛО МВД России на транспорте, и ими было установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом инспектором ПДН ЛОП на ст. Мураши Кировского ЛО МВД России на транспорте Коротаевой Н.В. должностных обязанностей, принято решение о не привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 167-168).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта вины должностного лица, выразившейся в ненадлежащих действиях при производстве по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.10 и ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, в отношении Охапкина С.В., при установлении должностным лицом субъекта вышеуказанных составов административных правонарушений, инспектором не были установлены объективные стороны составов правонарушений, а также не исследованы обстоятельства вины Охапкина С.В. в их совершении.

Доказательств обратного, ответчиками и третьими лицами в суд не представлено.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчиков о том, что факт прекращения КДН и ЗП МО Мурашинский муниципальный район производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административных правонарушений не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола, действия сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производств по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, суд находит несостоятельными.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в период производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом в отношении него оказывались недозволенные методы психологического воздействия.

Указанные доводы суд находит несостоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела: информацией из прокуратуры Мурашинского района об отсутствии обращений со стороны истца по факту оказания на него давления со стороны инспектора ПДН ЛОП на ст. Мураши в период 2019-2021 (т.1 л.д. 32), письменными объяснениями Охапкина С.В. от 28.10.2019, согласно которым должностным лицом ему были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего Охапкин С.В. своей подписью заверил, что согласен дать пояснения, исходя из чего, суд находит необоснованными доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с его опросом на рабочем месте. При этом суд также учитывает, что утверждения о психологическом давлении должностного лица истец не приводил на заседании комиссии, что следует из протокола заседания комиссии (т.1 л.д. 75,76), ни в заявлении при обращении в прокуратуру Мурашинского района (т.1 л.д. 154).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в период производства в отношении него дел об административных правонарушениях, Охапкин С.В. отбывал не отбытую часть наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты>, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, беспокойство, переживания по причине административного преследования.

Указанные обоснования компенсации морального вреда о причинении истцу нравственных страданий нашли свое подтверждение в судебном заседании (т. 1 л.д. 10-11) и с учетом установленных ненадлежащих действий должностного лица подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Охапкина С.В., суд учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе объем несостоятельного административного преследования, незначительную длительность психотравмирующей ситуации, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств негативных последствий, принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку предметом иска не является обжалование действий должностного лица, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств-Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.