Решение по делу № 2-2180/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2180/2022

03RS0064-01-2022-001992-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Торбеева ФИО9, действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») в интересах Торбеева Ю.М., действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-10-5364 от 30 августа 2018 года и Акту приема-передачи от 25 декабря 2018 года, ответчик передал в собственность за плату, квартиру Торбееву Ю.М., действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность Торбееву Ю.М. – 5/7 долей, детям по 1/7 доли каждому, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2906808 рублей.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик - НО ФРЖС РБ.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.

01 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

02 февраля 2022 года ответчик принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № Ю-93-02/22 от 21 марта 2022 года, в квартире выявлены следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительного производства не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологи работ и отсутствие контроля качества за производством работ; прочность стяжки поля на сжатие 9,27 Мпа ниже нормативной 20 Мпа, нечитаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат, отклонение оконных конструкций от вертикали, от прямолинейности, деформация входной двери, отсутствие изоляции стояков ГВС и ХВС.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 470959 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования, окончательно сформировав их, просит суд взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу Торбеева Ю.М., действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 323839,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 139250,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 6500 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Торбеев Ю.М., действующий от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - НО ФРЖС РБ на судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется письменная правовая позиция ответчика, в котором представитель ответчика по доверенности Сухарев Е.А. возражал заявленным требования, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Уралтраст» на судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Воложанина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, относительно применения ст.333 ГК РФ возражала.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15-10-5364 от 30 августа 2018 года и Акту приема-передачи от 25 декабря 2018 года, ответчик передал в собственность за плату, квартиру Торбееву Ю.М., действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность Торбееву Ю.М. – 5/7 долей, детям по 1/7 доли каждому, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2906808 рублей.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик - НО ФРЖС РБ. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.

01 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

02 февраля 2022 года ответчик принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сторона истца, обращаясь в суд, предъявляя исковые требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение № Ю-93-02/22 от 21 марта 2022 года, которым установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов.

В досудебном порядке, истец обратился к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста № Ю-93-02/22 от 21 марта 2022 года, в квартире выявлены следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительного производства не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологи работ и отсутствие контроля качества за производством работ; прочность стяжки поля на сжатие 9,27 Мпа ниже нормативной 20 Мпа, нечитаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат, отклонение оконных конструкций от вертикали, от прямолинейности, деформация входной двери, отсутствие изоляции стояков ГВС и ХВС. По расчетам специалиста, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 470959 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение № Ю-93-02/22 от 21 марта 2022 года, представленного истуом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от 29 июня 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ», Республика Башкортостан»

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АВСКОНСАЛТ», Республика Башкортостан» № 077/16,4э-21 от 05 августа 2022 года, качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры (дома), приведших к нарушению требований СНиП, СП и ГОСТ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на третий и шестой вопросы, и сведенные в Локальном сметном расчете с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 344739,65 рублей, стоимость годных остатков составляет 20900 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 323839 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из ниже следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 02 февраля 2022 года была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд полагает, что начало течения срока исчисления неустойки необходимо исчислять с 13 февраля 2022 года, то есть 11 день со дня вручения претензии ответчику.

Суд, учитывая, положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию за период с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, что составляет 139250 рублей (323839 х 77 дней х 1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года до 70000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Торбеева ФИО10, действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым взыскать штраф каждому в размере по 99709,75 рублей (323839 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 70 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 6500 рублей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «АВСКОНСАЛТ», Республика Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АВСКОНСАЛТ», Республика Башкортостан» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АВСКОНСТАЛТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 70000 рублей

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7188,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Торбеева ФИО11, действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Торбеева ФИО12 действующего от своего имени и от несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 323839,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 70000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 6500 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99709,75 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99709,75 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «АВСКОНСАЛТ», Республика Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7188,39 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Насырова Г.Р.