Решение от 05.02.2020 по делу № 2-255/2020 от 02.10.2019

УИД: ...

Дело № 2-255/2020 (2-6897/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Шевченко Татьяны Михайловны - Замосковина Сергея Ильича,

ответчиков Суспицына Андрея Вячеславовича, Суспицыной Анны Самуратовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Михайловны к Суспицыну Андрею Вячеславовичу, Суспицыной Анне Самуратовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Шевченко Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Суспицыну А.В., в котором указала, что 14.08.2019 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шевченко Т.М., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Суспицына А. В.

В результате случившегося транспортному средству истца причинён ущерб. Виновным в ДТП признан Суспицын А. В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 22 500 рублей, без учета износа составила 75 900 рублей. За составление отчетов об оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика Суспицына А. В. в свою пользу сумму ущерба в размере 75 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Суспицына А. С.

Протокольным определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суспицына А. С.

Истец Шевченко Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представитель истца Замосковин С.И., действующий на основании доверенности от 23.08.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчики Суспицын А. В., Суспицына А. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просили суд учесть заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... свое заключение поддержал, на вопросы сторон и суда пояснил, что устранение повреждения заднего бампера ... государственный регистрационный знак ... возможно методом ремонта, а именно: демонтажа бампера, нагрева с выпрямлением, устранения дефекта с помощью шпатлевки по пластику, грунтованию пластика праймером, окраски. Экспертом, согласно программного комплекса ..., был выбран метод ремонта, а не замены детали, ввиду большого срока службы спорного автомобиля и отсутствия целесообразности. По вопросу сторон существует ли у завода изготовителя автомобилей марки ... технология восстановления пластиковых деталей, эксперт пояснил, что данные технологии существуют, у завода изготовителя имеются программные комплексы для расчета стоимости восстановительного ремонта ... ПС комплекс, в которые заложены нормативы завода изготовителя. Согласно трех программных комплексов, на задний бампер ... предусмотрен метод ремонта. Также эксперт пояснил, что при решении задачи определения размера ущерба осмотр деталей, узлов, механизмов комплекса технических средств (КТС) проводится, как правило, только из визуально наблюдаемых экспертом повреждений, если внешне неповрежденные механизмы, агрегаты расположены в зоне повреждения комплекса технических средств (КТС), либо у эксперта есть обоснованные подозрения возможности их повреждения, он вправе предусмотреть назначение соответствующих диагностических операций с применением необходимых технических средств. Кроме того, эксперт указал, что в ходе осмотра возможно определить причину обрыва цепи, разрушение детали не требуется для выявления причины обрыва. Обрыв цепи мог произойти в результате плохого контакта между разъемами датчиков парковки со жгутом проводов датчиков парковки, окисления контактов, что возможно, ввиду того, что возраст автомобиля составляет 14 лет, или механического повреждения. Факт механического повреждения не установлен, причина «обрыва цепи» экспертом ... не исследовалась. Спорный автомобиль, либо поврежденные детали не были представлены эксперту ... на осмотр.

Допрошенный в судебном заседании специалист ... поддержал свой отчет об оценке ущерба, пояснил, что программный комплекс Audatex предусматривает возможность как ремонта, так и замены поврежденного бампера спорного автомобиля. Им был выбран метод замены поврежденной детали. Также эксперт пояснил, что им было установлено повреждение в виде «обрыва цепи» датчиков парковки, ввиду чего он направил автомобиль на диагностику, при которой лично не присутствовал, самостоятельно указанное повреждение не исследовал.

Заслушав представителя истца, ответчиков, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шевченко Т.М. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о допущении дорожного транспортного средства к уличному движению ...

14.08.2019 в 18 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шевченко Т.М., принадлежащего последней, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Суспицына А. В., принадлежащего Суспицыной А. С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 Суспицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, не выполнил требования ... Правил дорожного движения, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Суспицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Суспицын А.В. совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность Суспицына А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Суспицына А.В., и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика Суспицына А.В. в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ... от ..., составленный по ее заказу ... согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 900., с учетом износа 22500 руб.

Согласно заказ-наряду на работы ... от ... выполненного ... была проведена диагностика ДВС, снятие и установка бампера заднего автомобиля ... государственный регистрационный знак ... согласно которой в спорном автомобиле требуется замена внутреннего левого и наружного левого датчиков парковки («обрыв цепи датчика»).

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик Суспицын А.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от 14.08.2019? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019, без учета износа, по состоянию на дату ДТП?

В определении суда о назначении по делу экспертизы суд возложил обязанность на истца предоставить эксперту транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., фотоматериалы повреждений транспортного средства в ДТП, фотоматериалы с места ДТП на цифровом носителе.

По ходатайству эксперта ... от 05.12.2019 был истребован на осмотр автомобиль ... государственный регистрационный знак ... либо в случае, если спорное транспортное средство восстановлено, эксперт просил предоставить его поврежденные и демонтированные детали.

05.12.2019 помощником судьи был совершен звонок, с целью извещения представителя истца Шевченко Т.М. – Замосковина С.И. о необходимости предоставления истцом объекта исследования на указанную экспертом дату, время и место. Однако, истцом спорный автомобиль и поврежденные и демонтированные детали на осмотр эксперту представлены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В заключении эксперта ... от 23.12.2019, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения облицовки заднего бампера автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019 г. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа, составляет 9600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... заключение ... от 23.12.2019 поддержал, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Допрошенный в судебном заседании специалист ... отчет об оценке ... от 26.08.2019 поддержал, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... от 23.12.2019, выполненное экспертом ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что автомобиль либо поврежденные детали не были представлены для исследования эксперту ... при первичном осмотре специалист ... не исследовал бампер, а именно повреждение датчиков парковки и «разрыва цепи» датчиков, суд считает не доказанным факт, что датчики парковки автомобиля ... государственный регистрационный знак ... были повреждены именно при обстоятельствах ДТП от 14.08.2019, ввиду этого, суд считает возможным положить экспертное заключение ... от 23.12.2019, выполненное экспертом ... в основу при вынесении решения.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 9600 руб.,

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась Суспицына А.С., которая передала указанное транспортное средство Суспицыну А.В., в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, то суд признает надлежащим ответчиком Суспицыну А.С. и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 9 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2019.

Сумма удовлетворенных исковых требований истца к ответчику Суспицыной А.С. составила 13 % (9 600 руб.) из 100 % (75 900 руб.), то сумма расходов по оценке ущерба, понесенных истцом, в размере 13 % от суммы 3 000 руб. составит 390 руб., суд взыскивает с Суспицыной А.С. в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2 477 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика Суспицыной А.С. в пользу истца сумму госпошлины в размере 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Суспицыной А.С. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу Суспицину А.С., то в удовлетворении исковых требований истца к Суспицину А.В. о возмещении ущерба суд отказывает.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, допрошенные в судебном заседании специалист ... и эксперт ... дали подробные ответы на вопросы суда и сторон, заключение эксперта ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 390 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-255/2020 (2-6897/2019)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: