Решение по делу № 2-760/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

с участием представителя истца Барулиной М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 053 075 рублей 75 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,2 % годовых, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 280 800 рублей, расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 465 рублей 37 копеек.

В последующем истец уточнил свои требования в части взыскании долга по кредитному договору в размере 1 099 055 рублей 01 копейка и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,2 % годовых, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 149 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) предоставило кредит на приобретение квартиры в размере 1 120 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиком начиная с апреля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, кредитором было направлено требование ответчику о полном досрочном погашении обязательств по договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 055 рублей 01 копейка, из которых: 1 013 711 рублей 59 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 61 583 рубля 61 копейка – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 23 759 рублей 81 копейки – пени, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,2% годовых, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 149 600 рублей, исходя из оценки квартиры, составленной оценщиком ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 465 рублей 37 копеек.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Барулина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность составляет менее 5 %, а именно 15 000 рублей без процентов, а 55 000 рублей – с процентами, в связи с чем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество не обращается. Просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) (Далее «Кредитор») и ФИО1 (далее «Заемщик») заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной на 2 этаже 9 этажного кирпичного дома. Заемщик обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленном настоящим договором (п.1.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному договору являются: ипотека квартиры в силу закона; имущественное страхование квартиры; личное страхование Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (п. 1.4. Кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная – это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом ипотеки является <адрес> Республики, было КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО).

В п. 4.1. закладной предусмотрено право залогодержателя (владельца закладной) передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №-ф от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) передало свои права по данной закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи закладной не установлено, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной (кредитором), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,2% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

Ответчик с апреля 2014 года по настоящее время надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общей сумме 1 099 055 рублей 01 копейка.

Согласно п. 6.1 Закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 055 рублей 01 копейка, из которых: 1 013 711 рублей 59 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 61 583 рубля 61 копейка – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 23 759 рублей 81 копейка – пени.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям кредитного договора. Доводы ответчика о том, что ее задолженность перед истцом составляет 15 000 рублей без процентов, а 55 000 рублей – с процентами, не состоятельны, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчика пени в размере 23 759 рублей 81 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из 0,2% в день, то есть 73 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 085 295 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В данном случае проценты не являются мерой ответственности, а их уплата по день окончательного возврата займа предусмотрена п. 3.2 кредитного договора.

Следовательно, требования истца о начислении процентов по день вступления решения суда в законную силу являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, находящееся в залоге в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены квартиры, исходя из денежной оценки предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 2 149 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность, проценты и пени установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> составляет 2 687 000 рублей.

По смыслу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Уменьшение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика, что следует из буквального толкования вышеприведенной нормы.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости заложенного имущества, установленного исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта, а не отчетом об оценке, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 687 000 рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что по мнению суда, данные обстоятельства влекут для АО «АИЖК» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику ФИО1 с требованием о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора заемщиком, а так же предупредил о расторжении кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Данные требования были направлены ответчику ФИО1 и являются надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов. Ответчик систематически не исполняли своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 465 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 25 465 руб. 37 коп. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Расходы истицы по оплате независимой экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика в размере 3 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Профессиональная экспертиза» в силу ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 085 295 рублей 20 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 013 711 рублей 59 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 61 583 рубля 61 копейка; начисленные пени - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2 687 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 465 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Судья                                    А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.