Решение по делу № 2-1954/2015 от 27.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств-«<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4и «ФИО2» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3

ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность собственника автомобиля «ФИО2», произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером страхового возмещения ФИО4 не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченное ответчиками ФИО1 и ФИО3 истцу страховое возмещение, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО2», госномер <данные изъяты> передал свой автомобиль ФИО3, нарушившей п.8.3. ПДД РФ и допустившей столкновение с транспортным средством истца.

Вина ФИО1 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями-причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 были отправлены заказные письма с требованием о добровольном исполнении требований о выплате сумм стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Однако, ответа ни на одно требование не поступило.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения делав порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать в его пользу : 1) с ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в порядке ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 3) солидарно с ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3 расходы по оплате стоимости оценки ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по удостоверению доверенности-<данные изъяты>

-2-

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. От заявленных исковых требований к ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», ФИО1 в установленном законом порядке не отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-<данные изъяты> действующий по доверенности, в соответствии с которой ему предоставлено право на окончание дела мировым соглашением, просил утвердить мировое соглашение по делу, по условиям которого ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 в дополнительном офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России». Истец ФИО4 отказывается от остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО1, ОАО Национальная страховая компания «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО10-ФИО8, действующая на основании доверенности, просила утвердить мировое соглашение, с условиями мирового соглашения согласна.

В судебное заседание истица ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями истца и ответчика. Представителю истца разъяснены последствия отказа от части исковых требований, представителю сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225, 331 ГПК РФ

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по иску ФИО4 к ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 №, БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет №, в дополнительном офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России».

-3-

2. Истец ФИО4 отказывается от остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО1, ОАО Национальная страховая компания «<данные изъяты>».

Производство по делу по иску ФИО4 к ОАО «Национальная страховая компания «<данные изъяты>»», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Н. Ланских