Решение по делу № 33-18235/2017 от 21.09.2017

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-18235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Лоскутовой Н.С.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2017 частную жалобу истца Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Акатьева В.Е. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (в настоящее время и далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк»).

С ответчика в пользу Акатьева В.Е. взысканы денежные средства в сумме 2130, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2611, 79 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Акатьева В.Е. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2014, решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявления Акатьева В.Е. о взыскании с ПАО «Уралтрансбанк» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2921, 39 руб., отказано.

С определением не согласился истец, который в частной жалобе и дополнениях к ней, не содержащих каких-либо дополнительных доводов, просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению при установлении судом нарушений прав потребителя ответчиком, а сумма штрафа должна исчисляться, в том числе, исходя из присужденных судом судебных расходов, о взыскании которых заявлено истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о разрешении ходатайства, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В суде апелляционной инстанции истец, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 по иску Акатьева В.Е. к ПАО «Уралтрансбанк» о признании действий незаконными, о признании права, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены исковые требования Акатьева В.Е., оставлено без изменения.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, требование Акатьева В.Е. о взыскании штрафа в сумме 2921, 39 руб. не является самостоятельным, а при постановлении решения 07.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, вопрос о взыскании штрафа был разрешен, во взыскании штрафа отказано.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 о взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...