Решение по делу № 22-2887/2024 от 24.06.2024

Судья Антипова О.Б.                                                   дело № 22-2887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                                                     18 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Германе Э.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной Губаревой С.А.,

адвоката Поповой Н.А., представившей удостоверение № 3942, выданное 17 марта 2022 года и ордер № С 352257 от 18 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Губаревой С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года, Губарева С.А. признана виновной в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Губарева С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили тот факт, что она в действительности выезжала по месту жительства ФИО12 для проведения проверки условий жизни несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом служебный транспорт зачастую не использовался. По итогам каждой проверки ею в течение 10 дней после выезда составлялись акты условий жизни несовершеннолетних, которые она отдавала на проверку начальнику отдела, а впоследствии на подпись руководителю управления образования. Обращает внимание, что печать организации у нее не хранится и доступа к ней у нее не имеется. Указывает, что она действовала в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года №. Полагает несостоятельными выводы суда о признании ее вины протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не подтверждают тот факт, что она не выезжала для проведения проверки условий жизни несовершеннолетних. Судом не опровергнуты показания вышеуказанных свидетелей и им не дана надлежащая оценка, а также не дана оценка тому обстоятельству, что у нее имелся еще один мобильный номер, который она использовала для связи при проведении проверок жизни опекаемых. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №7, ФИО18 и ФИО19, которые в разные периоды времени состояли в должности водителей, пояснили, что для осуществления выездов с целью проверки по месту жительства приемных детей, сотрудники опеки зачастую использовали как общественный транспорт, так и свой личный. Бывали случаи, когда данные водители использовали свой личный транспорт для этих целей, при этом никакие путевые листы, соответственно, не заполнялись. Судом не проверены ее показания в той части, что акты проверки условий жизни несовершеннолетних ФИО48 и ФИО49 составлялись на служебном компьютере, принадлежащем Свидетель №2, которая ранее курировала данных несовершеннолетних. Обращает внимание, что по требованию прокуратуры для проведения проверки по факту самовольного ухода Потерпевший №2 из дома были затребованы личные дела по ФИО49 и ФИО48 и по этой причине с компьютера Свидетель №2 акты обследования были перенесены ею на флеш-карту, а уже впоследствии на ее служебный компьютер, вследствие чего могла измениться дата создания файла, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО20 при осмотре протокола предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что никаких жалоб о неисполнении либо ненадлежащем исполнении опекуном ФИО12 своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного в орган опеки <адрес> никогда не поступало, вследствие чего не было оснований для проведения внеплановых проверок, и отобрания несовершеннолетних у ФИО12, что подтверждается приобщенными справками о состоянии здоровья опекаемых и заключением по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания свидетеля Свидетель №8 не могут быть признаны судом как доказательства ее вины, поскольку в судебном заседании последний пояснял, что в ходе военных действий получил ранение головы и у него имеется контузия головы. Обращает внимание, что ни один свидетель, являющийся специалистом в области педагогики и психологии, не высказался о том, что ФИО48 когда-либо жаловался на ФИО12 либо на факты жестокого с ним обращения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было удовлетворено устное ходатайство стороны защиты об истребовании из ПДН двух материалов проверки по фактам самовольного ухода из дома несовершеннолетнего потерпевшего Богатова, однако материалы проверки истребованы не были и в судебном заседании не исследовались. Просит приговор отменить, вынести новое судебное ращение, которым оправдать ее, признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А. считает приговор законным. Указывает, что выводы суда о виновности Губаревой С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Судом в приговоре дана правильная оценка письменным доказательствам по делу. Полагает, что всем доводам осужденной и ее защитника судом дана оценка в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. Действие Губаревой С.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначено справедливое наказание, соответствующее изложенным в приговоре суда обстоятельствам, установленным и доказанным в ходе судебного следствия. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом и положенных в основу приговора.

Обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, о чем указано в приговоре суда при описании преступного деяния и что подтверждается приведенными судом доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции считает технической опиской указание в описании преступного деяния год 2023, поскольку при судебном разбирательстве в суде первой инстанции было установлено, что события имели место в 2022 году, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей обвинения, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Губаревой С.А. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Губаревой С.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 не имеется и данное утверждение объективными данными не подтверждается.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных заключений не имеется.

Доводы о непричастности осужденной Губаревой С.А. к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинения, и которым дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что акты проверки условий жизни несовершеннолетних ФИО48 и ФИО49 составлялись на служебном компьютере, принадлежащем Свидетель №2, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при судебном рассмотрении, как и тот факт, что во время выездов Губарева С.А. пользовалась другим мобильным телефоном.

Ссылка осужденной Губаревой С.А. на тот факт, что на проверки она выезжала на личном транспорте водителей, которые работали в разный период времени в отделе опеки и попечительства, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей.

Доводы Губаревой С.А. о том, что она действовала в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года №, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях халатности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетелей и исследованной в судебном заседании копией приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, осужденной по ст.156, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о виновности Губаревой С.А. полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности Губаревой С.А. в совершенном ею преступления.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании из ПДН двух материалов проверки по фактам самовольного ухода из дома несовершеннолетнего потерпевшего ФИО48, не истребовал их, не влияет на правильность выводов суда о виновности Губаревой С.А. в инкриминируемом ей преступлении.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Губаревой С.А. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Действия осужденной Губаревой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Губаревой С.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Наказание осужденной Губаревой С.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности осужденной Губаревой С.А., отсутствия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Губаревой С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ей преступления и данным о е личности. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Губаревой С.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Из материалов дела следует, что преступление Губаревой С.А. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату вынесения апелляционного постановления 18 июля 2024 года срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Учитывая позицию Губаревой С.А., которая согласилась на прекращение уголовного дела, последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в ее отношении в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья