Решение от 11.03.2013 по делу № 2-8/2013 (2-3415/2012;) от 05.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдина Н.В.

при секретарях Бушинской Ю.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Толстых М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился с иском в суд к Толстых М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением: возмещении стоимости ремонтно – восстановительных работ – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, подготовка отчета-<данные изъяты>, составление искового заявления, представительские расходы – <данные изъяты>, копировальных услуг – <данные изъяты>, распечатку фотографий – <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>% от заявленных требований с Толстых М.Ю., и <данные изъяты> % с Товарищества собственников жилья «Тихвинское» в связи с неисполнениями ими обязанности по проверки системы отопления.

В обоснование иска указано, что истец Пономарев А.А. являлся собственником квартиры <адрес>. Ответчик ТСЖ «Тихвинское» является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного жилого дома. <дата> в его квартире произошла протечка в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Факт протечки, место затопления и площадь зафиксированы в акте осмотра, составленном <дата> сотрудниками ТСЖ «Тихвинское». Согласно данному акту затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, в комнате имеются следующие повреждения: на потолке (гипсокартон крашенный) водяные разводы на площади около 3 кв.м.; на горизонтальном, вертикальном (справа) откосе оконного проема водяные разводы коричневого цвета на площади около <данные изъяты> п.м.; на стене под оконным проемом и на стене справа отслоение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м.; на полу ламинированный паркет, вспученный на площади <данные изъяты> кв.м. Специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта после затопления на день оценки <дата> определена в сумме <данные изъяты>. Авария произошла на трубопроводе отопления в вышерасположенной квартире №. Собственник квартиры № самовольно произвел переустановку предусмотренной по проекту отопительной системы, которая была переустановлена некачественно. В системе отопления произошла протечка воды, которая в конечном итоге привела к затоплению комнаты в квартире истца. Вина ответчика подтверждается тем, что после затопления ответчик отключил систему отопления у себя в квартире и произвел ремонтные работы, в результате чего протекание воды с потолка в квартире прекратилось. ТССЖ «Тихвинское» являясь управляющей компанией должно было осуществлять контроль за исполнением системы теплоснабжения. Данная обязанность ими не исполнена, предписаний в адрес собственника не вносилось о приведении системы отопления в соответствие, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб с собственника квартиры в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от суммы заявленных требований с ТСЖ «Тихвинское».

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика Саитова Р.К. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ИП Шелягин Л.В.

В судебном заседании <дата> представитель истца заявил об уточнении исковых требований и состава участников процесса, основываясь на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к собственнику квартиры <адрес> Толстых М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, составление искового заявления, представительские расходы– <данные изъяты>, копировальных услуг – <данные изъяты>, распечатку фотографий – <данные изъяты>, а также оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. Одновременно представитель истца и представитель ответчика просили изменить процессуальный статус ответчика ТСЖ «Тихвинское» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Заявление истца об уточнении иска принято к производству суда, в качестве ответчика по делу привлечена только Толстых М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Тихвинское».

В судебное заседание истец Пономарев А.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя.

Представитель истца Кривоносова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений, считает, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры Толстых М.Ю., поскольку затопление произошло вследствие неисправности системы отопления в этой квартире. Данный вывод основан на том, что течь в квартире истца прекратилась после того как была перекрыта система отопления именно в квартире ответчика, где приборы отопления разнесены по углам комнаты, что подтверждает также локализацию места протечки около оконного проема, то есть в одном из углов. При монтаже системы отопления, ответчик использовал трубы меньшим диаметром, что вызывает протечку в период когда падает температура воды в системе теплоснабжения.

Ответчик Толстых М.Ю., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Саитов Р.К., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что собственником квартиры <адрес> ответчик является с <дата>. На момент приобретения этой квартиры ее прежний собственник произвел перепланировку путем совмещения комнаты и лоджии, а также изменил разводку системы отопления, которая проходит под полом. На договорных началах в <данные изъяты> году ремонтные работы в квартире в соответствии с дизайн – проектом выполняла сторонняя организация ООО ТПК «Капиталис», санитарно – техническими работами занимался ИП Шелягин Л.В., в частности он производил демонтаж стального медного трубопровода и монтаж трубопровода из сшитого полиэтилена. Все работы были выполнены с надлежащим качеством. В связи с протечкой в квартире истца <дата> в квартире ответчика инженер ТСЖ «Тихвинское» ФИО4 перекрыл вентиль системы отопления на одну – две недели. После этого ИП Шелягиным Л.В. по просьбе ответчика в присутствии сантехника ТСЖ «Тихвинское» проводились гидравлические испытания, в ходе которых течи радиаторов отопления, стояков обнаружено не было. Впоследствии были проведены испытания системы отопления, однако также течи в системе отопления выявлено не было, система отопления в квартире ответчика герметична. Истцом не представлено доказательств, причиненного материального ущерба, а именно Пономарев А.А. приобрел квартиру за <данные изъяты> и впоследствии продал ее Набиеву, при наличии недостатков, причиненных затоплением <дата>, также за <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновных действий и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлено доказательств того, что система отопления в квартире ответчика имеет повреждения. Также считает, что если бы система отопления была неисправна, то протечка носила бы системный характер, а не сезонный. Ответчик не производил перепланировку системы отопления, произвел только замену медных труб на трубы из сшитого полиэтилена. Кроме того указал, что по обстоятельствам затопления квартиры № к ответчику Толстых М.Ю. ранее обращался Набиев А.А., которому в удовлетворении исковых требований было отказано на том оснований, что на момент затопления квартиры он не являлся собственником, а также на том основании, что не представлены доказательства подтверждающие, что затопление квартиры № произошло из-за неисправной системы отопления. Заявленные требования Пономарева А.А. основаны на тех же самых обстоятельствах и доказательствах, которые были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю, которое вступило в законную силу, каких-либо новых доказательств виновности ответчика в причинении имущественного ущерба Пономареву А.А. не представлены. Кроме того, доказательством подтверждающим размер ущерба, представлена экспертиза, выполненная ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», которая ранее также предоставлялась в материалы дела по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю, в материалах настоящего гражданского дела документов, подтверждающих, что Набиев А.А. провел оценку восстановительного ремонта по поручению Пономарева А.А. не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тихвинское» Звариченко Т.М., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на один год, в судебном заседании полагала, что причиной затопления квартиры истца является неисправность или повреждение системы отопления в вышерасположенной квартире №, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Толстых М.Ю.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Шелягин Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указал, что система отопления в квартире ответчика исправна, в систему отопления не вносились никакие изменения, была произведена замена медных труб на более качественные трубы из сшитого полиэтилена. Неоднократно проводились испытания системы отопления ответчика, система отопления является герметичной, что подтверждено было и при проведении судебной экспертизы. После замены труб, никаких ремонтных работ с системой отопления не производилось. В <дата> ответчик обратилась к нему и указала на наличие признаков неисправности трубопровода, поскольку произошла промочка в нижерасположенной квартире. В день обращения он осмотрел трубопровод, место затопления и пришел к выводу, что протечка была одноразовая, вызвана объемом воды примерно <данные изъяты> литров, неисправности в системе отопления не имелось. Также предположил, что вода могла протечь из квартиры, расположенной по диагонали. В квартире ответчика изменений внешней отделки не изменилось, ремонт уже был завершен. Поскольку сантехник ТСЖ посчитал, что затопление могло явиться следствием неисправности системы отопления, он предложил произвести гидравлические испытания. Эти работы проводились в присутствии сантехника ТСЖ, который пришел к завершению работ и подтвердил, что система герметична. Проведение испытания документально не оформлялось. Во время проведения испытания отключалась система отопления, через техническую заглушку перекрывалась вентиляция, после чего подключался гидравлический пресс, и накачивалось испытательное давление. Падения давления в системе не наблюдалось, что свидетельствовало о том, что не было даже микротрещин. Истцом не представлено доказательств того, что система отопления в квартире ответчика неисправна, и что затопление произошло именно в результате неисправной системы отопления. Неисправности в системе отопление и наличие микротрещин не может вызывать сезонные протечки, именно в марте, течь при неисправной системе отопления может быть в любое время.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Пономарева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в частях 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Набиеву А.А. на основании договора купли – продажи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме является Толстых М.Ю. (до брака <дата> ФИО3) на основании договора купли – продажи от <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.

Управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Тихвинское».

Основанием для обращения истца Пономарева А.А. с настоящим иском в суд явилось причинение вреда указанному жилому помещению вследствие затопления, имевшего место <дата>, факт которого не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что первоначальным собственником квартиры являлся Набиев А.А., в дальнейшем он продал квартиру Пономареву А.А., перед которым имелось денежное обязательство. После разрешения финансовых проблем и возвращения суммы долга, Пономарев А.А. по договору купли – продажи от <дата> вновь передал квартиру в собственность Набиева А.А..

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, на момент затопления квартиры собственником ее являлся Пономарев А.А.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Пономареву А.А. не были причинены убытки, причиненные затопление квартиры, в связи с тем, что стоимость квартиры при ее покупке и продаже с имеющими недостатками составила <данные изъяты>, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред. Таким образом, независимо от того, осуществил ли продажу истец квартиры по той же стоимости, что и приобрел, у него возникает право требования возмещения причиненных убытков с лица, причинившего вред.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> поврежденной от затопления водой, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку данный отчет выполнен на основании договора заключенного с Набиевым А.А., в отчете указано, что собственником квартиры является Набиев А.А., ссылки на то, что Набиев А.А. действовал в интересах истца Пономарева А.А. и по его поручению не имеется. Представитель истца в судебном заседании указала, что данный отчет был выполнен по поручению истца Пономарева А.А. Набиевым А.А., однако данный довод опровергается пояснениями самого представителя истца и представителя ответчика, а также материалами гражданского дела по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю., где указанный отчет был представлен Набиевым А.А. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

В связи с чем, суд не может принять отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> поврежденной от затопления водой, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»в качестве допустимого доказательства и взыскать с ответчика стоимость по оплате за составление указанного отчета с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействие)причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием(бездействием) и вредом и наличие вины нарушителя.

Суд анализируя, представленные истцом доказательства причин затопления квартиры вследствие неисправности системы отопления вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Толстых М.Ю., приходит к выводу, что данные доводы не убедительны.

Действительно из акта, составленного <дата> комиссией в составе представителей ТСЖ «Тихвинское» главного инженера ФИО4, слесаря – сантехника Новикова И.Г., а также собственников/представителей квартир № и №, следует, что <дата> в 12 часов в квартире № выявлена протечка в жилой комнате: на потолке (гипсокартон крашенный) водяные разводы на площади около <данные изъяты> кв.м.; на горизонтальном, вертикальном (справа) откосе оконного проема водяные разводы коричневого цвета на площади около <данные изъяты> п.м.; на стене под оконным проемом и на стене справа отслоение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м.; на полу ламинированный паркет, вспученный на площади <данные изъяты> кв.м. Комиссия установила, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, при осмотре выявлено, что лоджия внесена в жилую площадь (часть стены и оконный проем демонтирован), система отопления в соответствии с проектом, при визуальном осмотре дефекта в системе отопления квартиры не выявлено (подводка скрыта в полу). Отопление в квартире перекрыто до выявления дефекта.

Исследуя план расположения квартиры № (по данным на <дата>, и сопоставляя его с выкопировкой из проекта отопления и вентиляции (<дата>), а также объяснениями представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего затопления <дата> данное жилое помещение уже находилось в перепланированном состоянии, и именно в таком виде было приобретено Толстых М.Ю. в собственность, в частности была объединена комната и лоджия путем демонтажа разделявшей их подоконной части стены, а приборы отопления разнесены по углам комнаты.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора № от <дата> в этой квартире ИП Шелягин Л.В. выполнял санитарно – технические работы, в том числе демонтаж трубопровода стального, медного, демонтаж и заглушку радиатора отопления, установку радиатора отопления, разводку труб системы отопления, утепление труб и другие. Акт выполненных работ с отметкой от отсутствии претензий к выполненной работе, подписан Гогаровой М.Ю. и ИП Шелягиным Л.В. <дата>.

В соответствии с договором № от <дата> по дизайн – проекту силами подрядной организации ООО ТПК «КАПИТАЛИС» в квартире ответчика Толстых М.Ю. выполнялись ремонтные работы, в частности по утеплению пола и настилу покрытия.

Впоследствии <дата> Толстых М.Ю. обратилась к ИП Шелягину Л.В. (фирма Аква – Сервис) для проверки состояния замененного трубопровода, поскольку полагала, что причиной затопления <адрес> является протечка, вызванная ненадлежащим состоянием системы отопления в ее квартире.

Из акта обследования №, составленного ИП Шелягиным Л.В., следует, что в ходе проведения <дата> в <адрес> обследования трубопровода из сшитого полиэтилена с установленными радиаторами отопления, оборудованными терморегуляторами, внешних повреждений, следов наличия протечки и сырости не обнаружено. При подключении к системе наблюдается остаточное давление воды. Испытание проводилось в статическом режиме при нагнетании давления в <данные изъяты> атм. В течение <данные изъяты> минут. Падения давления не зафиксировано. По результатам испытания сделано заключение, что промочка воды на нижнем этаже не может быть вызвана повреждением системы трубопровода, так как система полностью герметична на момент проведения испытаний. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями третьего лица ИП Шелягин Л.В. в судебном заседании, сторонами не оспаривались, также подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на которое ссылались стороны в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указала, что факт протечки и затопления квартиры истца в результате неисправной системы отопления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были допрошены судом при выяснении обстоятельств протечки <дата> при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Считает, что данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, поскольку были предметом исследования в другом судебном заседании и установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, повторно допрашивать указанных свидетелей ходатайств не заявляла.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца о том, что ранее в судебном заседании было установлено, что затопление произошло в результате неисправности системы отопления, и соглашается с доводом ответчика о том, что судом при вынесении решения от <дата> не было установлено, что причиной затопления является неисправность системы отопления, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимания показания свидетелей ФИО4, и ФИО5 в части высказанных ими причин затопления квартиры №, поскольку они носили предположительный характер, непосредственными участниками данного события свидетели не являлись и не могли с достоверностью утверждать о том, что послужило источником протечки.

Как следует из пояснения сторон, а также с учетом установленным обстоятельств промочки, произошедшей <дата>(решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2012года) ФИО4 был направлен для проведения осмотра места затопления и установления причины протечки, он (ФИО4) обследовал общедомовой стояк и узел учета в этой квартире, следов протечки не имелось, система отопления работала, холодная и горячая вода были перекрыты. Он предположил, что причиной затопления может быть произведенная в квартире № перепланировка, пролитое ведро с водой либо повреждение трубопровода в процессе укладки ламината. Для выяснения точной причины предложил вызвать монтажников и провести разгерметизацию системы отопления, опрессовку. С целью предотвращения протечки перекрыл отсекающие краны системы отопления. На момент осмотра квартиры № протечка имела остаточный вид, поскольку несмотря на включенное отопление в квартире №, поврежденные обои в квартире № уже подсыхали, на полу имелись лужицы от капель с подоконника.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца, что протечка произошла по причине неисправности системы отопления в квартире ответчика.

Ответчиком в качестве доказательства исправности системы отопления, в судебное заседание предоставлено заключение специалиста №, выполненное <дата> ООО «Независимая экспертиза, экспертом Харчевым В.Н.

Согласно данного заключения, система отопления в <адрес> состоящая из подводящих трубопроводов из сшитого полиэтилена и фитингов фирмы <данные изъяты> и алюминиевых радиаторов находится в исправном состоянии. Исправное состояние подтверждено гидростатическим испытанием. Система отопления в квартире № соответствует действующим нормативным правилам и СНиПам. Признаков и следов демонтажа и последующего монтажа системы отопления на момент исследования не обнаружено.

Специалист Харчев В.Н. был допрошен в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что трубы из сшитого полиэтилена являются более качественными, на момент проведения исследования система герметична. Грибок на стене не является свидетельством того, что система отопления не герметична и имеет повреждения.

Также ответчиком были проведены гидравлические испытания системы отопления в <адрес> <дата>, система отопления на момент проведения испытаний полностью герметична.

Для установления причины произошедшего затопления в <адрес>, по ходатайству представителя истца и с учетом мнения сторон, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Консалдинговый центр «Графтинг» эксперту Якшину Р.В.

Согласно заключению №, составленному по результатам экспертизы, проведенной с <дата> по <дата>, наиболее вероятная причина затопления <дата> <адрес> – протечка из системы отопления квартиры №, которая вызвана не предусмотренным проектом, установкой труб меньшим диаметром и дополнительного радиатора, вызывающие увеличение давления в трубе.

Суд, оценивая данное экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к нему критически, при этом обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из содержания заключения следует, что выводы эксперта основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилых помещений, изучении вышеуказанных проектов, а также изучении материалов дела, нормативных, специальных, технических и справочных материалах. Исходя из давности события затопления и установленной исправности системы отопления в квартире ответчика на момент обследования, что не оспаривает сторона ответчика, эксперт пришел к наиболее вероятной причине затопления квартиры №, при этом не исключил иные возможные причины причинения вреда его имуществу.

Выводы эксперта носят предположительный характер, система отопления квартиры ответчика, скрытая под полом, в ходе экспертного исследования не осматривалась, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что был готов предоставить возможность вскрыть пол и обеспечить возможность осмотра системы отопления, о чем уведомлял эксперта. Испытания системы отопления также не проводились. Таким образом, точная причина затопления квартиры № экспертом не установлена, а составленное заключение является недостаточно ясным и неполным.

В судебном заседании по обстоятельствам, данным в заключении был допрошен эксперт Якшин Р.В., который пояснил суду, что выводы в заключении носят предположительный характер, поскольку трубы отопления проложены в полу, установить точное местонахождения повреждения в трубе не представляется возможным. Кроме того, он не стал делать выводы о том, что затопление могло произойти и по иной причине, поскольку данные выводы также могли носить предположительный характер. Видимая часть системы отопления квартиры № на момент осмотра исправна и находится в работоспособном техническом состоянии. Дефектов и повреждений не обнаружено. Внутриквартирная разводка скрыта под отделочными покрытиями и для осмотра недоступна. Считает, что протечка происходит в марте, поскольку именно в указанный период происходит снижение или резкое повышение температуры воды в системе отопления, ответчик произвел замену труб, не согласовав замену с ТСЖ, чем нарушил целостность системы отопления. Ответчик установил трубы меньшим диаметром, что было определено при проведении экспертизы, в результате визуального осмотра. Никаких испытаний и замеров он не производил. Затопление квартиры № не могло происходить от таяния снега с крыши дома.

Таким образом, с учетом показаний эксперта Якшина Р.В., в ходе судебного заседания выявить точную причину затопления не представилось возможным.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что причиной затопления явилась неисправная система отопления ответчика, которая была установлена в двух заключениях экспертов (первая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю.), поскольку ни один из экспертов не дал категоричного вывода о том, что причиной затопления явилась неисправная система отопления в квартире ответчика, выводы экспертов носят предположительные выводы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста №, выполненное <дата> ООО «Независимая экспертиза, экспертом Харчевым В.Н, из которого следует, что система отопления в квартире ответчика герметична и исправна. Данные обстоятельства не опровергались и экспертом Якшиным Р.В.. Истцом заключение специалиста №, выполненное <дата> ООО «Независимая экспертиза» не оспорено.

Ссылка представителя истца о том, что после протечки истец произвел ремонтные работы и восстановил целостность системы отопления несостоятельна, доказательств того, что проводились ремонтные работы системы отопления не представлено.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица ИП Шелягина Л.В. о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что система отопления в квартире ответчика неисправна, не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные требования Пономарева А.А. основаны на тех же самых обстоятельствах и доказательствах, которые были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Набиева А.А. к Толстых М.Ю, которое вступило в законную силу, каких-либо новых доказательств виновности ответчика в причинении имущественного ущерба Пономареву А.А. не представлены.

Исследуя все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу по причинам, ответственность за возникновение которых должна нести ответчик Толстых М.Ю. как собственник квартиры № по <адрес>. Доводы стороны истца о том, что затопление квартиры № в этом доме является следствием неисправности системы отопления в квартире ответчика, являются предположениями, не основанными на доказательствах, отвечающих требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Пономарева А.А. и взыскания в его пользу с ответчика Толстых М.Ю. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, а также убытков и судебных расходов не имеется, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение гидродинамических испытаний Шелягиным Л.В., а также расходов на представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости расходов на проведения экспертизы, оформления доверенности, и на оплату вызова специалиста. Таким образом, требования ответчика о взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на вызов специалиста в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения расходов на проведение гидродинамического испытания Шелегиным Л.В. не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение на оказание услуг представителя, расписку в получении <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░