Решение по делу № 33-7473/2019 от 22.05.2019

Судья - Мягкова Е.А. дело № 33-7473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Куденко И.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсов Н.М. в лице представителя по доверенности Прошин С.А.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фирсов Н.М. к САО «Эрго» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя Фирсов Н.М. - Савченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Фирсов Н.М. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Фирсов Н.М. автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в САО «Эрго» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. САО «Эрго» организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля истца, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства истцу выплачена не была.

Утверждая, что САО «Эрго», без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 72150 рублей, неустойку в размере 3874 рублей 60 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3976 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 900 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым Фирсов Н.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Фирсов Н.М., оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на то, что величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит включению в убытки, подлежащие выплате при наступлении страхового случая, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленных им требования.

Истец Фирсов Н.М., представитель ответчика САО «Эрго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и Фирсов Н.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № <...> (л.д. 13).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее Фирсов Н.М. транспортное средство марки <.......> было застраховано по рискам «Ущерб, Угон», со страховой суммой в размере 2915415 рублей и с установлением безусловной франшизы в размере 20000 рублей.

Соглашением сторон установлен срок страхования с 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и определены порядок и форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого принадлежавшему Фирсов Н.М. автомобилю <.......>, были причинены механические повреждения (л.д. 16, 17).

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль Фирсов Н.М. был застрахован в САО «Эрго» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

САО «Эрго», признав названное событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Страховщика.

Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля <.......> САО «Эрго» Фирсов Н.М. произведена не была.

Согласно представленного истцом заключений эксперта «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 72150 рублей (л.д. 21-28).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит выплате наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между САО «Эрго» и Фирсов Н.М. усматривается, что помимо страховых рисков «Ущерб и Угон», истец, по своему желанию, мог выбрать дополнительные условия страхования, поставив отметку в соответствующей графе полиса.

При этом, истец, выбрав дополнительные условия страхования под номерами 3 и 8 («Льготная франшиза» и «Программа сопровождения договоров страхования») в графе № <...>, предусматривающей дополнительное условие страхования «Утрата товарной стоимости», какой-либо отметки не проставил, чем явно выразил волю быть застрахованным только от рисков «Ущерб, Угон, Льготная франшиз, и Программа сопровождения договоров страхования».

Кроме того, неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго», в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 которых утрата товарной стоимости автомобиля подлежит исключению из страхового покрытия, не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное.

В полисе страхования указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с указанными Правилами.

На полисе имеется отметка об ознакомлении истца с Правилами страхования при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Ссылки истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, необоснованны, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в соответствии с пунктом 3 которого договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Действительно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Между тем, выплата утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования возможна лишь в том случае, если она предусмотрена условиями договора между сторонами или Правилами страхования средств наземного транспорта, тогда как таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Истцом был заключен договор страхования на специальных условиях. В соответствии с данными условиями, круг страховых случаев прямо прописан в страховом полисе и ограничен, что повлияло на размер уплаченной страховой премии, рассчитанной без учета возмещения по дополнительному страхованию в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Нельзя принять во внимание и ссылки истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, поскольку разъяснения данные в названном постановлении касаются применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют отношения к договорам добровольного страхования транспортных средств. Кроме того и этот документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсов Н.М. в лице представителя по доверенности Прошин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: