Решение по делу № 33-173/2022 (33-6609/2021;) от 25.11.2021

Дело № 33-173/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1762/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Плосковой И.В., Халаевой С.А.

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царевой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Царевой Людмилы Александровны к Кузьминову Андрею Михайловичу о признании завещаний недействительными - отказать.

Взыскать с Царевой Людмилы Александровны в пользу Кузьминова Андрея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Царевой Л.А. и ее представителя Гришаковой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кузьминова А.М. и третьего лица Кузьминовой М.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царева Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кузьминову А.М. о признании недействительными завещаний, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Серковой Г.В. 26 июля 2016 года, зарегистрированного в реестре за № <.......>, и 15 марта 2011 года, зарегистрированного в реестре за № <.......>, от имени Трошина А.П., умершего <.......> года.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. умер отец истца Трошин А.П., <.......> г. рождения, на день смерти проживающий и зарегистрированный в квартире №278 по адресу: г. Тюмень, проезд <.......>, д.6, корп. 2. Квартира находилась на праве единоличной собственности наследодателя. Наследниками его имущества по закону являются две его дочери – истец и Кузьминова М.А. После похорон отца истец узнала, что имеется завещание, которым жилое помещение он завещал внуку Кузьминову А.М., <.......> года рождения, истцу завещал гараж № 164 в доме № 23 проезд <.......> г.Тюмени и автомобиль Daewoo <.......>, 2004 года выпуска. Несмотря на полученную информацию о завещании отца, истец обратилась к нотариусу в установленный шестимесячной срок для принятия наследства, как наследник первой очереди, а также как имеющая право на обязательную долю (нетрудоспособный пенсионер по возрасту). После смерти матери с 2006 истец полностью взяла заботу об отце на себя, приобрела ему квартиру рядом со своей, покупала вещи, продукты, лекарственные препараты, готовила еду. В момент составления завещания отец не понимал значения своих действий, действовал против воли.

Завещанием от 15 марта 2011 года отец завещал дочери Царевой Л.А. 1/3 долю денежного вклада, дочери Кузьминовой М.А. – 2/3 денежного вклада и дачу в обществе «Ривьера», внуку Цареву К.Г. – квартиру с обстановкой, гараж, машину «<.......>». Остальное по обоюдному согласию. При этом отец истца был верен завещанию, от 31.12.2008 г. и от 18.08.2010 г., поскольку земельный участок № 216 по ул. <.......> в СТ «Ривьера» был переоформлен на Кузьминову М.А., а автомобиль – передан в дар семье истца. Кузьминов А.М. в состав наследников имущества деда включен не был. Однако на 4 день после смерти отца истцу был прекращен доступ в квартиру ввиду смены замков входной двери. Так как Трошин А.П. употреблял большое количество лекарственных препаратов, жаловался на головокружение и ослабление памяти, имел ряд заболеваний, Царева Л.А. просила данное завещание также признать недействительным.

Кузьминов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Царевой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Истец Царева Л.А. и ее представитель Гришакова И.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик Кузьминов А.М. и его представитель Пинигин М.Г. в судебном заседании считали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражали против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо Кузьминова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица нотариус Серкова Г.В., представитель Тюменской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Серкова Г.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку личность и дееспособность наследодателя ею были установлены, при этом по предыдущему завещанию Трошин А.П. также был намерен передать спорное жилое помещение внуку Андрею.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Царева Л.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения. Считает, что ответчик (племянник ее - сын сестры) воспользовался беспомощным состоянием ее отца, который последнее время (несколько лет до смерти) практически не выходил из квартиры, находящейся в Центральном районе города Тюмени, соответственно не мог доехать до нотариальной конторы, находившейся в Калининском районе города Тюмени, в которой было оформлено 27.07.2016 оспариваемое завещание. После смерти матери с 2006 года она (истец) полностью взяла заботу об отце на себя, который нуждался в постоянном уходе. Она даже разговоров о завещании на ответчика не слышала от своего отца, текстового завещания в квартире, где проживал отце, также не было. Сразу после похорон отца (на 4-й день), в его квартиру доступ был прекращен по причине замены замков. Таким образом, отец, хоть и не был признан недееспособным, однако по своему состоянию здоровья, не понимая значение своих действий, был вынужден против своей воли, не отдавая отчета своим действиям руководить ими, совершил одностороннюю сделку, подписав 26.07.2016 завещание. При передаче ей (электронной) копии завещания ответчиком было сказано, что для написания завещания он возил ее отца к нотариусу, оформленное у нотариуса завещание находилось у него - Кузьминова А.М. Состояние ее отца (в возрасте полных 82 лет) подтверждается самой подписью, выполненной лично ее отцом по тексту завещания: неуверенный, дрожащий. Противозаконные действия ответчика выражались в активном неправомерном поведении ответчика в отношении ее отца. Направленность действий была одна - способствование к призванию его к наследованию. Отец не имел возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Волеизъявление отца не соответствовало его воле, если бы не существовали обстоятельства, созданные злонамеренно ответчиком. Отец был беспомощен и болен в силу возраста, возрастных изменений. Судом была назначена по ходатайству стороны истца судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В заключение по результатам экспертизы отражено, что медицинская документация пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, утилизирована по истечению срока хранения. Членами комиссии указано, что оценить психическое состояние в <.......>, <.......> году не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации на этот период времени; но.. . с <.......> года у испытуемого обнаруживались и психические нарушения в рамках органического подтверждения <.......> (<.......>), что является признаками расстройства здоровья. По ее запросу из Городской поликлиники №1 города Тюмени была предоставлена копия электронной медицинской карты пациента Трошина А.П., в связи с этим 29.09.201 ею было заявлено ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебной комиссионной психиатрической экспертизы. Судом в ходатайстве отказано, с чем не согласна истец, поскольку указывала, что ее отец наблюдался и лечился во многих учреждениях Тюменской области и города Тюмени, а именно: Медико-Санитарная Часть ОАО «Аэропорт Рощино», Поликлиника «Аэропорт Рощино», Здравпункт «Аэропорт Рощино», Здравпункт пос. Рощино, ОКБ д. Патрушево, Больница «Водников», Кардиоцентр, Офтальмологический диспансер «Визус», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», Частные медицинские клиники, Поликлиника «Нигинского», ФГУ «Медико-социальной экспертизы». Но несмотря на отсутствие всей или большей части имеющейся медицинской документации ее отца, в юридически значимые периоды (2011-2016 г.г.), и даже периоды с 2007 года до его смерти, судом доводы истца признаны голословными и не приняты во внимание. Указывает, что медицинская документация имеется и должна быть исследована для разрешения наследственного спора. Эксперты даже по имеющейся документации установили, что у ее отца обнаружились нарушения в рамках органического подтверждения <.......>. Она обратилась в Департамент здравоохранения Тюменской области с запросом об оказании содействия в получении медицинских документов из медицинских учреждений с целью получения заключения экспертов, соответствующего действительному состоянию ее отца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьминов А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 24.01.2022 года была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, поступившее экспертное заключение, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права пли охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошин А.П., <.......> года рождения, умерший <.......> года, приходится родным отцом Царевой Л.А. и Кузьминовой М.А., а также дедушкой Кузьминова А.М.

15 марта 2011 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Серковой Г.В. было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за № <.......> от имени Трошина А.П. завещание, по которому наследодатель завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 278 в доме № 6 корпус 2 по проезду <.......> г.Тюмени внуку Кузьминову А.М., <.......> года рождения; гараж № 164 по проезду <.......>, 23 и автомобиль Daewoo <.......>, 2004 года выпуска, - внуку Цареву К.С., <.......> года рождения.

26 июля 2016 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Серковой Г.В. было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за № <.......> от имени Трошина А.П. завещание <.......>, в соответствии с которым наследодатель завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 278 в доме № 6 корпус 2 по проезду <.......> г.Тюмени внуку Кузьминову А.М., <.......> года рождения; гараж № 164 по проезду <.......>, 23 и автомобиль Daewoo <.......> 2004 года выпуска - дочери Царевой Л.А.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО «Областная психиатрическая экспертиза».

Согласно выводам комиссии экспертов судебного заключения № 754 от 12.04.2021 г. Трошин А.П., <.......> г.р., при жизни психическим расстройством не страдал, при этом психические нарушения в рамках органического повреждения головного мозга обнаруживались с <.......> года, характер заболевания носил прогрессирующий характер, а потому для его развития требовалось определенное время, однако ввиду отсутствия документации, оценить психическое состояние Трошина А.П. в <.......> и <.......> годах не представилось возможным. Вместе с тем, эксперты указали на «презумпцию психического здоровья». Каких-либо нарушений познавательной деятельности (<.......>) и индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на способность Трошина А.П. к осознанно-волевой регуляции своего поведения, согласно представленным данным, экспертами выявлено не было. Отсутствуют данные о его нарушении адаптации в социуме, наличии расстройств воли, поведения и интеллектуальны способностей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Царевой Л.А., суд первой инстанции с учетом выводов судебного заключения, приняв во внимание показания свидетеля, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых завещаний от 15 марта 2011 г. и 26 июля 2016 г. недействительными не имеется, так как действительная воля наследодателя была направлена на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении – оставление жилого помещения внуку А.. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Царевой Л.А. в пользу Кузьминова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание доводы истца о необходимости дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с представленными и принятыми судебной коллегией дополнительными (медицинскими) документами, учитывая что данное ходатайство заявлялось ею и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано, для полного и объективного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года была назначена дополнительная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Трошина А.П.

    Согласно заключения комиссионной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 21.02.2022 №438 Трошин А.П., <.......> г. рождения, при жизни психическим расстройством не страдал, т.к. не доказано обратное («презумпция психического здоровья») при составлении завещания от марта 2011 года Трошин А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных об изменениях психического функционирования на период 2016 не представлено, поэтому ответить однозначно на вопрос о завещательной способности невозможно. Ответ может носит только предположительный характер. С <.......> года у испытуемого обнаруживались психические (поведенческие) нарушения в рамках органического повреждения <.......> с постепенным угасанием всех функций, в том числе и психических с формированием <.......>. В представленных материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на способность Трошина А.П. к осознано-волевой регуляции своего поведения выявлено не было. Отсутствуют данные о нарушении его адаптации в социуме, также не представлены данные о наличии расстройств воли, поведения и интеллектуальных способностей. В материалах дела отсутствуют описания личностных особенностей его поведенческих реакций в юридически актуальной ситуации <.......>. и <.......>.

Заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В то же время установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не содержит неясности, оно мотивировано по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу, его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительная экспертиза полностью подтвердила выводы предыдущей экспертизы.

Доказательств порочности заключения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Таким образом, дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции, опровергнуты доводы апелляционной жалобы о недостоверности ранее проведенной судебной экспертизы, и несоответствии выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что отец истца имел различные заболевания и наблюдался и лечился в медицинских учреждениях, с учетом представленных Царевой Л.А. медицинских документов на исследование комиссии экспертов, не свидетельствует об отсутствии у наследодателя волеизъявления в момент составления оспариваемых завещаний.

Согласно заключения комиссии экспертов дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы к 2011 году испытуемый обнаруживал ряд хронических заболеваний, которые позволяют предполагать наличие органического подтверждения <.......>, это же и привело к диагностике <.......>, что является признаками расстройства здоровья. Характер заболевания носит прогрессирующий характер, поэтому требовалось определенное время для его развития. С этими же хроническими заболеваниями испытуемый был освидетельствован в <.......>,<.......> году медико-социальной комиссией, в том числе осматривался психологом и психиатром с констатацией сохранности высших психических функций. Учитывая отсутствие <.......> года, можно предполагать, что в дальнейшем повреждение <.......> исчерпывалось только энцефалопатической симптоматикой и не оказывало решающего влияния на свободу волеизъявления.

    Поскольку истцом, в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение оснований, указанных в ч.1 ст. 177 ГК РФ для признания завещаний недействительными, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в данной части, не нашли они и своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противозаконные действия ответчика выражались в активном неправомерном поведении ответчика в отношении ее отца, направленность действий была одна - способствование к призванию его к наследованию, судебная коллегия считает голословными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Кузьминовым А.М. противоправных действий в отношении наследодателя или иных его наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Между тем таких судебных постановлений в отношении Кузьминова А.М. не выносилось.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: