Решение по делу № 33-55/2019 от 09.01.2019

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгодворова В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Долгодворова В.С. к Соловей Т.В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгодворов В.С. обратился в суд с иском к Соловей Т.В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что ответчик распространила ложные сведения о причинении вреда здоровью жильцам дома <Адрес обезличен> и близлежащих домов электромагнитным излучением от принадлежащих ему антенн, расположенных на крыше дома.

Долгодворов В.С. в суде на иске настаивал.

Соловей Т.В. направила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгодворов В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поступили возражения от ответчика Соловей Т.В. на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что Соловей Т.В. в <Дата обезличена> года проводила агитационную работу по проведению заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> с целью заручиться их поддержкой для демонтажа антенны, расположенной на крыше дома и принадлежащей Долгодворову В.С. При этом Соловей Т.В. указывала на то, что антенна чрезвычайно вредна для здоровья человека, от электромагнитного излучения возникают заболевания.

Соловей Т.В. в своих письменных возражениях, не оспаривая утверждений истца, указала, что заявление о вредоносном воздействии электромагнитного излучения от антенны, является не утверждением о факте, а лишь её мнением.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые сведения, которые истец просил признать недействительными, применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущая гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае отсутствует.

Как справедливо отметил суд в своем решении, Соловей Т.В. обратилась к жильцам дома, где она проживает, в открытой форме, обращение не содержало оскорбительных выражений, основано было на её личной точке зрения и в нём изложены предположения о происходящих событиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статьям 23 и 46 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для рассмотрения дел о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что негативное мнение относительно вредоносного воздействия электромагнитного излучения от антенны было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано ст. 29 Конституции РФ.

Довод истца о том, что из–за недостаточной подготовки дела к разбирательству суд по существу лишил его возможности подготовить доводы на возражения ответчика, которые истцу были вручены в судебном заседании, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, истец имел возможность, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявить в судебном заседании соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции немотивированно отклонены, в том числе и ходатайство о допросе свидетелей по делу, не обоснованы, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия обсудив содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении документов, отказывает в его удовлетворении, поскольку истец имел возможность представить указанные в ходатайстве документы суду первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгодворова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –