Решение по делу № 33-12177/2019 от 05.07.2019

Судья Гречко Е.С. дело № 33-12177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Хаянян Т.А.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Татьяны Андреевны к Конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» Асатрян Каринэ Вагаршаковне, третье лицо: Долженко Анатолий Юрьевич о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации при увольнении работника, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Турченко Т.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Турченко Т.А. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» Асатрян К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015г. по 2018г. в размере 501120 руб., задолженности по выплате компенсации при увольнении работника в размере 20880 руб., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 108701,57руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, в размере 254259,90 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указала, что с 01.10.2008г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Донагробизнес», с 01.01.2011г. работала в должности секретаря на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2011г., заключенного на неопределенный срок, с окладом согласно штатному расписанию на 2014 год 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 г. ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. в отношении ООО «Донагробизнес» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю., который после введения процедуры конкурсного производства в ООО «Донагробизнес» не предупредил Турченко Т.А. под личную роспись об увольнении, письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора истица конкурсному управляющему не давала.

Турченко Т.А. не была уволена из ООО «Донагробизнес», но с 22.12.2014г. не получала от конкурсного управляющего заработную плату, не была выплачена ей дополнительная компенсация при увольнении работника и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» утверждена Асатрян К.В.

28.11.2018 г. Турченко Т.А. обратилась к конкурсному управляющему Асатрян К.В. с заявлением, в котором просила произвести с ней расчет и надлежащим образом оформить ее увольнение из ООО «Донагробизнес».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 180, 236, 237 ТК РФ, ТурченкоТ.А. просила суд взыскать с ответчика с учетом индексации взыскиваемых сумм за период с 27.12.2018г. по 18.03.2019г. задолженность по заработной плате за период 2015 год по 2018 год в размере 509739,64 руб., задолженность по выплате компенсации при увольнении работника в размере 21239,36 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 110570,66 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении в размере 258632,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес», действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями (л.д.119).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019г. исковые требования Турченко Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Турченко Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования. Апеллянт ссылается на то что, конкурсный управляющий общества достоверно знал о наличии сотрудников в головном офисе, которые после введения процедуры конкурсного производства в обществе продолжали работать в головном офисе в г.Ростове-на-Дону до закрытия офиса 31.03.2016г. и о сотрудниках филиала, расположенном в г.Таганроге. Позиция ответчика о том, что документы, связанные с трудовой деятельностью истца, ответчику не переданы, поэтому ответчик ничего не знал о работнике Турченко Т.А., опровергаются показаниями представителя ответчика. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок и на момент рассмотрения настоящего искового заявления не расторгнут, а доказательством того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате начисленной заработной платы является не представление ответчиком суду документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Суд незаконно переложил ответственность за не соблюдение конкурсными управляющими ООО «Донагробизнес» требований трудового кодекса и требований Закона о банкротстве (передача документов конкурсному управляющему) на истца Турченко Т.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Турченко Т.А., ответчика конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» Асатрян К.В. и третьего лица Долженко А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 153-155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТурченкоТ.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Донагробизнес» с 01.10.2008г. (приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2008 г., л.д. 55-56).

С 01.01.2011 г. Турченко Т.А. работала в должности секретаря ООО «Донагробизнес» на основании трудового договора от 01.01.2011г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Генеральным директором ООО «Донагробизнес» ФИО13 и Турченко Т.А. на неопределенный срок (л.д. 56-58). Пунктом 2.3 трудового договора установлены обязанности работодателя по оплате труда: выплачивать ежемесячно оклад согласно штатному расписанию (подпункт «а»), иные расходы, произведенные с письменного разрешения работодателя, возмещаются в размере, установленном этим разрешением или письменным соглашением между работником и работодателем (подпункт «б»).

Согласно представленному суду штатному расписанию ООО «Донагробизнес» на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., утвержденному приказом организации от 31.12.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подписанному Генеральным директором Турченко С.Ю., оклад секретаря составляет 12000 руб. (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г. ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Донагробизнес» (Генеральный директор ООО «Донагробизнес» ТурченкоС.Ю.) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Решение суда приведено к немедленному исполнению (л.д.60-64).

В материалы дела представлена опись документов для передачи Арбитражному управляющему, подписанная Генеральным директором ООО «Донагробизнес» Турченко С.Ю., не содержащая сведений о принятии кем-либо указанных в ней документов, из которой следует, что переданы документы первичного бухгалтерского учета за 2014 год, в том числе - содержащие сведения о наличии задолженности перед Турченко С.Ю. Какие-либо сведения о других сотрудниках в указанной описи отсутствуют (л.д.115).

Конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» Долженко А.Ю. 06.03.2015г. издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказано расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО «Донагробизнес» в связи с сокращением штата работников организации. С приказом под роспись 06.03.2015г. ознакомлены 12 работников, однако подпись Турченко Т.А. в данном приказе отсутствует (л.д.116-117).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» утверждена Асатрян К.В. (л.д.67-69).

Турченко Т.А. 28.11.2018г. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» Асатрян К.В., в котором указала, что она не была ознакомлена с приказом от 06.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нем отсутствует ее подпись, трудовая книжка не оформлена, в ней отсутствует запись об увольнении, не произведен расчет с момента введения процедуры конкурсного производства, с 2015 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просила произвести выплату задолженности в сумме 160901,33 руб. (л.д.70).

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка Турченко Т.А. конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Донагробизнес» ТурченкоС.Ю. не передавалась.

В материалы дела истцом представлена копия титульного листа трудовой книжки Турченко Т.А. серия АТ-II №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата заполнения 22.08.1979г. (л.д.65) и копия листов 10-11 трудовой книжки с записями №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2008г. о принятии на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Донагробизнес» и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2011г. о переводе на должность секретаря ООО «Донагробизнес», внесенных директором ФИО13. (л.д.66).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Турченко С.Ю. пояснил, что трудовая книжка Турченко Т.А. находится у него по личной договоренности с конкурсным управляющим, поскольку по данной трудовой книжке вопросов не поступало. Оригинал трудовой книжки обозревался судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.02.2019г., л.д. 94).

В материалы дела истцом представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014 год от 28.03.2015г. без подписей и печатей (л.д.114).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области на запрос суда сообщила, что ООО «Донагробизнес» ИНН 6163080010, справки 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области не предоставлялись (л.д.113).

По запросу суда также представлена информация УПФР в Кировском районе г.Ростова-на-Дону от 06.02.2019г. из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Турченко Т.А., из которых следует, что ООО «Донагробизнес» с 2008 года по 2015 год включительно подавал в пенсионный орган сведения о заработке истицы (л.д.82-83).

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Донагробизнес» являлся ФИО13. - супруг истца и ее представитель в настоящем деле, который в нарушение требований решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. не передал в полном объеме документацию должника конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» Долженко Л.Ю., в том числе трудовую книжку истца Турченко Т.А. Таким образом, конкурсный управляющий не располагал сведениями о том, что Турченко Т.А. являлась работником ООО «Донагробизнес».

Доказательств выхода на работу и фактического исполнения ТурченкоТ.А. трудовых обязанностей в спорный период в материалы дела не представлено. Сведения о начислении работнику заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплат при увольнении, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между Турченко Т.А. и ООО «Донагробизнес» фактически были прекращены 31.03.2016г., Турченко Т.А. с 01.04.2016 г. знала о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении.

Несмотря на проводимые в 2015 году мероприятия по увольнению остальных сотрудников общества, а также произведенные с ними окончательные расчеты при увольнении, к конкурсному управляющему Долженко А.Ю. с какими-либо заявлениями Турченко Т.А. не обращалась, что подтвердил Долженко А.Ю. в судебном заседании от 08.04.2019г. (протокол судебного заседания от 08.04.2019г., л.д.131).

В суд с настоящим иском Турченко Т.А. обратилась 26.12.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 129, 135, 136, 381, 392 ТК РФ, учел разъяснения пунктов 27 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работниками в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 26.12.2017 г., компенсации при увольнении работника, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд дал оценку заявленным требованиям по существу, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы при том, что трудовые отношения носят длящийся характер, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данных разъяснениях речь идет о требованиях по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены 31.03.2016г., после указанной даты истица не выходила на работу, не выполняла трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом были предъявлены 26.12.2018г. исковые требования, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период (в том числе и за 2015 год) заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.

Не получая с января 2015 года и за весь спорный период времени ежемесячно заработную плату, не выходя на работу и не исполняя трудовые обязанности с апреля 2016 года, Турченко Т.А. не могла не знать о нарушении своих прав.

Судебной коллегией учтено, что после прекращения трудовых отношений (31.03.2016г.) недоплаченный заработок в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ может быть взыскан в пределах годичного срока, предшествующего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период образования недоплаты, если ответчиком заявлено о нарушении установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае трудовые отношения не носят длящийся характер, прекращены 31.03.2016г., но только 26.12.2018г. истица обратилась в суд с требованием о взыскании не выплаченной заработной платы, в том числе за 2015 год, т.е. за период, находящийся за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой данного требования истцом пропущен.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что спорные отношения носят длящийся характер, поскольку отсутствует запись в трудовой книжке Турченко Т.А. о прекращении трудовых отношений, были проверены и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом со стороны работника.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается отклонение действий работника Турченко Т.А. от добросовестного поведения в отношении работодателя ООО «Донагробизнес», с которым трудовые отношения истца были фактически прекращены в апреле 2016 года, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения Турченко Т.А. трудовой книжки и окончательного расчета в связи с неправомерными действиями работодателя, материалы дела не содержат.

Из заявления Турченко Т.А., поступившего 28.11.2018г. конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» АсатрянК.В., следует, что истица знала о наличии приказа от 06.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого конкурсным управляющим произведено увольнение других сотрудников общества. Сведений о том, что, прекратив трудовую деятельность у ответчика, она обращалась к конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» в период до 28.11.2018г. за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в том числе касающегося заполнения трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что весь спорный период и на момент рассмотрения дела судом трудовая книжка ТурченкоТ.А. находилась у бывшего директора ООО «Донагробизнес» ФИО13., являющегося доверенным лицом истца, который не передал документы конкурсному управляющему в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2019г.