Решение по делу № 33-3665/2021 от 28.04.2021

№33-3665/2021

№2-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

02 июня 2021 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» к Слободскову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по апелляционной жалобе Слободскова Ивана Андреевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Слободскова И.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Орентрансгрупп» обратилось в суд с иском к Слободскову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО «Орентрансгрупп» в должности водителя. При исполнении трудовых обязанностей Слободсков И.А. совершил дорожно–транспортное происшествие. Истец (дата) в 12 часов 45 минут в (адрес), управляя транспортным средством *** принадлежащим истцу на основании договора аренды, нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на светофор, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. (дата) собственник автобуса Пятина Л.И. обратилась к истцу с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 675 рублей. Истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата). Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 675 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 273 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 209 рублей 82 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автобуса – Пятина Л.И.

Третье лицо Пятина Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.

Представитель истца Мужиков В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Слободсков И.А. и его представитель Михайлюк О.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Слободскова И.А. в пользу ООО «Орентрансгрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - 153675 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4273 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями - 209 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Слободсков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, может осуществляться только судом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес), Слободсков И.А., управляя транспортным средством ***, нарушил требования п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на светофор.

В результате дорожного происшествия транспортному средству *** причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Слободсков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), ООО «Оренрансгрупп» арендовало у Пятиной Л.И. транспортные средства, в том числе ***

Из трудового договора № от (дата) следует, что Слободсков И.А. трудоустроен в ООО «Орентрансгрупп» в должности *** с (дата) на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 205 рублей в месяц.

Судом установлено, что (дата) собственник автобуса Пятина Л.И. обратилась к ООО «Оренрансгрупп» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 675 рублей, согласно экспертному заключению Л

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что истец перечислил Пятиной Л.И в счет возмещения ущерба 153675 рублей.

Для определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № Ш. от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** в результате повреждений, полученных в ДТП (дата) без учета износа составляют 238 060 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании со Слободскова И.А. суммы ущерба в порядке регресса, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку, и, установив, что вред причинен Слободсковым И.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2020 года, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу в результате повреждения арендованного транспортного средства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Слободскова И.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 675 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов основан на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждаются, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что механические повреждения транспортному средству *** были причинены в результате виновных действий водителя данного транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба. В противном случае будут нарушаться права истца на возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободскова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: