Решение от 19.06.2024 по делу № 2-431/2024 (2-2493/2023;) от 22.06.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001620-04

Дело № 2-431/2024 19 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

представителя ответчика Савенкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Геннадьевны к Габриеляну Аркадию Артемовичу, Швец Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Габриеляна Аркадия Артемовича, о признании договора дарения недействительным,

установил:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к Швец Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Габриеляна А.А., 29.08.2008 года рождения, указав, что ее супругу К.С.В, принадлежали на праве собственности земельный участок и строение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ супруг умер. После смерти супруга ей стало известно, что участок и строение, принадлежащие ему, переданы по договору дарения несовершеннолетнему Габриеляну А.А. Однако супруг совершил дарение ее (истца) доли в нарушение п. 2 ст. 576 ГК РФ без ее согласия. Кроме того, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 177, 166, 168, 253, 572, 576 ГК РФ, полагая, что супруг совершал сделку в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также без ее согласия, просит признать договор дарения недействительным (том 1 л.д.3-4, 29-30, 162-163).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габриелян АА., достигший 14-летнего возраста.

Истец поддержала заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что К.С.В, часто употреблял алкогольные напитки, он сам пояснял, что находился в длительном запое, какое количество употреблял. Он подписал договор, но не отдавал отчет своим поступкам (том 2 л.д.42).

Ответчики Швец Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Габриеляна А.А., несовершеннолетний Габриелян А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Швец Е.С. Савенков П.В. иск не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых ссылался на голословность доводов истца о злоупотреблении Куимовым С.В. спиртными напитками, а также наличии у него деменции. На момент сделки он не был тяжело болен, не принимал медицинских препаратов, оказывающих влияние на его способность осознавать характер и значение совершаемых им действий, не признавался недееспособным, не страдал психическим расстройством, при жизни не оспаривал совершенную сделку (том 1 л.д.60, л.д.164-165).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2000 К.С.В, являлся собственником земельного участка и садового дома с постройками по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 124-125). На момент покупки на земельном участке находились садовый дом, сарай, колодец, забор (том 1 л.д.128).

14 декабря 2006 г. К.С.В, и Иванова Н.Г. заключили брак (том 1 л.д. 6).

24 ноября 2022 г. между Куимовым С.В. (даритель) и Габриеляном А.А. в лице законного представителя Швец Е.С. (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанного садового дома и земельного участка, договор заключен в простой письменной форме (том 1 л.д.132-134).

ДД.ММ.ГГ К.С.В,. умер (л.д. 7).

Согласно сведениям нотариального реестра наследственное дело после его смерти не открывалось.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что супруг злоупотреблял спиртными напитками, перед смертью заболел, ему был поставлен диагноз деменция, в связи с чем он не понимал значение своих действий при подписании договора.

Для проверки заявленных оснований иска о том, что К.С.В, не мог понимать значение своих действий при заключении договора дарения на основании определения суда по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз) от 04.04.2024 № 565 скончавшийся 25.04.2023 в возрасте 70 лет, К.С.В, длительно страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, он дважды, в 2000 и 2016 гг. переносил острый инфаркт миокарда, в 2016 году выполнялось аортокоронарное шунтирование. Однократно, в мае 2018 года, ему был выставлен диагноз цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, однако конкретные клинические проявления, позволившие осуществить данную диагностику, описаны не были. В 2018 году признан инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию. Онкологическое заболевание у него было выявлено после юридически значимых действий - в феврале 2023 года. В показаниях истца, а также ряда свидетелей (И.В.В. И.Д.В.., Н.Д.Э..) имеются указания на злоупотребление подэкспертным алкоголем. В то же время ответчик, а также свидетели А.Г.О, Е.Е.Н, свидетельствуют об обратном. Из всей представленной медицинской документации лишь в медицинской карте стационарного больного №752б/с2023 из ФГБОУВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» упоминается о наличии у подэкспертного «вредных привычек в виде запойного употребления алкоголя». Сведений о наблюдении подэкспертного у нарколога нет. Таким образом, убедительных данных за наличие у К.С.В, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, в представленных материалах гражданского дела и меддокументации нет, имеющиеся сведения о фактах злоупотребления им алкоголем укладываются в картину так называемого бытового пьянства. Убедительного объективного описания клинической картины синдрома зависимости от алкоголя с формированием запойного пьянства, признаков психофизической зависимости от алкоголя в представленных материалах дела, меддокументации нет. О юридически значимой трансформации мотивационно-личностной сферы у подэкспертного вследствие длительного злоупотребления алкоголя также нет убедительных данных: алкоголизация, поиск алкоголя не были ведущими и определяющими его поведение мотивами, убедительных данных о его морально-нравственной деградации нет, наоборот в представленных материалах дела усматриваются признаки сохранности его социального функционирования: он самостоятельно обеспечивал свой быт, проживая на даче, ухаживал за земельным участком, общался с соседями, которые доверяли ему в свое отсутствие кормить их домашних животных, проветривать теплицы, поддерживал контакт с дочерью, участвовал в семейных праздниках, после перенесенного инфаркта и аортокоронарного шунтирования наблюдался амбулаторно в поликлинике, проходил медкомиссию для МСЭ, в 2020 году обращался за получением санаторно-курортного лечения и получал его, обращался за медицинской помощью при обнаружении онкологического заболевания, в декабре 2022 года проходил диспансеризацию, в январе- феврале 2023 года проходил все необходимые рекомендованные обследовании. Таким образом, каких-либо значимых интеллекутально- мнестических, эмоционально-волевых и личностных расстройств, ассоциированных с длительным злоупотреблением алкоголем и формированием зависимости от него, у К.С.В, не отмечалось. Однако даже если принять во внимание указания истца и свидетелей на длительное злоупотребление подэкспертным спиртными напитками, убедительных данных о пребывании подэкспертного в алкогольном опьянении непосредственно в юридически значимый период или период, непосредственно предшествующий ему, в материалах дела нет. То есть убедительных данных о пребывании подэкспертного в этот период в состоянии, обусловленном его алкоголизацией, которое оказало бы существенное влияние на его способность к свободному волеизъявлению, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, нет. На протяжении 2022 года и в юридически значимый период, 24.11.2022 при подписании договора дарения земельного участка и садового дома, значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертного не отмечалось, Куимов С.В. ДД.ММ.ГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, в каком-либо состоянии, в том числе с учетом принимаемых им лекарственных препаратов, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился, его возможности правильно понимать суть подписываемого юридического документа, оценивать его юридические и социальные последствия, нарушены не были, следовательно мог понимать значение своих действий и руководить ими

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не имеется. Члены экспертной комиссии: Ставицкая С.Ю. – судебно-психиатрический эксперт, психиатр, стаж работы 13 лет, Нартова Т.А. – медицинский психолог, стаж работы 15 лет, Смирнова Н.В. - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 17 лет, обладают необходимой квалификацией и стажем работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входит. Решение о неспособности лица понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения сделки выносится в соответствии с особенностями клинической картины, которая может характеризоваться в рамках хронического психического расстройства или временного психического расстройства. К первому варианту относятся органические психические расстройства с выраженными изменениями психики, с проявлениями лакунарного слабоумия и с психотическими расстройствами. К временным психическим расстройствам - состояния декомпенсации органического психического расстройства, связанные с психотравмирующей ситуацией и дополнительными экзогенными вредностями.

Также обстоятельства, указанные экспертами, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель А.Г.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что является соседкой Куимова по даче, часто общалась с Сергеем Вячеславовичем, потому что Надежда Геннадьевна редко была на даче. Они с К.С.В,. ходили ругу в гости, пили чай. Он умер в апреле 2023 года. Он выпивал, но пьяным она его не видела. Он проживал на даче с апреля по октябрь, она просила ухаживать за своими кошками. До последнего дня на даче ходили по лесу, потому что она может заблудиться, поэтому ходила за ним следом. Последний раз они ходили в лес весной 2023 года, после грибы мариновали и солили. Он всегда сам убирался, ухаживал за дачей. Он лично говорил свидетелю, что хочет оставить дачу внуку, это сыну дочки (том 2 л.д.45).

Свидетель Е.Е.Н, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что являлась соседкой К.С.В, по даче, в июне 2013 года она получила документы на дачу, и с этого момента она и подэкспертного стали общаться. Он умер в апреле 2023 года. В 2021-2022 году я приезжала на дачу, и каждый день общались с К.С.В, Он был здравомыслящий, добрый, заботливый человек. Бывало такое, что просыпалась с детьми, а он оладушек принесёт на завтрак. Она видела, что он употреблял спиртные напитки, но это было не часто. Он мог выпивать раза три, за три недели. В период 2022 года, он ухаживал за своим участком, помогал соседям, открывал и закрывал парники, кормил соседских котов. Он лично говорил, что хотел отдать дачу своему внуку. К.С.В, чаще общался с отцом свидетеля, с которым иногда употребляли спиртные напитки, но это было не часто (том 2 л.д.46).

При этом показания свидетелей, допрошенных со стороны истца – сыновей истца Иванова Д.В. и Иванова В.В., а также матери супруги сына истца Ефимовой Е.Н. о длительном злоупотреблении алкогольными напитками умершим К.С.В, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств того, что К.С.В, момент подписания договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку они не опровергают заключения экспертов, свидетели не обладают медицинскими познаниями в области психиатрии и не могут дать заключение о его психическом состоянии в период совершения сделки и после нее. Показания данных свидетелей были учтены экспертами при проведении экспертизы. При этом само по себе употребление алкогольных напитков в течение длительного периода не свидетельствует об отсутствии у К.С.В, способностей понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Судом установлено, что договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора. При этом договор дарения не содержит условий о цене имущества, о возмездной его передаче. Правовые последствия договора дарения наступили, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, требований об установлении факта принятия наследства ею также не заявлено, что свидетельствует о том, что она является ненадлежащим истцом, поскольку не представила доказательств принятия наследства после своего супруга.

Также не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия с стороны истца на совершение сделки.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 34 и 36 СК необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из них.

Договор купли-продажи спорного участка и дома был заключен до брака, оснований для включения этого имущества в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что в период брака производила вложения в спорное имущество, полагая, что таким образом оно приобрело статус совместно нажитого.

Вместе с тем, сам факт производства каких-либо работ на земельном участке и в садовом доме, приобретенных супругом до брака, в соответствии с положениями ст. 34 СК не является основанием для признания этого имущества общей совместной собственностью супругов.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства производства вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), что свидетельствовало бы о наличии супружеской доли в спорном имуществе.

Производство текущего ремонта, обработка земельного участка не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст. 37 СК РФ могут послужить основанием для возникновения совместной собственности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске и по основаниям отсутствия ее согласия на отчуждение имущества супругом.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2024