Решение по делу № 1-111/2022 от 11.01.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 августа 2022 года                  адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора адрес г. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО23

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов ФИО45, ФИО44,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, их представителя - адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО24, помощнике судьи ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО3, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес95, проживающего по адресу: адрес, 3-12, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего техником по звуку в ООО «Мастер», военнообязанного, не судимого,

ФИО2, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес15, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего фитнесс тренером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, в период времени с дата, но не позднее дата, ФИО2, работая в ИП «Свидетель №8», осуществляющим деятельность по ремонту и диагностике оконных конструкций, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 4, адрес, в которой проживают ФИО5 и ее внук Потерпевший №1, обнаружил в указанной квартире сберегательную книжку, открытую на имя Потерпевший №1 Увидев, что на расчетном счете, открытом на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме более 3 500 000 рублей, являющиеся совместными накоплениями ФИО5 и Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что ФИО5 в силу своего возраста и психического состояния подвержена влиянию со стороны и обману, а проживающий совместно с ней внук Потерпевший №1 является инвалидом детства, имеет проблемы со здоровьем и не может в полной мере осознавать фактический характер происходящих событий, заведомо зная, что у ФИО5 и Потерпевший №1 нет других родственников, которые могли бы оказывать им помощь в бытовых и иных вопросах, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ноябре 2020 года, но не позднее дата, предложил ранее ему знакомому ФИО3, также работающему в ИП «Свидетель №8» совершить хищение вышеуказанных денежных средств, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение преступления, разработав преступный план действий и распределив между собой преступные роли каждого.

Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись психическим и физическим состоянием ФИО5 и Потерпевший №1, не подозревающих об их истинных преступных намерениях, должны были предложить ФИО5, ранее являющейся опекуном Потерпевший №1, который находится от нее в психологической и иной зависимости, произвести ремонтные работы в квартире, в которой они проживают, по стоимости, явно превышающей среднюю рыночную стоимость строительных материалов и оговоренных ими видов работ.

После чего ФИО2 и ФИО3, осознавая, что ФИО5 и Потерпевший №1 не осведомлены о реальной стоимости строительных работ и услуг по ремонту и отделке жилых помещений, злоупотребляя доверием последних и обманывая их относительно своих истинных преступных намерений, должны были убедить ФИО5 в необходимости производства таких работ в их квартире и снятии денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, якобы предназначенных для начала их производства. Затем, ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что ФИО5 в силу своего возраста и психического состояния не осознает в полной мере фактический характер происходящих событий, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, должны были под влиянием уговоров и обмана убедить последнюю подписать заранее подготовленные ими для совершения преступления документы по оказанию вышеуказанных услуг по стоимости, явно превышающей среднюю рыночную стоимость строительных материалов и оговоренных ими видов работ, после чего совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 проехать в отделение банка, где по указанию ФИО5, введенной в заблуждение и находящейся под влиянием обмана, Потерпевший №1 должен был произвести снятие принадлежащих ему и ФИО5 денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя. После чего ФИО2 и ФИО3, совместно завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 и Потерпевший №1, должны были распорядиться ими в своих личных корыстных интересах.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла группы, направленного на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в ноябре 2020 года, но не позднее дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 4, адрес, осознавая, что ФИО5, не подозревающая об их истинных преступных намерениях, в силу своего возраста и психического состояния подвержена влиянию со стороны и обману, а проживающий совместно с ней внук Потерпевший №1 является инвалидом детства, имеет проблемы со здоровьем и не может в полной мере осознавать фактический характер происходящих событий, заведомо зная, что у ФИО5 и Потерпевший №1 нет других родственников, которые могли бы оказывать им помощь в бытовых и иных вопросах, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, предложил ФИО5, ранее являющейся опекуном Потерпевший №1, который находится от нее в психологической и иной зависимости, произвести ремонтные работы в квартире, в которой они проживают по стоимости, явно превышающей среднюю рыночную стоимость строительных материалов и оговоренных ими видов работ. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, заведомо зная, что ФИО5 и Потерпевший №1 не осведомлены о реальной стоимости строительных работ и услуг по ремонту и отделке жилых помещений, злоупотребляя доверием последних и обманывая их относительно своих истинных преступных намерений, убедили ФИО5 в необходимости производства таких работ в их квартире и снятии денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, якобы предназначенных для начала их производства. Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на мошенничество, а именно на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытым на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что ФИО5 в силу своего возраста и психического состояния не осознает в полной мере фактический характер происходящих событий, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, под влиянием уговоров и обмана убедили последнюю подписать заранее подготовленные ими для совершения преступления документы по оказанию вышеуказанных услуг по стоимости, явно превышающей среднюю рыночную стоимость строительных материалов и оговоренных ими видов работ. Действуя в продолжение совместного преступного плана, выполняя заранее отведенные им преступные роли в преступной группе, дата примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 и Потерпевший №1, продолжая обманывать их относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя их доверием, на автомашине марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак X 646 ЕМ\163 регион под управлением ФИО2 совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 прибыли к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: адрес, где ФИО3 совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 в 14 часов 01 минуту дата прошли в вышеуказанное отделение банка, после чего по указанию ФИО5, введенной в заблуждение и находящейся под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 произвел снятие принадлежащих ему и ФИО5 денежных средств в сумме 200000 рублей с расчетного счета №....8дата.8737676, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, которые впоследствии передал ФИО3 и ФИО2, предварительно заказав у сотрудников банка выдачу наличных денежных средств на сумму 2 900 000 рублей на дата.

После чего, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на мошенничество, ФИО2 и ФИО3 дата примерно в 11 часов 30 минут, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, заведомо зная о том, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» подготовлены к выдаче Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, продолжая обманывать ФИО5 и Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя их доверием, а также психическим и физическим состоянием здоровья, не позволяющим в полной мере осознавать фактический характер происходящих событий, на автомашине марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак X 646 EMU63 регион под управлением ФИО2 совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 вновь прибыли к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: адрес, где ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного плана, остался совместно с ФИО5 в салоне автомашины, а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе совместно с Потерпевший №1 в 11 часов 31 минуту дата прошли в вышеуказанное отделение банка, где Потерпевший №1 произвел снятие принадлежащих ему и ФИО5 денежных средств в сумме 2 900 000 рублей с расчетного счета №....8дата.8737676, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, которые впоследствии передал ФИО3 и ФИО2

После чего, ФИО2 и ФИО3, совместно завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 и Потерпевший №1 в общей сумме 3 100 000 рублей, с целью сокрытия совершенного ими преступления и придания законности своим противоправным действиям, в тот же день, то есть дата в период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 04 минуты приобрели строительные материалы на общую сумму 85 792 рубля, которые привезли в квартиру ФИО5 и Потерпевший №1

После чего, завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими совместными преступными действиями ФИО5 и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, показал суду, что В июле 2020 года он устроился на работу к ИП Свидетель №8 на должность менеджера по продажам, трудовой договор с ним не заключался, он работал неофициально. ИП Габиуллин занимался, в основном, ремонтом оконных конструкций, а также установкой окон и любыми другими ремонтными работами в квартирах граждан. В его должностные обязанности входило приезжать по поступающим в офис фирмы заявкам к гражданам для диагностики и ремонта пластиковых окон. В офисе фирмы он познакомился с ФИО2, который также работал у Свидетель №8 в должности менеджера. Примерно в начале ноября 2020 года он с другим менеджером по имени Ксения, поехал по заявке, которую ему передал Свидетель №8, по адресу адрес, Красная Глинка, квартал 4, адрес. Дверь им открыла ФИО58, которая пожаловалась, что у нее плохие окна в квартире и холодно. Они озвучили ей стоимость работ. ФИО58 согласилась. Они заключили договор, она внесла предоплату 3000 руб. дата в квартиру ФИО58 приехали монтажники, но она от проведения работ отказалась, сославшись на занятость и предложив приехать в другое время. При этом женщина произвела доплату по договору в размере 6 900 рублей. дата он уволился из данной организации, так как официально Свидетель №8 его в организацию так и не устроил, и он хотел найти другую работу. В этот же день ФИО2 предложил ему подработать неофициально, а именно произвести ремонт полов у ФИО58. Как пояснил ФИО55, он уже установил у ФИО58 натяжной потолок, при этом ФИО58 попросила ФИО55 съездить с ней в банк, расположенный на Красной Глинке, и помочь ей снять с расчетного счета денежную сумму в размере 470 000 рублей, которую необходимо было отдать за установку натяжных потолков. Он спросил у ФИО55, почему такая высокая цена, на что ФИО55 пояснил, что ФИО58 легко можно уговорить на проведение и других ремонтных работ в ее квартире по завышенным ценам, она со всем соглашается. При этом он пояснил ему, что у нее на Сберкнижке хранится денежная сумма в размере 3 500 00 рублей, которую под предлогом проведения ремонта можно у нее забрать. Он понимал, что ремонтные работы не будут стоить такой суммы, но согласился, так как нуждался в заработке. При этом он намеревался ремонт в квартире ФИО58 произвести, тем самым отработать часть денежных средств. Они приехали в квартиру к ФИО58, спросили желает ли она сделать ремонт полов. Она подтвердила это. Он прошелся по квартире и примерно прикинул, какие ремонтные работы по замене полов надо произвести, в том числе заливку полов. Когда он озвучил необходимые работы, женщина сообщила, что не планирует такие глобальные работы, но ФИО55 стал ее уговаривать и в процессе общения убедил ее на проведение ремонта во всей квартире и озвучил сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Женщина производила впечатление не совсем психически здорового человека. У ФИО55 легко получалось убедить ее во всем, что он ей предлагал. В ходе разговора она постоянно забывала, о чем с ней только что говорили, переходила на другие темы, забывала их имена и путала их с какими – то другими людьми, разговаривала очень громко, почти кричала. Исходя из ее поведения стало понятно, что ее легко можно убедить в чем угодно. Он настаивал, чтобы с ФИО58 мы заключили договор на ремонтные работы, но ФИО55 отказывался, после чего Договор с ФИО58 заключил он. Данный договор он напечатал на своем домашнем компьютере, а впоследствии они с ФИО55 привезли его ФИО58 домой, и подписали его. ФИО58 пояснила, что им с ФИО55 надо съездить с ней в банк, так как в банке выдавать ей деньги отказываются. Они приехали в первый известный им Сбербанк, где им подсказали, что им необходимо ехать в банк по адрес, там же он узнал, что расчетный счет открыт на имя внука женщины – Потерпевший №1. В банк с ФИО5 и ее внуком Потерпевший №1 ФИО55 попросил зайти его, пояснив, что ранее, когда денежные средства снимали для установки натяжных потолков, ФИО58 устроила скандал в банке и ФИО55 был задержан сотрудниками полиции. дата примерно часа в три – четыре они на машине ФИО55 приехали в Сбербанк по адресу адрес. Он, ФИО58 и ФИО57 зашли в банк и сняли 200 000 рублей и заказали для снятия 2 900 000 рублей. Указанную денежную сумму в банке обещали выдать дата. 200 000 рублей они с ФИО55 забрали себе, поделив их между собой. На эти деньги они планировали купить паркетную доску для ФИО58 и оплату рабочих. дата он, ФИО55, ФИО58 и ФИО57 на машине ФИО55 примерно в 10 часов утра опять приехали в банк по адрес, д..5. ФИО58 сказала ФИО57, что ему нужно сходить с ними в банк и снять заказанные ранее деньги. Он и ФИО57 зашли в банк, а ФИО58 и ФИО55 остались ждать их в машине. В банке Потерпевший №1подошел к окошку и попытался сказать, что ему нужно снять деньги. Говорил он невнятно, поэтому он озвучил, что ему нужно. После этого у операциониста никаких вопросов не возникало, она попросила паспорт ФИО57 и попросила его снять маску, после чего в кассе ФИО57 получил денежную сумму в размере 2 900 000 рублей. После получения в кассе денег, ФИО57 положил их в пакет и передал ему. Они вернулись в машину, где их ждали ФИО55 и ФИО58, он передал пакет ФИО58, и они повезли их домой. По дороге домой ФИО58 увидела, что книжка аннулирована, это ее сильно расстроила, после чего она вдруг стала вести себя неадекватно: стала вытаскивать деньги из пакета и отдавать им с ФИО55, после того, как они отказались, она стала разрывать банковские упаковки и кидать россыпью денежные купюры в них. Деньги были раскиданы по всей машине. Они взяли денежные средства, однако сумму примерно 500 000 рублей они положили ФИО58 обратно в пакет, чтобы у нее хоть что – то осталось. После этого он с ФИО55 примерно в шесть – семь часов вечера поехали в магазин «Леруа Мерлен» расположенный в ТЦ «Мега», где закупили паркетную доску, подложку, клей на сумму 85000 рублей, а также 4000 рублей они заплатили за доставку и подъем стройматериалов в квартиру. 100 000 рублей, который были у него, он отдал ФИО55, и он рассчитался ими в магазине за товар. Закупленная паркетная доска была доставлена ФИО58 в тот же день. После этого ФИО55 повез его домой по адресу адрес, Демократическая, 14, где он и ФИО55 пересели в его автомобиль «Шевроле Нива» г/н №... регион, припаркованный около его дома. Находясь в его автомобиле, ФИО55 передал ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые по его указанию он спрятал в тайник, имеющийся у него в машине - подушку безопасности со стороны пассажирского сиденья, которая на самом деле отсутствовала, в связи с тем, что не хотел, чтоб его супруга видела эти денежные средства и задавала вопросы о том, откуда они у него, и, соответственно, он понимал, что его супруга явно не одобрит его действия по факту введения в заблуждения ФИО58 о стоимости ремонтных работ. С ФИО55 они договорились, что на часть денег они закупят стройматериалы для ремонта квартиры, часть денег потратят на оплату труда рабочих, а часть денег поделят между собой. Денежные средства из своего автомобиля не забирал. О месте нахождении денег в его автомобиле знал только он и ФИО55. Оставшиеся денежные средства ФИО55 забрал себе, точный их размер он не знает, думает, что примерно 1 600 000 рублей. И он, и ФИО55 понимали, что выполнение ремонтных работ будет выходить на гораздо меньшую сумму. дата они с ФИО55 и рабочими, которые должны были сделать ремонт у ФИО58, приехали к ней. Они понимали, что обманывают ФИО58, о чем сейчас он очень сильно сожалеет. дата он был задержан сотрудниками полиции по факту совершения мошенничества в отношении ФИО58. После задержания он находился у оперативных сотрудников на опросе, и ему на его сотовый телефон пришло сообщение от супруги, в котором было указано, что после того, как его задержали, приехал ФИО55 к его автомобилю, припаркованному около адрес в адрес, разбил стекло и забрал вещи, находящиеся в автомобиле, которые находились в районе бардачка. Находясь на опросе у оперативных сотрудников, он пояснил, о том, где находятся денежные средства, но однако в дальнейшем они во время обыска обнаружены в автомобиле не были. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал суду, что в конце апреля устроился неофициально на работу через «хед хантер» на должность менеджера по продажам в ИП Габидулина. В обязанности входило: по заявке клиента провести осмотр и диагностику, если потребуется – устранить неполадки. Также его фирма занималась монтажными работами, то есть ремонтом квартир. Где-то в сентябре 2020 г., точно не помнит когда, поступила заявка на диагностику оконных конструкций в квартире в районе Красной Глинки от ФИО58. Он приехал на заявку, провел диагностику. По итогу проведения диагностики выяснил, что их ремонт был не нужен, просто смазал их ей и отрегулировал. В этот момент она общалась со мной и говорила, что ей нужно сделать натяжной потолок. Он замерил потолки во всей квартире, рассказал о работе и размерах, Свидетель №8 назвал стоимость работ, которую он озвучил ФИО58. Она согласилась, стоимость не помнит. Квартира у нее двухкомнатная. Во время всех обсуждений ФИО58 подошла к нему, и, так как плохо видит, протянула две сберкнижки и попросила озвучить ей, сколько на них денежных средств. Он посмотрел: на одной было около 3,5 миллионов рублей, на другой меньше. Она эту сумму записала на листочек и вложила вместе с книжкой. В квартире также был внук. На кого были оформлены сберкнижки, он не посмотрел. Также она хотела узнать расценки на замену пола, говорила, что хочет провести ремонт во всей квартире для внука на будущее. Он предложил делать его последовательно. Она согласилась. Отвез договор Габидулину. Он ему рассказал, что она хочет ещё сделать полы и спросил про сумму. Он озвучил стоимость замены полов примерно 300 000 рублей. На что он ему сказал, что у неё денег столько в наличии нет. Он сказал, что направит ему заявку на ее квартиру о проверке выполненных работ и, заодно, узнать про полы. Через 2-3 недели он вновь приехал к ФИО58. ФИО58 с внуком попросили отвезти их в банк, он подвез их на своей машине. Они ушли в банк, он остался их ждать в автомашине. Затем из банка вышел внук и стал махать ему. Он вышел из машины и подошёл к нему, внук попросил его зайти в банк. Он зашел, прошел к ним в кабинку, где они сидели. Как только он зашел, приехала полиция и забирала его в отделение Красноглинской полиции, где его опросили и отпустили, поскольку ФИО58 заявления не написала. Он решил уволиться от Свидетель №8. До увольнения Свидетель №8 направил его вновь к ФИО58, но отказался. К ней поехал ФИО56 с Ксенией. После чего ФИО56 ему рассказал, что ФИО58 его попросила помочь снять деньги и перевести их из «Сбербанка» в другой банк, который расположен у них рядом с домой – «Почта банк». ФИО39 у нас сложились приятельские отношения. Он тоже хотел уволиться. Они хотели самостоятельно ФИО58 сделать ремонт, без участия Свидетель №8, поскольку у него цены завышены, а также помочь снять деньги для перевода в другой банк. Он попросил его возить товары и людей, потому что у него машина много «ела» бензина. Роли у него и у ФИО56 были следующие: он был водителем и помощником, ФИО56 был бригадиром, у него были знания и люди. За работу ФИО58 должна была заплатить каждому по 100 тыс. рублей. Его это устроило. ФИО56 позвонил 30 ноября, сказал, что поедем в «Сбербанк» снимать деньги. Он забрал ФИО13 и ФИО58 с внуком, поехали в «Сбербанк». Он ждал в машине, ФИО56 пошел с ними в банк. Сначала они сняли 200 000 рублей, которые она отдала им за работу. Также ему сообщили, что они на 2 декабря заказали 2 900 000. 2 декабря они поехали снова, он забрал ФИО56, ФИО58 и внука. Они приехали в банк на адрес недалеко от ракеты, внук с ФИО56 вышли, потом к ним пошла ФИО58, потом они вышли с пакетом с деньгами в размере 2 900 000 руб, пачки денег были запечатаны в банковскую упаковку. Часть суммы забрала ФИО58, часть осталась у них на хранении, чтобы они положили их в Почта банк. Они поехали в Леруа Мерлен, выбрали материалы, заказали машину, он оплатил примерно 85 000 рублей из тех 100 000 рублей. У него осталось где-то 14 000 рублей. Отвезли материалы ФИО58. ФИО56 сказал ей, что он приедет к ней на следующий день с рабочими. В четверг около 4-5 часов забрали рабочих и отвезли к ней, они посмотрели объём работ, производили замеры и так далее. После этого они разъехались. В понедельник рабочие должны были начать ремонт, а они должны были закупить материалы. Также обсуждали, чтобы она с внуком сняли квартиру на 2-3 месяца за её счет. Она согласилась. Также они должны были ехать на следующей неделе снимать ещё 400 000. Должно было быть потрачено на работы около 800 000, все остальные должны были быть закинуты на счет в Почта банк, но они не успели этого сделать. Деньги они между собой поделили пополам, чтобы разделить ответственность, у него было 1 150 000 руб., остальные у ФИО56, также себе часть забрала ФИО58, примерно 600000 руб. Присваивать эти деньги никто не планировал. дата звонит жена ФИО56, сообщила, что его задержала полиция. Он сказал, что ему нужно из автомашины забрать договор, жена сказала, что не может найти ключи от машины. Тогда он сказал, что у него есть знакомый, который может вскрыть замки в автомашине. Они приехали во двор ФИО56, однако машину вскрыть не получилось, ФИО56 предложила разбить стекло. Он разбил стекло, рядом находилась ФИО56, стекло левое переднее водительское. Достал файл, в файле лежал договор. Он не подумал, что с ФИО56 могло произойти что-то серьезное. Он сел в такси, оставил машину во дворах и уехал по делам в область, где утопил телефон, не мог выйти ни с кем на связь. Затем приехал отец, сказал, что его разыскивают, он его забрал, отвез в полицию, где его задержали, обвинили в каких-то мошеннических действиях, которых он не совершал. Он подумал, что с задержанием связан Свидетель №8, так как он узнал, что они решили сделать ремонт в обход его фирмы, у него были знакомые в правоохранительных органах. Он отказался от дачи показаний, его арестовали. Он узнал, что деньги были в автомашине Коннонова, он их оттуда не забирал. Считает, что их оттуда забрали сотрудники полиции, которые задерживали ФИО56. ФИО58 очень внушаема, ему было её жалко. Он сообщал Свидетель №8 какая сумма на счете у ФИО58. С ФИО57 он ни разу не разговаривал, он сидел молча в своей комнате. ФИО58 – добрая, милая, но проблема с головой какая-то есть. Вину не признает, считает, что все что произошло - это цирк. На сколько он знает, с ФИО58 был оформлен договор, куда вносились виды работ и размер их стоимости. Должны были сделать полы, стены. Суммы в договор вносились постепенно, так как они не знали, сколько и что будет стоить. Какие работы необходимо было произвести у ФИО58, точно назвать не может, так как являлся только помощником. Рабочие за полы за работу запросили 15 000 или 20 000, а им за суету по 100 000 руб. полагалось. Но это было на словах. За деньгами они ездили 2 раза в 4 банка. ФИО58 хотела передать деньги в другой банк, поэтому хотела снять все деньги со счетов. У него было 1 165 000 рублей, принадлежащих ФИО58, 85000 руб. он истратил на материалы. Оставшиеся деньги он вернул не сразу, так как доверия к сотрудникам полиции не было, боялся за свое будущее, так как он не мошенники. Вернул денежные средства, когда дал команду адвокат, так как считает, что сотрудники бы не передали денежные средства, он вернул их через официальный перевод. В машине ФИО56 выбил окно, чтобы достать договор, который в файле лежал в бардачке в машине. Материалы на полы закупали 2 декабря в среду вечером. После снятия денежных средств в размере 2900000 руб., сразу их не переложили в другой банк, так как у ФИО58 оставались еще деньги на счету, надо было снять все деньги, потом их положить на счет, они не знали итоговой суммы, также они должны были снять квартиру ей на следующей неделе. Они не знали, какая сумма для этого может понадобиться и какую она точно может положить в банк. ФИО56 говорил, что на ремонт будет затрачено денежных средств 600 – 650 000 примерно, так как не знали, что ещё нужно будет сделать. Кто подписывал договор с ФИО58, не помнит. Он не знал, что ФИО56 оставил деньги в автомашине. Жена ФИО56 сказала, что в бардачке лежит договор. Он выбил окно автомобиля по её просьбе. После снятия денег в Сбербанке, у ФИО58 в автомашине был какой-то психический срыв, она стала кидаться деньгами, еле успокоилась. Считает, что ФИО56 его оговаривает, поскольку оперативные сотрудники угрожали его семье, на него оказывалось давление, он всё это говорит под давлением. После ситуации с ФИО58 в автомашине, у него не возникло желания вернуть деньги в банк, он решил, что нужно всё довести до конца, раз уж начали. Исковые требования признает.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 от дата в том №..., л.д. 119-120 (согласно свидетельству о смерти умерла дата), согласно которым она проживает совместно со своим внуком Потерпевший №1, дата года рождения, который является инвалидом второй группы, не говорит и она является его опекуном. К ней очень часто приходят двое мужчин, которые помогают по дому, покупают продукты и все необходимое, но как они познакомились и откуда она их знает, она не помнит. Одного из них зовут ФИО13, а как зовут второго, она не помнит, со временем она начала им доверять и о них сложилось хорошее впечатление. Как-то раз они пришли к ней снова и в ходе разговора зашла тема за ремонт, который она хотела сделать у себя в квартире, и они решили с этим помочь. Примерно дата, точную дату она не помнит, она решилась сделать ремонт, к ней домой приехали вышеуказанные мужчины для того, чтобы посмотреть объем работ и посчитать сколько обойдется ремонт всей квартиры. Какую сумму они озвучили, она не помнит. У нее на счету накопились денежные средства в сумме 3 536 782 рублей. Во второй половине этого же дня она, ее внук и двое мужчин поехали в отделение «Сбербанк» для того, чтобы снять со сберегательной книжки деньги для покупки строительного материала. Зайдя в банк, они подошли к работнику банка, где она расписалась в документах о выдаче денежных средств, за какую сумму, она не помнит, но потом она увидела, что списали 3 536 782 рублей и деньги забрал ФИО13 и второй мужчина. В настоящее время у нее проблемы с памятью и поэтому более точную информацию указать не может. Также не один раз у нее был инфаркт. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он проживает с бабушкой ФИО5 С ФИО55 познакомился, когда он приходил в квартиру, где он проживает делать ремонт, когда это было не помнит, он с ним не общался, с ним общалась бабушка, он был с другом. В итоге ремонт они не сделали. Он отдавал денежные средства ФИО55 и ФИО56, которые снимал в банке со счета примерно в декабре 2020 г., сначала 200000 руб., затем еще 29000000 рублей, чтобы они выполнили ремонт. Ремонт не начали делать. Деньги положила на его счет бабушка, которые она заработала на севере. В банк ездили он, бабушка, ФИО55 и ФИО56 на черной автомашине. Для ремонта в квартиру привезли ламинат, кажется обои, должны были делать полы. Знает, что бабушка что-то подписывала, что он не читал. После того, как передали деньги, ремонтные действия никакие не производили. Через неделю после передачи денег, он понял, что их обманули, в связи с чем бабушка обратилась в полицию.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от дата в т. 2 в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного и судебного следствия в томе №... л.д. 192-194, из которых следует, что он проживает с бабушкой Потерпевший №2. Его мать ФИО26 умерла в 2008 году и его воспитанием занималась бабушка - ФИО5 С бабушкой они ведут совместное хозяйство. Ранее они с бабушкой проживали в ХМАО-Югре в адрес. После того, как они переехали в адрес, бабушка попросила его открыть вклад на его имя и свои накопления в размере примерно 2500000 рублей положила на его расчетный счет, пояснив ему, что она пожилая, и в случае, если с ней что-то случится, чтобы он мог воспользоваться данными денежными средствами. Он является инвалидом, и его пенсия так же поступала на расчетный счет, открытый на его имя, куда ранее они с бабушкой положили 2500000 рублей. Проживают они с бабушкой по адресу: адрес, ул. квартал 4, адрес. Осенью 2020 года к ним приезжали какие-то мужчины, которые сначала хотели сделать ремонт окон в их квартире, а затем ремонт. Более подробно пояснить не может, так как эти люди всегда общались с бабушкой. дата к ним приехал мужчина, бабушка пояснила, что нужно снять деньги с его расчетного счета и передать их мужчине, так как он будет делать им ремонт. Он, бабушка и мужчины вышли из квартиры, на улице их ждал мужчина. Он находился за рулем автомашины черного цвета, марку и номер он не помнит. С данными мужчинами они поехали в отделение Сбербанка. дата он зашел в Сбербанк, где хотел снять примерно 3000000 рублей, но снял денежные средства в размере 200000 рублей, так как в банке столько денег не было и остальную сумму надо было заказывать. В банк он заходил с бабушкой и мужчиной, второй мужчина также остался за рулем автомашины ждать их. Денежные средства он передал мужчине, который был с ним в банке. Также мужчина сказал ему, чтобы он заказал еще денег. Он сказал сотруднику банка, что хочет заказать денежные средства в размере 2900000 рублей. Им сказали сотрудники банка, чтобы они приезжали дата. Данные мужчины опять приехали к ним, они поехали в банк, опять они с одним из мужчин и бабушкой зашли в отделение банка, второй мужчина остался в машине. В банке он снял 2900000 рублей и снова передал мужчинам. Уточняет, что мужчинам он передал все деньги и никаких денег они ни ему, ни бабушке не передавали обратно. Забрали мужчины все 2900000 рублей. После того, как они с бабушкой передали мужчинам деньги, они отвезли их домой. Вечером того же дня, мужчины привезли какие- то строительные материалы. После этого он мужчин больше не видел. Ремонтные работы в их квартире выполнены не были. Всего они передали мужчинам 3100000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 в соответствии со ст. 281 УПК РФ в Том №..., л.д. 153-157 от дата, из которых следует, что она работает руководителем экспертного состава №... ФКУ «ГБМСЭ по адрес», на данной должности состоит с февраля 2016 года. При установлении диагноза они ссылаются на приказ №... от дата «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Способность к самообслуживанию-1, это значит способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении времени объема с использованием при необходимости вспомогательных средств. Способность к общению -2, это способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц; пояснение, то есть он может ничего не говорить, пока с ним не начнет разговаривать специалист и т.д. Способность контролировать за поведением -2 это постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц. Способность к трудовой деятельности -2, это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Может сказать по данным критериям, что данный человек является инвалиадрес группы, со стойкими не обратимыми нарушениями психических функций.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности о/у ОУР ОП-8 Управления МВД России по адрес. дата он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от дежурного, они выехали по адресу на Красную Глинке, в квартире отобрали заявление от ФИО5 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами в размере примерно 3 000000 руб. Об обстоятельствах она рассказала все понятно. Она предоставила сберегательную книжку, также работники банка подтвердили, что знают эту гражданку, их насторожило, что она захотела снять такую большую сумму денег, поэтому они зафиксировали лиц, которые были с ними в банке. Сотрудники банка предоставили документы, что рядом с банком был черный нисан- Кашкай, ФИО58, которую молодые люди провожают к машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 является ее супругом, ФИО55 знает. Мужа может охарактеризовать как доброго, ответственного человека, живут дружно, он коммуникабельный, люди к нему тянутся. Ей известно, что ФИО55 с ФИО56 уволились с предыдущего места работы и начали заниматься частной деятельностью, нашли бабушку, чтобы делать ей ремонт, занимались внутренней и внешней отделкой. Они ездили материал закупать на деньги, которые им сняла в банке потерпевшая. Муж говорил, что хорошо заработает, поскольку большой заказ, капитальный ремонт с покупкой мебели, техники, точную сумму не говорил. Мужа забрали сотрудники полиции дата примерно в 20.00 часов. Она связалась с Костей в телеграмме, т.к. там не прослушиваются звонки, он ее попросил позвонить. Сразу стал спрашивать: «Где деньги? И дома ли они ?». Она ответила, что не знает. Он попросил поискать, а также в машине находился договор об услугах. Она проверила квартиру, все вещи, куртки. Позвонила Косте, сказала, что не может найти ключи от машины. Он пояснил, что скоро приедут знакомые, которые помогут вскрыть машину и сам приедет минут через 20. Она оделась, вышли на улицу, куда приехал знакомый ФИО55. Он начал пытаться вскрыть машину, но не получалось. Потом приехал Костя. Через 30-40 минут Костя сказал, что будет выбивать стекло в автомашине. Он выбил стекло, открыл машину, прощупал переднее сиденье, осмотрел заднее, достал файл формата – А4 с какими-то бумагами. Затем он заклеил стекло скотчем. Она подумала, что он поедет к оперативникам. Он уехал, она вернулась в квартиру, написала Мише смс, что всё хорошо, сообщила о разбитом в машине стекле. Через 15-20 минут приехали оперативники, сообщили, что будет обыск, затем подъехал следователь, понятые, провели обыск. Супруга отпустили через 3 дня. Он рассказал, что они с Костей ездили в банк с бабушкой и ее внуком, где сняли деньги примерно 3 с чем – то миллиона. Он рассказал, что какая–то часть хранилась у него в бардачке в машине, примерно 1 миллион 200 тысяч рублей. В ходе обыска денег не нашли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что она является соседкой потерпевших по дому, ей ничего неизвестно, что ФИО58 собиралась делать в квартире ремонт.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего о/у ОУР ОП-8 Управления МВД России по адрес. дата у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гр. ФИО5, в ходе проведения которой установлено, что в отношении ФИО5 совершены мошеннические действия, в результате которых с ее банковского счета было снято более 3 000 000 рублей, просматривалась видеозапись из банка, там были двое мужчин, они снимали деньги с молодым человеком, внуком ФИО58.

Показаниями свидетеля ФИО28 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности о/у ОУР ОП-8 Управления МВД России по адрес. дата он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве. В ОП -8 УМВД России по адрес с заявлением обратилась ФИО5 совместно с внуком Потерпевший №1 ФИО5 опрашивал и принял заявление оперуполномоченный ФИО29 Он опросил Потерпевший №1, но тот оказался инвалидом и не мог разговаривать, от опроса отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде в томе №..., л.д. 212-215 от дата, согласно которым она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, прием платежей, снятие денежных средств со счетов и расходные операции. дата она находилась на своем рабочем месте - окно №.... Примерно после 14.00 часов к ней подсели три клиента (человека): 1 женщина пожилого возраста и два молодых человека. Она спросила, какую операцию они хотят совершить, бабушка и парень в темно-синей куртке сказали, что хотят снять 200 000 рублей, затем она взяла паспорт хозяина счета и сказала ему, чтобы он сам ей сказал, что хочет снять 200 000 рублей. Она задала вопрос: «Вы действительно хотите снять?», молодой человек кивнул головой. Затем она оформила расходные документы, а перед этим закрыла вклад «Пополняй» и всю сумму перевела на сберегательный счет на его имя, так как со вклада «Пополняй» частично снимать деньги нельзя. Затем молодой человек в синей куртке сказал, что им надо заказать деньги на другой день, назвал сумму свыше 3 000 000 рублей, точно она не запомнила. Она ему ответила, что уже закончила операцию и они могут заказать данную сумму в кассе при получении 200 000 рублей, после чего она перенаправила талон на кассу для получения ими денежных средств.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что она работает в ПАО «Сбербанк» отделение 6991/0713 в должности старшего менеджера, дату не помнит, возможно осенью, год не помнит в Сбербанк на пр. ленина, 5 пришли молодой человек и мужчина с ним, чтобы деньги снять в сумме около 3-х миллионов, заявку подавали молодой человек вместе с бабушкой. Она была кассиром, они пришли, расписались в ордере, который на кассе подписывается, выдала деньги крупными купюрами, которые они складывали в мешок, затем ушли. Они приходили два дня, в первый раз не помнит, чтобы что – то снимали. Фамилию клиента не помнит. Какую сумму снимали точно не помнит. На счете было около трех миллионов. Между собой они разговаривали, о чем не знает.

В соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от дата в томе №..., л.д. 136-141, согласно которым в ПАО «Сбербанк» отделение 6991/0713 в должности старшего менеджера она работает с 2009 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов банка, работа с денежной наличностью, валютно-обменные операции и т.д. дата в дневное время она находилась на рабочем месте, в этот момент по электронной очереди к ней обратился клиент банка - Потерпевший №1, который находился в сопровождении пожилой женщины и мужчины. Потерпевший №1 пожелала снять со своего расчетного счета денежные средства в сумме 200 000 рублей. После проведения банковской операции, Потерпевший №1, женщина и мужчина прошли в кассу. Потерпевший №1 были выданы наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом Потерпевший №1 сам лично поставил подпись в расходно-кассовых ордерах. После того, как Потерпевший №1 получил денежные срелдства, она не видела, передавал ли он их женщине или мужчине. В этот же день Потерпевший №1 попросил заказать еще денежные средства в размере 2 900 000 рублей. До снятия Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 000 рублей, на его расчетном счете находились денежные средства в размере около 3 500 000 рублей. Банк принял заявку и предложили Потерпевший №1 приехать дата для получения денежных средств. Вол время получения Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 000 рублей, женщина волновалась, что сотрудники банка долго их обслуживают, мужчина ее успокаивал. При этом, с Потерпевший №1 мужчина и женщина не разговаривали. После чего они втроем уехали. дата она также находилась на рабочем месте, когда в банк пришел Потерпевший №1 в сопровождении мужчины, с которым приходило ранее дата, женщина уже с ними не было. Оформив все документы, она выдала Потерпевший №1 денежные средства, Потерпевший №1 лично поставил подписи в расходно-кассовом ордере. После чего Потерпевший №1 стал складывать деньги в размере 2 900 000 рублей в пакет, который держал мужчина. На сколько она помнит, Потерпевший №1 и мужчина между собой не разговаривали. Получив денежные средства, они ушли. Ранее 3 500 000 рублей, точной суммы она не помнит, находились у Потерпевший №1 на расчетном счете вклад «Пополняй», при этом клиенту Потерпевший №1 выдавалась сберегательная книжка. 30.11.2020    так как Потерпевший №1 пожелал снять наличные денежные средства, вклад «Пополняй» был закрыт, а денежные средства были переведены на счет «Сберегательный». Сберегательная книжка по счету «Пополняй» была погашена и отдана Потерпевший №1 дата, после того как Потерпевший №1 и мужчина вышли, спустя 10-15 минут в банк зашла женщина, которая дата была с Потерпевший №1 в банке. Женщина зашла со сберегательной книжкой Потерпевший №1, которая была продыроколена и женщина спросила, предоставлял ли Потерпевший №1 дата ей (Свидетель №2) сберегательную книжку, на что она ответила, что не предоставлял. Книжку в руки она (Свидетель №2) не брала. С женщиной зашли Потерпевший №1 и мужчина. Деньги при этом находились в пакете у Потерпевший №1 в руках. После вопроса женщины, они все ушли. Женщину она не запомнила и описать не сможет, только, что она была пожилая. Мужчину совершенно не запомнила, он был в темной одежде, в маске, на голове был одет капюшон. ФИО30 запомнила, описать не сможет, а опознать при встрече, возможно, сможет. 02.12.2020    Потерпевший №1 и мужчина также между собой не разговаривали.

А также дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от дата в томе №..., л.д. 216-218, согласно которым к ранее данным показаниям она дополнила, что дата в кассу прошли пожилая женщина и два молодых человека, один из них, на чье имя был открыт счет, снял 200 000 рублей, кто из них заказал денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, она точно сказать не может, так как у нее много людей проходит через кассу. Но когда заказывают денежные средства, они уточняют у собственника счета, что он сам заказывает. В деталях тот день она не помнит.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде в томе №..., л.д. 208-211от дата, согласно которым она работает в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес должности заместителя руководителя на протяжении двух лет. В указанном отделении банка ведется видеонаблюдение, видеозапись ведется без аудиозаписи. дата клиентов ФИО57 и ФИО58 обслуживала Свидетель №7, а денежные средства выдавала Свидетель №2 дата она совершала дополнительный контроль по снятию денежных средств, то есть проверяла паспорт клиента, что это действительно он и что с его счета снимались денежные средства.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания о том, что он как ИП занимается ремонтом, сколько в штате человек, не помнит. С начала 2020 года у него работали ФИО55 и ФИО56. В их обязанности входил осмотр помещения, конструкций, озвучивание клиенту цен и перечень необходимых работ. Заявки по ремонту принимали по телефону. О клиенте – ФИО58 слышал, какая от нее была заявка не помнит. Была ли заявка, как и кто заключал с ней договора на установку пластиковых окон он не помнит. Вроде бы она звонила к ним с какими-то претензиями, он посоветовал ей обратиться в полицию. Они также занимались ремонтами квартир. Примерная стоимость в договоре не указывалась, необходимо было составить смету, высчитать стоимость работ, материалов, только потом согласовывалась цена договора. Когда женщина звонила с жалобами, у него не было связи с ФИО56 и ФИО55, они не брали трубку. Они были неофициально трудоустроены. Про ФИО56 ничего не может сказать плохого. Клиентам предоставлялась доверенность от него и бланк договора. Не помнит, чтобы ему ФИО55 присылал фото сберкнижки чьей-либо.

В соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от дата в томе №..., л.д. 42-44, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеется ИП «Свидетель №8», которое занимается ремонтом и установкой пластиковых окон, офис находится по адресу: адрес А, штат 9 человек. Также в начале сентября 2020 года он решил заняться установкой натяжных потолков. Где-то дата он взял на работу ФИО2, дата года рождения на должность менеджера по продажам. Примерно в сентябре 2020 года он взял на работу ФИО3, дата года рождения также на должность менеджера по продажам. Где-то в октябре 2020 года он отправил по заявке ФИО2 по адресу: адрес глинка, квартал 4, адрес, кВ. 7, для диагностики окон. ФИО2 заключил договор на ремонт оконных конструкций, точное число он не помнит. Примерно дата они произвели ремонт оконных конструкций в указанной квартире. ФИО2 ему сказал, что хозяйка квартиры спросила у него (ФИО2) занимаются ли они установкой натяжных потолков. ФИО55 пояснил, что занимаются. Где-то в конце сентября 2020 года с хозяйкой данной квартиры ФИО2 заключил договор на установление натяжных потолков. Он (Свидетель №8) не знает, находился ли с ним при заключении договора ФИО3 При заключении договора, как впоследствии рассказал ему ФИО2 в данной квартире он видел, что у хозяйки на столе лежала сберегательная книжка, где на счету указана сумма 3 500 000 рублей. Смотрел ли ФИО2 лично данную книжку или хозяйка показывала ему ее, он (Свидетель №8) не знает. Он сказал ФИО2: «Не борщи, не трогай эту женщину», на что ФИО2 согласился. Также ФИО2 ему рассказывал, что примерно в сентябре 2020 года он с хозяйкой квартиры ходил в отделение банка для того, чтобы она сняла деньги с принадлежащей ей сберегательной книжки и рассчиталась с ним за ремонт пластиковых окон. Когда ФИО2 находился в отделении Сбербанка, у него произошел конфликт с сотрудником банка, так как они отказывались выдавать деньги хозяйке. Сотрудники банка вызвали полицию и ФИО2 увезли в отдел полиции, расположенный в адрес глинка, куда он (Свидетель №8) ездило, чтобы забрать ФИО2 дата примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него семейные проблемы и что его не будет на работе. дата примерно в 08 часов 30 минут он сам позвонил ФИО2, но тот на телефонные звонки не отвечал. После чего, он написал ФИО2 сообщение с текстом: «Ты где?», на что ФИО2 ответил, что будет на работе после 15.00 часов. Далее ФИО2 перестал отвечать на звонки, редко отвечал на смс-сообщения. С дата ФИО2 не выходил на работу. ФИО3 также перестал ходить на работу с дата. Впоследствии ФИО56 ему сказал, что увольняется и больше на работу не выйдет. Также ФИО2 ему говорил, что 27 или 28 ноября у хозяйки вышеуказанной квартиры закрывается вклад и примерно в начале следующей недели в офис ИП «Свидетель №8» позвонила хозяйка квартиры, представилась ФИО5 и спросила ФИО2 Он (Свидетель №8) ей пояснил, что ФИО2 нет и спросил, что случилось. ФИО5 пояснила, что у нее случилась беда, банк не отдает ей деньги, и чтобы ФИО2 ей позвонил, связался с ней. Где могут находиться ФИО2 и ФИО3 ему не известно. Мама ФИО2 работает в отделении Сбербанка в адрес.

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №8 от дата в томе №..., л.д. 225-228, согласно которым к ранее данным показаниям он дополнил, что примерно в конце сентября 2020 года ФИО2 ему сказал, что поедет на Красную Глинку и проверит как установили окна (фурнитуру). В этот же день ФИО55 прислал ему фотографию сберкнижки в «Телеграмме», он (Свидетель №8), посмотрев, увидел, что книжке находится 3 500 000 рублей, точную сумму он не помнит, на что он отправил ФИО2 смайлик. На следующий день с горящими глазами к нему в кабинет зашел ФИО2 и спросил, видел ли он (Свидетель №8) фотографию книжки, которую ФИО2 ему отправил, на что он (Свидетель №8) ответил: да. Также ФИО2 пояснил, что заключил с бабушкой договор на натяжные потолки, на какую сумму, он точно не помнит, около 28 000 рублей. Он сказал ФИО2: «Не надо трогать данные денежные средства, не борщи», на что ФИО55 к. ответил: «Ок». Также он вспомнил, что ФИО56 и ФИО55 отпрашивались у него одновременно в ноябре 2020 года. Когда он принимал на работу ФИО55, он спрашивал, что им движет, на что ФИО55 ему сказал, что им движут деньги, власть, уважение, впечатление о себе ФИО55 создал в коллективе как жадного и глупого человека. Также один из сотрудников ему говорил, что ФИО55 говорил о том, что можно открыть подобную компанию и «рубить» большие деньги. Фотографию, которую ему присылал ФИО55 и всю с ним переписку он (Свидетель №8) удалил, когда он находился в полиции дата.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания о том, что у него есть знакомый ФИО2. Примерно в конце ноября 2020 года ему на его вышеуказанный сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил его помочь ему открыть автомобиль марки «Шевроле Нива» для того чтобы забрать какие-то нужные ему документы. Он подъехал к дому №... как ему помниться расположенному по адрес, номер не помнит. Около подъезда дома был расположен автомобиль марки Шевроле-Нива государственный номер он не помнит, около которого стоял ФИО2 и неизвестная ему женщина с ребенком. Он к ним подошел. Костя ему сказал, что необходимо открыть данный автомобиль, так как в данном автомобиле находятся нужные ему документы. Женщина пояснила, что она является женой собственника автомобиля и дает свое согласие на вскрытие автомобиля. Он приступил к вскрытию автомобиля. Он не смог открыть автомобиль. Костя предложил разбить окно в машине. Женщина ответила, что, если нужно разбивайте. Костя взял молоток и разбил переднее левое водительское стекло автомобиля, открыл дверь и достал из автомобиля файл с какими-то бумагами формата А4. Что находилось в данном файле он не знает и не видел. Данный файл Костя положил к себе в автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный номер он не помнит, затем подошел к Ниве и стал с женщиной заклеивать пакетом разбитое окно. Все это время он находился в салоне своего автомобиля. После того как Костя заклеил стекло, он подошел к нему, поблагодарил его, и он уехал. Откуда в автомашине Костя забирал файл о н не видел, что делал в автомашине также не видел, передние стекла вы автомашине были немного затемненные.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №11 в Томе №... л.д. 209-211 от дата, согласно которым у него есть друг Свидетель №1, знаком с ним с детства, у которого есть сын ФИО2, который вырос у него на глазах. ФИО2 занимается строительством, ремонтом, более подробные детали его работы ему не известны. ФИО12 может охарактеризовать только с положительной стороны, занимается спортом, имеет награды, работал тренером в фитнес центре, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра никогда не состоял, всегда вежливый, отзывчивый, порядочный, справедливый, работоспособный. Ему часто помогал по любой его просьбе. В начале декабря 2020 года, точное время он не помнит, он заехал в гараж к Свидетель №1, в котором находился его сын ФИО2. В разговоре с ними он сообщил, о том, что уезжает на длительную рыбалку на реку Волга, в районе адрес, в адрес. ФИО12 сказал, что работы у него сейчас нет, и он его позвал с собой. В этот же день на его автомобиле ФИО12 уехал с ним в Александровку на рыбалку. Там у него есть дом, баня. С ФИО12 они рыбачили в период времени с начала декабря по примерно дата, точные даты он не помнит. За указанный период времени Костя жил с ним, он уезжал в адрес и иногда оставался в Чапаевске с ночевкой, поэтому ему не известно, уезжал ли ФИО12 куда-либо в его отсутствие или нет. Так Костя был постоянно с ним. У него есть фотографии где Костя с ним на рыбалке. Примерно дата ему позвонил Свидетель №1, он позвонил ему на его вышеуказанный сотовый телефон, так как Костя свой телефон случайно уронил в прорубь, и он утонул. ФИО13 спросил у Кости, где находятся ключи от гаража. Костя сказал, что ключи находятся у него с собой, и они предложили ФИО13 приехать за ключами к ним. ФИО13 сказал, что ему проще доехать до Самары и забрать второй комплект ключей. Через несколько дней поле этого примерно дата ему позвонил ФИО13 и сказал, что Костю разыскивает полиция, за что именно и по какому поводу ФИО13 ему не сообщил. Сказал, что он выезжает за Костей, чтобы Костя собирался. ФИО13 приехал и забрал Костю. Позже ему стало известно, о том, что Костю арестовали по подозрению в мошенничестве. Он от этой новости был в шоке, так как уверен, что Костя не мог, и не совершал этого преступления. Подробности преступления ему не известны. Он уверен в невиновности Кости и надеется, что следствие в этом разберется. На вопрос следователя: Вам известны знакомые и друзья ФИО12? Ответил: Лично не знаком, у него есть друзья, но их очень мало, так как Костя алкоголь не употребляет, занимается спортом и рыбалкой. На вопрос следователя: В Ваше отсутствие ФИО12 мог уезжать из Александровки? Ответил: Теоретически мог, но утверждать, что Костя уезжал он не может, так как когда он возвращался Костя был дома. На вопрос следователя: У ФИО12 были ключи от Вашего дома? Ответил: да были. На вопрос следователя: ФИО12, находясь с Вами на рыбалке имел при себе транспортное средство, если да, то какое? Ответил: нет, Костя приехал в деревню на моем автомобиле, поэтому ФИО13, когда Костю стали искать полицейские, сам на своем автомобиле приехал за Костей. На вопрос следователя: Когда именно ФИО12 утопил свой телефон? Ответил: Примерно в конце ноября или начале декабря, так как был лед, Костя наклонился, для того чтобы набрать в ведро воды и телефон утонул, до этого времени Костя разговаривал по своему телефону, номер телефона он не помнит, и модель телефона Кости он не знает.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сыном. Возможно осенью, точную дату не помнит, сын сообщил, что нашел хорошую работу – женщине нужно полностью отремонтировать квартиру на Красной Глинке. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, работает, имеет много друзей много, рыбалку любит.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №14 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сыном. Когда, не помнит, сын сообщил, что нашел хорошую работу – женщине нужно полностью отремонтировать квартиру. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он хорошо закончил школу, пошел учиться на в техникум на автомеханика. Служил в Армии, 3 года на НПЗ отработал, потом решил попробовать себя в фитнесе, в 2019 году уволился и потом решил устроиться в Самару фитнес - тренером, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался, имеет грамоты, поощрения.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО5 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 3 536 782 рубля. Том №..., л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена сберегательная книжка, выписка из лицевого счета №....8дата.9190084 по вкладу (том №... л.д. 11-19);

- копией справки МСЭ 207 №..., согласно которой Потерпевший №1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, т. 1 л.д. 21;

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с дата по дата совершили хищение денежных средств путем мошенничества в сумме 3 512082, 74 руб., ущерб для него является значительным. Том №..., л.д. 229;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес участием Потерпевший №1 и ФИО5 в служебном кабинете №... осмотрены выписки по лицевым счетам на имя Потерпевший №1 и сберегательная книжка на имя Потерпевший №1 Том №..., л.д. 11-15;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у подъезда №... адрес в адрес осмотрена автомашина марки Шевроле Нива г/н №..., в ходе которого установлено, что стекло в водительской двери разбито. Том №..., л.д. 71-73;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... Управления МВД России по адрес у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Realme». Том №..., л.д. 78-79;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme», в ходе которой установлена переписка между ФИО56 и его женой о событиях от дата, когда он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра информация, представляющая доказательственное значение скопирована на CD-R диск с фототаблицей. Том №..., л.д. 82-95;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «реалме», Том №... л.д. 96;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал 4, адрес. В ходе осмотра обнаружен и изъят: кассовый чек от дата ООО «Леруа Мерлен Восток», а также были обнаружены и осмотрены строительные материалы, а именно: полимерная подложка с гидроизоляцией в количестве 4 штук и паркетная доска двухполосная «Artens» - 25 упаковок с фототаблицей. Том №...,л.д. 101-115;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дата, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек от дата ООО «Леруа Мерлен Восток», а также были обнаружены и осмотрены строительные материалы, а именно: полимерная подложка с гидроизоляцией в количестве 4 штук и паркетная доска двухполосная «Artens» - 25 упаковок. Том №... л.д. 116;

- ответом из ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которому предоставлены материалы с системы видеонаблюдения дополнительных офисов: №... Самарского отделения №..., расположенного по адресу: адрес за дата, дата, №... Самарского отделения №..., расположенного по адресу: адрес за дата, Том №..., л.д. 127-131

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены диск с записями с камер видеонаблюдения дополнительного офиса №... Самарского отделения №..., расположенного по адресу: адрес за дата и дата. Том №..., л.д. 132-134;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого диск «iriver», DVD-R диск RECORDABLE, свитер бордового цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том №..., л.д. 135;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений об открытых счетах на имя ФИО5, Потерпевший №1, выписок о движении денежных средств по счетам, т. 2 л.д. 17-24;

- рапортом дежурного ДЧ ОП №... У МВСД России по адрес от дата, из которого следует, что дата был осуществлен выезд по адресу: Кр.Глинка, 4-17-7, где была опрошена ФИО31, которая пояснила, проводит дома ремонт, ФИО2 попросил у нее 400000 руб. для ремонта полов, претензий она ни к кому не имеет, к которому приложено сообщение, заявление ФИО31, объяснение от нее, ФИО2 т. 2 л.д. 26-33;

- ответом на обращение следователя из ГБУЗ СОКПБ о порядке проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в отношении потерпевших подлежит применению ст. 203 УПК РФ, т. 2 л.д. 64-66;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены: видеозапись в квартире ФИО5, видеозапись в автомашине ФИО2, заявка на ремонтно-профилактические работы на оригинальном бланке, подписанные ИП Свидетель №8 и ФИО5 с печатью ИП Свидетель №8 (на 1 листе, 1 стр.), заявка на ремонтно-профилактические работы (копия), подписанные ИП Свидетель №8 и ФИО5 с печатью ИП Свидетель №8 (на 1 листе, 1 стр), договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ и приема материалов, товарный чек. Том №... л.д.113-117;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: видеозапись в квартире ФИО5, видеозапись в автомашине ФИО2, заявка на ремонтно-профилактические работы на оригинальном бланке, подписанные ИП Свидетель №8 и ФИО5 с печатью ИП Свидетель №8 (на 1 листе, 1 стр.), заявка на ремонтно-профилактические работы (копия), подписанные ИП Свидетель №8 и ФИО5 с печатью ИП Свидетель №8 (на 1 листе, 1 стр), договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ и приема материалов, товарный чек, хранить при уголовном деле. Том №... л.д.118-119;

- ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ФИО3, т. 2 л.д. 134;

- постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от дата, т. 2 л.д. 135-136;

- досудебное соглашение о сотрудничестве от дата, т. 2 л.д. 138-139;

- квитанцией от дата о возмещении Потерпевший №1 ущерба от ФИО3 на сумму 50000 руб., т. 2 л.д. 149;

- протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены: выписка из лицевого счета по вкладу, выписка из лицевого счета №....8дата.8737676, выписка из лицевого счета №....8дата.9190084. т.2 л.д.189-191, 197-203;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка из лицевого счета по вкладу, выписка из лицевого счета №....8дата.8737676, выписка из лицевого счета №....8дата.9190084., возвращены на ответственное хранение ФИО32 Том №... л.д. 204;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение Сбербанка по адресу: г. адрес Ленина 5. Том №... л.д. 215;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кассовый чек от дата ООО «Леруа Мерлен Восток», хранить при уголовном деле. Том №... л.д. 222;

- квитанциями от дата о возмещении Потерпевший №1 ущерба от Свидетель №14 на сумму 1170000 руб., т. 2 л.д. 251-252;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО33 от дата согласно которому, обвиняемый ФИО33 подтвердил ранее данные им показания, настоял на них, а также подтвердил факт свершения им совместно с ФИО2 мошенничества в отношении ФИО5 Том №..., л.д.160-167;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО2 от дата, согласно которому, свидетель подтвердил ранее данные им показания и настоял на них. Том №..., л.д.152-159;

- заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от дата №... о том, что Потерпевший №1 обнаруживает признаки психического расстройства, необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 235);

- заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от дата №... о том, что ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства, необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 235);

- договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата, заключенным между ФИО5 и ФИО3 о выполнении ремонтно-отделочных работ жилого помещения адрес, квартал 4, где в пункте 1.2 виды ремонтно-отделочных работ указан демонтаж/монтаж паркета, по которому согласно п. 2.1.2 заказчик оплатил 200000 руб., т. 3.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО2 установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО29 и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшие и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО29, допрошенных в судебном заседании суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимых данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Также суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №13, поскольку они также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшими и свидетелей.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Имеющиеся в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО3, ФИО2 инкриминируемого им преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей также были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: заявлениями потерпевших, протоколами выемок и осмотров документов, протоколами осмотра предметов, справками и иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей по существу не оспариваются подсудимым ФИО3, который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и судебного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями потерпевших, свидетелей, он дал подробные показания о совершенном преступлении, свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не выявлено, существенных противоречий, относящихся к существу предъявленного ФИО3, ФИО2 обвинения, касающихся юридически значимых обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей, а также оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания не явившихся свидетелей стороны обвинения: Свидетель №4, показавшей суду о том, что она сдавала в аренду квартиру мужа - ФИО2; ФИО34, показавшей о том, что ФИО2 проходил в фитнес клубе стажировку на должность тренера; Свидетель №3, показавшей, что она является соседкой потерпевшей ФИО35 по дому, ей неизвестно о том, что ФИО58 собиралась произвести ремонт в своей квартире; ФИО27, ФИО28, являющимися сотрудниками полиции, показавшими, что работали по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности лиц за совершение в отношении нее мошеннических действий, Свидетель №10, показавшей что она работает в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: адрес на должности кассира. дата она находилась на рабочем месте, то есть на кассе, на допросе ей предъявлялся чек, но она не может вспомнить лиц, которые оплачивали данный чек, т.к. через ее кассу в течение дня проходит много покупателей, оценивая показания которых суд не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Показания свидетелей защиты: Свидетель №11, который подтвердил факт нахождения ФИО2 за пределами адрес с начала декабря 2020 г. до дата, Свидетель №12, который подтвердил факт вскрытия стекла в водительской двери автомашины ФИО36, Свидетель №1 и Свидетель №14, которые охарактеризовали сына ФИО2 с положительной стороны, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не подтверждают невиновность ФИО2

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 о том, что никакого мошенничества он не совершал, он являлся водителем и помощником ФИО3, с которым они собирались выполнить ремонт под ключ в квартире потерпевших, денежные средства в размере 3100000 руб. должны были пойти на ремонт, а также их необходимо было по просьбе потерпевшей ФИО5 положить в другой банк, расположенный ближе к их дому. Денежных средств из автомашины ФИО56 не брал. Считает, что Свидетель №8 связан с его задержанием полицией и подачей заявления ФИО58 в полицию. Считает, что ФИО56 его оговаривает, поскольку оперативные сотрудники угрожали его семье, на него оказывалось давление, он всё это говорит под давлением, а также в части показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшие забрали себе часть денежных средств, снятых в банке дата в размере 2900000 руб.

Суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, вызванным стремлением возложить вину за совершенное преступление на иных лиц. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она со временем начала доверять Мише и второму мужчине, которые ей оказывали помощь в хозяйстве, у нее о них сложилось хорошее впечатление, которые должны были сделать в ее квартире ремонт, для закупки материалов они все вместе поехали в отделение «Сбербанк», чтобы снять со сберегательной книжки деньги, где списали 3 536 782 рублей, деньги забрал ФИО13 и второй мужчина. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в Сбербанке снял сначала 200000 руб., затем 2900000 рублей и передал все деньги мужчинам, с которыми вместе ездили в банк и которые должны были произвести ремонт в их квартире, никаких денег они ни ему, ни бабушке не передавали обратно. После того, как они с бабушкой передали мужчинам деньги, они отвезли их домой. Вечером того же дня, мужчины привезли какие- то строительные материалы. После этого он мужчин больше не видел. Ремонтные работы в их квартире выполнены не были. Свидетели - сотрудники Сбербанка Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, подтвердили факт снятия денежных средств в указанных потерпевшими суммах и факт присутствия при этом ФИО3 Свидетель ФИО29 показал, что ФИО5 при приеме и опросе у нее по факту произошедшего об обстоятельствах рассказала все понятно, предоставила сберегательную книжку, также работники банка подтвердили, что знают эту гражданку, их насторожило, что она захотела снять такую большую сумму денег, поэтому они зафиксировали лиц, которые были с ними в банке. Сотрудники банка предоставили документы, что рядом с банком был черный нисан- Кашкай, ФИО58, которую молодые люди провожают к машине. Подсудимый ФИО3 показал, что ФИО2 предложил ему хорошо заработать на ФИО5, так как ФИО5 легко в чем им необходимо убедить, внушить ей нужные им мысли, поскольку она терялась в своих мыслях, словах, забывала темы разговора, путала их с другими людьми, не ориентировалась в ценах. ФИО55 не хотел заключать договор с ФИО5, но он составил договор на ремонт полов на сумму 200000 руб., другие работы прописаны не были, смета не составлялась, он был подписан в день снятия 200000 руб. в Сбербанке, после закупки материалов в Леруа-мерлен. Снятые ФИО57 в Сбербанке денежные средства в размере 2900000 руб. сняли с целью обмана ФИО58. Часть денежных средств, в какой точно сумме забрала ФИО58, остальные они с ФИО55 поделили пополам. На эти деньги ремонт выполнять не собирались. В другой банк данные денежные средства класть не собирались. Свою часть денежных средств в размере 1200000 руб. он спрятал в автомашине, так как не хотел, чтобы о них знала жена, поскольку не смог бы ей объяснить их происхождение. Свидетели ФИО56 и Свидетель №12 показали, что ФИО55 разбил в автомашине ФИО56 стекло в воительской двери, что-то забрал из автомашины, что конкретно он делал в автомашине они не видели. Свидетель Свидетель №8 показал о том, что ФИО2 ему говорил, что 27 или 28 ноября у хозяйки вышеуказанной квартиры закрывается вклад и примерно в начале следующей недели в офис ИП «Свидетель №8» позвонила хозяйка квартиры, представилась ФИО5 и спросила ФИО2 Он (Свидетель №8) ей пояснил, что ФИО2 нет и спросил, что случилось. ФИО5 пояснила, что у нее случилась беда, банк не отдает ей деньги, и чтобы ФИО2 ей позвонил, связался с ней. ФИО55 прислал ему фотографию сберкнижки в «Телеграмме», он (Свидетель №8), посмотрев, увидел, что на книжке находится 3 500 000 рублей. На следующий день с горящими глазами к нему в кабинет зашел ФИО2 и спросил, видел ли он (Свидетель №8) фотографию книжки, которую ФИО2 ему отправил, на что он (Свидетель №8) ответил: да. Также ФИО2 пояснил, что заключил с бабушкой договор на натяжные потолки. Когда он принимал на работу ФИО55, он спрашивал, что им движет, на что ФИО55 ему сказал, что им движут деньги, власть, уважение, впечатление о себе ФИО55 создал в коллективе как жадного человека.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами потерпевших, достоверно зная, что на расчетном счете, открытом на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме более 3 500 000 рублей, являющиеся совместными накоплениями ФИО5 и Потерпевший №1, решили завладеть указанными денежными средствами, для чего ввели ФИО5 в заблуждение, воспользовались доверительными отношениями с ней, о чем она сама поясняет, а также ее эмоционально-психическим состояние, наличием психического заболевания у потерпевших, что следует из заключений амбулаторных психиатрических экспертиз, у Потерпевший №1 инвалидности 2 группы, тем, что ФИО5 фактически не помнит всех обстоятельств, при этом они осознавали, что ФИО5 легко в чем им необходимо убедить, внушить ей нужные им мысли, она теряется в своих мыслях, словах, забывает темы разговора, путает их с другими людьми, не ориентируется в ценах, она соглашалась на все их предложения, о чем показывали сами подсудимые, сообщили ФИО5 о намерении произвести ремонт «под ключ» в ее квартире, при этом ввели ее в заблуждение относительно порядка производства ремонтных работ, их стоимости, а также стоимости материалов, не составив при этом необходимых документов, в том числе договора, сметы с указанием выполняемых работ, материалов, их стоимости, сроков работ, ФИО5, доверяя ФИО55 и ФИО56, будучи введенная в заблуждение согласилась на условия, предложенные ей подсудимыми, ФИО55 и ФИО56, действуя в продолжение, своего преступного умысла, указали ФИО5, что необходимо для производства ремонта снять денежные средства в размере 3100000 руб., тем самым приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств потерпевших. После того, как дата были сняты с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 2900000 руб., ФИО5, находясь в автомашине ФИО2 совместно с ФИО37, увидев запись в сберегательной книжке, что счет закрыт, расстроилась и стала вести себя неадекватно, Жихаерв с ФИО56 не остановились на достигнутом, продолжили свои преступные действия, для чего заключили договор подряда от дата, оформив его между ФИО5 и ФИО3, о выполнении ремонтно-отделочных работ жилого помещения адрес, квартал 4, где в пункте 1.2 виды ремонтно-отделочных работ указали демонтаж/монтаж паркета, по которому согласно п. 2.1.2 заказчик оплатил 200000 руб., срок выполнения работ указан с дата по дата, однако фактически договор был подписан дата, то есть в день снятия с расчетного счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 2900000 руб., продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, дата закупили паркетную доску с подложкой на сумму 85792 руб., которую привезли в квартиру ФИО5, когда и подписали вышеуказанный договор. Получив денежные средства, ФИО56 и ФИО55, как в первый раз 200000 руб., так и во второй раз, разделили денежные средства, как они сами показали пополам. Довод подсудимых о том, что часть денежных средств в размере 5000000-600000 руб. забрала из машины дата ФИО58, судом не принимается, поскольку ни ФИО58, ни ФИО57 не указывают, что забрали какие-либо денежные средства себе, ФИО57 напротив показал, что мужчины забрали все денежные средства, ни ему, ни бабушке денежных средств они обратно не передавали, не доверять показаниям потерпевшим в данной части, у суда не имеется оснований. Кроме того, заключение договора от дата, закупка и доставка по адресу потерпевших строительных материалов на вышеуказанную сумму, по мнению суда, выполнялись ФИО55 и ФИО56 с целью придания видимости законности своим действиям и добросовестного исполнения условий договора перед потерпевшими, а также облегчения завладения остальными денежными средствами потерпевших, при этом достоверно знали, что не будут исполнять в полном объеме обязательства по ремонту квартиры, для чего и разделили денежные средства пополам, ФИО55 забрал свою часть денежных средств, а ФИО3 свою часть спрятал в автомашине, желая скрыть данный факт от жены, поскольку как он пояснил, не смог бы объяснить их происхождение.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимых ФИО55 и ФИО56 корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом денежных средств, которыми они распорядились по собственному усмотрению на свои нужды, что следует из показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела, указанных выше. Действия ФИО55 и ФИО56 свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом они действовали с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, получив от потерпевших денежные средства, использовали по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Заключение договора подряда от дата не опровергает выводы суда о наличии умысла ФИО55 и ФИО56 на совершение хищения денежных средств потерпевших в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО55 и ФИО56 на хищение денежных средств потерпевших возник до момента заключения с ними договора подряда. До того, как был заключен данный договора с ФИО58, им было заведомо известно, что ремонт в квартире на взятую сумму они выполнять не будут, а следовательно, с момента получения от потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере сначала 200000 руб., а затем 2900000 руб., они поступали в незаконное владение подсудимых и они получали реальную возможность пользоваться и (или) распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым они совершили хищения денежных средств путем мошенничества.

При этом согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплата по договору подряда происходит после выполнения работ, тогда как ФИО55 с ФИО56 сначала получили денежные средства, принадлежащие потерпевшим в сумме 3100000 руб., при этом не только не приступили к выполнению каких-либо работ, но даже не заключили договора и не составили смету, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, приведенных судом ранее.

Довод стороны защиты, что снять с расчетного счета все денежные средства их попросила ФИО58, поскольку она хотела открыть счет в другом банке, ближе к дому, и положить их туда, судом не принимается, поскольку он опровергается показаниями потерпевших, которые не указывали об этом, не доверять которым у суда не имеется оснований. Подсудимый ФИО3 также не подтверждает данные показания ФИО2 При этом ФИО2, желая избежать ответственность за совершенное преступление, указал, что являлся только водителем и помощников ФИО3, при этом не отрицает, что, не смотря на его якобы небольшую роль, деньги с ФИО56 они поделили пополам, также он осознавал психическое состояние ФИО58 и ее внука, что их можно легко обмануть и ввести в заблуждение. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность забрать денежные средства из автомашины ФИО3, которые последний там спрятал, при этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №12, ФИО56 не видели, что делал в автомашине ФИО55, после вскрытия автомашины ФИО56, ФИО55 уехал за пределы адрес, на связи не выходил, в полицию не явился, договор подряда им не представил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что между ними предварительно разрабатывался совместный план, распределялись роли каждого в совершении преступления, определялись необходимые действия, которые надлежало осуществить в целях достижения преступной цели, что данный сговор имел место до начала совершения действий непосредственно направленных на мошенничество.

Из вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевших, ФИО3, материалов дела следует, что действия ФИО2 и ФИО3, были согласованы, что каждый из них выполнял свою роль, совершал определенные действия при завладении денежными средствами потерпеших путем обмана и злоупотребления доверием.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств превышает установленные примечанием 4 к ст.158 УК РФ размеры хищений.

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного обвинения в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО38 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, работает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшим в размере 761 000 рублей, состояние здоровья ребенка – ФИО39, находящейся у него на иждивении, нахождение на иждивение и оказание помощи матери – ФИО40, являющейся пенсионером, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО39, дата г.р.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует оказание полного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, связанного с мошенническими действиями и другим участником группы ФИО2, дал подробные показания об обстоятельствах совершения мошенничества и изобличил участника данного преступления ФИО2, подтвердил свои показания на очных ставках, принял меры по возмещению ущерба, свои показания в дальнейшем подтвердил в ходе судебного заседания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования с обвиняемым ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательства по содействию следственным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления и другим участником группы ФИО2, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения мошенничества и изобличения участника данного преступления ФИО2, подтверждению своих показаний на очных ставках, принятии мер по возмещению ущерба.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить в отношении ФИО3 особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО3 всех условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, полагая, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд по собственной инициативе в связи с возникшими сомнениями обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности квалификации его действий прекращено рассмотрения дела в особом порядке и уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя же из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных наказаний суд с учетом личности подсудимого суд полагает назначать нецелесообразным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, холост не работает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшим в размере 1170 000 рублей, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, нахождение на иждивении отца – инвалида 2 группы, имеющего хронические заболевания, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.53.1, 72.1 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму с ФИО2 в сумме 385000 руб., 100000 в качестве морального вреда, с ФИО3 в размере 820000 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых частично.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимых при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим материального ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшими исковых заявлений.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с учетом того, что подсудимыми был возмещен потерпевшим частично ущерб: ФИО3 возместил ущерб в размере 710000руб., ФИО2 возместил ущерб в размере 1170000 руб., а также ходатайства потерпевшего о взыскании ущерба в долевом порядке, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению: с ФИО3 в размере 789000 руб., с ФИО55 в размере 380000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), в связи с чем суд полагает, что преступление, совершенное ФИО55 и ФИО56 не относится к данным категориям, в связи с чем считает необходимым оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать в его пользу расходы на представителя – адвоката ФИО8 в размере 50000 руб. ( квитанция на 50000 руб. от дата т. 2 л.д. 82) по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки) возложены на орган в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу изложенного суд приходит к выводы о том, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами, считает их обоснованными в части суммы в размере 50000 рублей, которая не является завышенной, соответствует объективной необходимости, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, тяжести обвинения, длительностью уголовного преследования, сложности уголовного дела, объему дела, состоящему из 3 томов, объему выполненной представителем ФИО8 работы, количеству следственных, иных процессуальных действий, в которых он принимал участие, в связи с чем подлежит взысканию в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимых солидарно в доход государства, и оснований для освобождения ФИО41 и ФИО38 от взыскания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1205000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 380000 руб.     

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 789000 руб.     

Выплатить ФИО8 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и отнести выплаченную суму к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и перечислить их в федеральный бюджет: УФСИН России по адрес, Единый казначейский счет (корреспондентский счет банка), 40№..., Номер банковского (казначейского) счета 03№..., Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОСИИ//УФК по адрес, Получатель УФК по адрес (4200, УФСИН России по адрес л/с 04421193560),Лицевой счет 04421193560, ИНН 6317028052, КПП 631701001, БИК ТОФК 013601205, ОГРН 1026301421739, ОКПО 08555016, ОКОГУ 1318010, ОКТМО 36701340000, ОКАТО 36401388000, ОКВЭД осн. 8дата, доп. 84.23.4, ОКФС 12, КБК 32№..., Код УИН «0».

Вещественные доказательства по уголовному делу: -автомашина марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Н 255 КЕ 63 регион, возвращена на ответственное хранение Свидетель №9 том №... л.д.75-76, сотовый телефон марки «реалми», хранится при уголовном деле том №... л.д. 96,

автомашина марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак X 646 ЕМ 163 регион, хранится на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» по адресу: адрес, том №... л.д. 156, свитер бордового цвета, - вернуть по принадлежности; полимерная подложка с гидроизоляцией 2 шт, паркетная доска трехполосная «Артенс»-23 упаковки, возвращены собственнику ФИО42 том №... л.д. 117 – вернуть ФИО3, кассовый чек от дата ООО «Леруа Мерлен Восток», диск «Иривер», DVD+R диск RECORDABLE, хранится при уголовном деле том №... л.д. 135, видеозапись в квартире ФИО5, видеозапись в автомашине ФИО2, заявка на ремонтно-профилактические работы, договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ и приема материалов, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле Том №... л.д.118-119, выписка из лицевого счета по вкладу, выписка из лицевого счета №....8дата.8737676, выписка из лицевого счета №....8дата.9190084., кассовый чек от дата ООО «Леруа Мерлен Восток», хранящиеся при уголовном деле Том №... л.д. 222 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     /подпись/     Ю.В. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь