Решение по делу № 33-3321/2023 (33-29519/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3321/2023 (33-29519/2022) 78RS0018-01-2021-003116-52 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Аносовой Е.А. Козловой Н.И. Турченюк В.С. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/2022 по апелляционной жалобе Салахова Константина Аликовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 года по иску Старицына Дмитрия Александровича и Щербаковой Татьяны Васильевны к Салахову Константину Аликовичу о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истцов Шеремет О.Л., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старицын Д.А. и Щербакова Т.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Салахову К.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца Щербаковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Старицына Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х447ХВ16, принадлежащего ответчику и мотоцикла Сузуки GSX-R 60, г.р.з. 7439АК78, принадлежащего истцу Щербаковой Т.В. и находившегося под управлением истца Старицына Д.А.; в результате данного ДТП причинен вред здоровью Старицына Д.А., а также ущерб – указанному мотоциклу; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Салахова К. А. в пользу Щербаковой Т. В. взыскан ущерб в размере 159 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 380 рублей; в пользу Старицына Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части - оставлению без изменений.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что истцы реализовали свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> б-р, произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. Х447ХВ16, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и мотоцикла Сузуки GSX-R 60, г.р.з. 7439АК78, принадлежащего истцу Щербаковой Т.В. и находившегося под управлением истца Старицына Д.А. В результате данного ДТП истцу Старицыну Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а мотоциклу – технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а именно в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло за собой причинение истцу Старицыну Д.А. вреда здоровью средней тяжести.

Данным постановлением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признал установленным, что ущерб имуществу истца Щербаковой Т.В. и вред здоровью истцу Старицыну Д.А. причинен в результате противоправных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Старицыну Д.А. нравственных и физических страданий, характер и степень причиненного вреда здоровью истца Старицына Д.А. (вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени (с отеком, гематомой мягких тканей), ссадины области туловища, в том числе груди, передней поверхности живота, ссадины области конечностей, в том числе правого и левого локтевых суставов, нижних конечностей), длительность стационарного лечения истца Старицына Д.А. – с <дата> до <дата>, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Старицына Д.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца Щербаковой Т.В. о взыскании возмещения ущерба, суд учел, что факт повреждения принадлежащего истцу Щербаковой Т.В. транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, также ответчиком признан заявленный к взысканию размер ущерба – 159 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца Щербаковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, а в пользу истца Старицына Д.А. исходя из объем защищаемого права, сложности дела и длительности его рассмотрения, степени участия представителя истцов в его рассмотрении, объема подготовленных документов, стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости, доказанности несения истцами указанных судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется только в части размера присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Старицыну Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени (с отеком, гематомой мягких тканей), ссадины области туловища, в том числе груди, передней поверхности живота, ссадины области конечностей, в том числе правого и левого локтевых суставов, нижних конечностей), он находился на стационарном лечении с <дата> до <дата>.

Вместе с тем, согласно материалам дела <дата> Старицыным Д.А. составлена расписка о получении от Салахова К.А. 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Как пояснил представитель истцов, в ходе судебного заседания от <дата> сторонами была оговорена стоимость ремонта мотоцикла в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей за компенсацию морального вреда, которая была выплачена.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи, с чем полагает обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу причинен вред здоровья средней тяжести, длительности лечения, исходя из характера полученных в результате действий ответчика травм, добровольного возмещения ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку по мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Проверяя законность постановленного решения суда в части размера присужденных судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела между Старицыным Д.А. и ООО «Вымпел-КСП» заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от <дата>. Данным договором предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика в судах. Стоимость предоставляемых услуг определяется согласно приложения №... к договору, содержащему прейскурант цен на юридические услуги. Фактические расходы Старицына Д.А. по рассматриваемому договору составили 57 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что представитель истцов участвовала в 7 судебных заседаниях, активно участвовала в построении процессуальной позиции доверителя, занималась подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных расходов отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу Щербаковой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 159 000 рублей, размер государственной пошлины, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 380 рублей.

Иных правовых доводов, выражающих несогласие с постановленным решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Салахова Константина Аликовича в пользу Старицына Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.