Решение по делу № 33-1138/2024 от 09.01.2024

    Судья Раскарзенок Н.Н.                               УИД 38RS0022-01-2023-001536-83

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                                 № 33-1138/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Герман М.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1435/2023 по иску Чекашева Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Заречного В.А. – Кац В.А.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2023 года,

установила:

Чекашев Д.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (далее ИП Заречный В.А.), в обоснование требований указал, что 4 октября 2022 г. в районе 1304 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Михалева Е.Б. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Н822КК/138, под управлением истца, в результате чего супруга истца Ч. скончалась на месте от полученных телесных повреждений.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. Михалев Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Как установлено в ходе следствия, Михалев Е.Б. работал у ИП Заречного В.А.

Кроме того, в браке с Ч. у них родилась дочь, Ч., Дата изъята которая в свои 12 лет осталась без матери, по вине водителя Михалева Е.Б. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая привела к негативным последствиям для них - развитию состояний стресса и депрессии. Смерть супруги произошла на его глазах.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и приговора суда от 9 февраля 2023 г., транспортное средство: автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит Заречному Валерию Алексеевичу.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ИП Заречного В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; в пользу Чекашевой И.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2023 г исковые требования удовлетворены. С ИП Заречного В.А. в пользу Чекашева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 905 000 руб.; в пользу несовершеннолетней Ч. с ИП Заречного В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Заречного В.А. – Кац В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы повторяя доводы возражений на исковые требования, настаивает на том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести непосредственный причинитель вреда, то есть Михалев Е.Б. Предприниматель в данном случае сам является потерпевшей стороной, так как ему причинен материальный ущерб.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Герасимова М.В., истец Чекашев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекашев Д.А. и Ш. Дата изъята заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Ч., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Номер изъят

Согласно свидетельству о рождении серии II-СТ Номер изъятЧ. родилась Дата изъята , ее родителями являются Чекашев Д.А., Ч.

Вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г. приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г., Михалев Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Из установленных указанным приговором обстоятельств следует, что 4 октября 2022 г. около 13 час. 40 мин. водитель Михалев Е.Б., являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, в районе 1304 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск - Иркутск» со стороны                             г. Красноярска в направлении г. Иркутск в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью около 90 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/ч для данной категории транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, во время движения уснул за рулем автомобиля, допустив изменение траектории движения на левую сторону дороги, относительно своего направления движения, предназначенную для встречного направления движения, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, следую по которой у левого края проезжей части дороги, допустил столкновение передней левой частью кабины автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, с передней левой частью кузова автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Чекашева Д.А., который двигался во встречном направлении движения, со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярск, на расстоянии 574,4 метра от километрового столба 1304 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», участка автодороги направлением п. Замзор – п. Камышет Нижнеудинского района Иркутской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, Ч. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ч.. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение водителем Михалевым Е.Б. п.п. 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, является Заречный В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия Михалев Е.Б. управлял транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, при исполнении им трудовых обязанностей водителя у индивидуального предпринимателя Заречного В.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, исходил из того, что вина Михалева Е.Б. в совершении преступления, в результате которого Ч. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ч. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем пришел к выводу, что причиненные истцам нравственные страдания подлежат компенсации работодателем Михалева Е.Б. - индивидуальным предпринимателем Заречным В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий в результате утраты близкого человека, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного Чекашеву Д.А., несовершеннолетнему ребенку Ч. в размере 900 000 руб. в пользу каждого, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Чекашева Д.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 9 августа 2023 г. ИП В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку противоречат требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Заречный В.А. являлся работодателем Михалева Е.Б., суд по данному спору пришел к обоснованному выводу, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный его работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Причинение материального ущерба Михалевым Е.Б. индивидуальному предпринимателю Заречному В.А., в данном споре юридически значимым обстоятельством не является и на правильные выводы суда не влияет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все необходимые критерии, произведена верная оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не привело к взысканию компенсации в чрезмерной и необоснованно завышенном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                В.В. Коваленко

Судьи                                                С.А. Алферьевская

М.А. Герман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.