Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1628/2022 от 06.05.2022

Судья: Вялых Н.В.		Дело № 33-1628-2022г. (суд первой инстанции дело №2-262-2021 46RS0011-01-2020-001625-54)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                          31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Носова С.Н. к ИП Дьяконову М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, проведении отчислений в фонды, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дьяконова М.Ю. - Асташкиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носова С.Н. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дьяконовым М.Ю. (ОГРНИП №) и Носовым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) при предъявлении Носовым С.Н. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Носова С.Н..

Обязать индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассчитать и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование Носова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) в пользу Носова С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Ю. (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Дьяконову М.Ю. и с учетом его уточнения просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Дьяконовым М.Ю. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического отстранения от работы); обязать ИП Дьяконова М.Ю. предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Носова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести соответствующие отчисления не позднее, чем через 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Дьяконова М.Ю. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он фактически был допущен к работе у ИП Дьяконова М.Ю. в должности <данные изъяты> в специализированном магазине «<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года именуется «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> однако письменный трудовой договор с ним заключен не был. Режим работы был установлен по графику сменности 2 дня через 2 с 8.00 до 19.00, со скользящим перерывом на обед в течение рабочей смены. Заработная плата была установлена: оклад в размере минимальной заработной платы по Курской области плюс премия в размере 100% от оклада ежемесячно. Однако в связи с финансовыми трудностями, обусловленными открытием торговой точки, с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ему не выплачивали, была договоренность, что временно на свои нужды из кассы каждый продавец может взять <данные изъяты>. в день, за смену <данные изъяты>. (суммы записывались в тетрадь). С ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз потребовал у ответчика погашение задолженности, на что последний отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он уволен. По данным Пенсионного фонда РФ, ИП Дьяконов М.Ю. отчислений за весь период его работы не производил. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дьяконова М.Ю. - Асташкина А.А. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика; материалы проверок государственной инспекции труда и органов полиции не могут являться доказательствами по делу; принятый судом во внимание маршрутный лист является недействительным; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика; между сторонами имел место устный договор на оказание разовых услуг, то есть имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца Носова С.Н., доверившего представлять свои интересы адвокату Кошелевой Е.В., ответчика ИП Дьяконова М.Ю.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Носова С.Н. - адвоката Кошелевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Дьяконов М.Ю. на момент разрешения трудового спора являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Допрошенные судом свидетели Д.,Р.,Э. подтвердили факт работы истца Носова С.Н. в качестве <данные изъяты> в строительном магазине «<данные изъяты>» у ответчика.

Из материала проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Носова С.Н., следует, что в нем представлено заявление Носова С.Н. о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ИП Дьяконову М.Ю.

Из Маршрутного листа для перемещений во время проведения противоэпидемиологических мероприятий усматривается, что ИП Дьяконов М.Ю. выдавал маршрутный лист Носову С.Н. для перемещения к месту работы в <адрес>, действительный с ДД.ММ.ГГГГ., заверенный печатью ИП Дьяконова М.Ю.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Носова С.Н. по факту противоправных действий со стороны Ж.. и Дьяконова М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Дьяконов М.Ю. и Ж. обвиняли Носова С.Н. в недостаче <данные изъяты> рублей.

При этом в своих объяснениях Дьяконов М.Ю. и Ж. подтвердили, что Носов С.Н. работал <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>

По результатам данной проверки вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Согласно сообщению ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ., расчеты по страховым взносам и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ИП Дьяконовым М.Ю. не предоставлялись.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Дьяконовым М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца-консультанта, обязав ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца и уплатить за него страховые взносы. Ввиду отсутствия штатного расписания ИП Дьяконова М.Ю., в котором был бы установлен размер заработной платы <данные изъяты>, суд счел возможным для расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск применить минимальный размер заработной платы по должности <данные изъяты> в данной местности. И поскольку работодателем ИП Дьяконовым М.Ю. факт выплаты истцу заработной платы за указанный период работы не доказан, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Носова С.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Носова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Носов С.Н. отказался от исковых требований в части признания незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда производство по делу в данной части прекращено, оснований для взыскания с ИП Дьяконова М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд не усмотрел, отказав в удовлетворении этого требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика; материалы проверок государственной инспекции труда и органов полиции не могут являться доказательствами по делу; принятый судом во внимание маршрутный лист является недействительным, между сторонами имел место устный договор на оказание разовых услуг, то есть имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в совокупности с письменными доказательствами, в том числе представленными из государственной инспекции труда и органов полиции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения; допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, на чем настаивает в жалобе представитель ответчика, в ходе искового производства по данному делу суду представлено не было.

Оценка доказательств произведена судом в точном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика, также подлежит отклонению, принимая во внимание, что не оформленные надлежащим образом трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратился в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел объективный анализ размера требований, принимая во внимание, что в решении суда вывод о необходимости определения размера задолженности исходя из минимальной заработной платы по соответствующей должности, сложившейся в регионе, мотивирован и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение ответчиком статуса ИП (19.07.2021г.), о чем им заявлено в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения (26.05.2021г.).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дьяконова М.Ю. - Асташкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи