Решение по делу № 2-2189/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.Л., с участием истца Черенцова В.И., представителя истца ООО «БАБР+» Закшеевой Г.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя истца Администрации г. Иркутска Тазиева С.В., действующего на основании доверенности от Дата, ответчиков Шангиной Т.В., Ершовой Т.И., Гребневой Л.А., представителя третьего лица Прокопьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабр+», Черенцова Владимира Ивановича, Соболева Анатолия Викторовича, Соболевой Пелагеи Васильевны, Михалевой Ирины Леонидовны, Пенезева Валерия Николаевича, Пенезевой Ольги Леонтьевны, Шульга Любови Дмитриевны, Шульга Бориса Григорьевича к Шангиной Татьяне Васильевне, Ершовой Татьяне Игоревне, Гребневой Людмиле Александровне, Фоминой Елене Евгеньевне, Черданцевой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018 в части утверждения схемы и площади придомовой территории, в части утверждения полномочий председателя совета многоквартирного дома, по иску Администрации г. Иркутска к Шангиной Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018 в части утверждения схемы и площади придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Бабр+», Черенцов В.И., Соболев А.В., Соболева П.В., Михалева И.Л., Пенезев В.Н., Пенезева О.Л., Шульга Л.Д., Шульга Б.Г. обоатились в суд с иском к Шангиной Т.В., Ершовой Т.И., Гребневой Л.А., Фоминой Е.Е., Черданцевой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018 в части утверждения схемы и площади придомовой территории, в части утверждения полномочий председателя совета многоквартирного дома, в обоснование которого указано, что в период с 27.01.2018 по 31.01.2018 было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Адрес в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от Дата. Истцы не принимали участия в проведении очного этапа собрания, поскольку не были извещены об этом. Более того, истцы также не принимали по этой же причине участие в заочном этапе проведения собрания. О проведенном собрании стало известно от ООО «Бабр+», которое стало интересоваться причинами отсутствия уборки на части прилегающей к дому территории со стороны Адрес. Истцы полагают оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата незаконным в связи со следующим. Решение по вопросу повестки дня собрания № («Утверждение схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории») в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им) могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников в доме составляет 3043,1, необходимые 2/3 голосов от общего числа собственников составляют 2028,7. Проголосовали «за» по данному вопросу повестки дня - 1558,99. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня собрания принято не было. Решение по вопросу № содержит утверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома, согласно приложению №, в соответствии с п. 7.5 и 8 которого председатель Совета дома имеет право сдавать в аренду места общего пользования и осуществлять контроль за использованием денежных средств, получаемых от передачи во временное пользование общего имущества дома, а также представлять интересы собственников при заключении договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе на размещение рекламных конструкций и размещение рекламы с правом заключения договоров на возмездное пользование общим имуществом собственников, подписывать договоры и соглашения возмездного пользования общим имуществом от имени всех собственников, направлять полученные денежные средства на нужды дома. В данном случае, председателю Совета дома предоставлены полномочия, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствует особая оговорка «На условиях, определенных решением общего собрания». Указанные полномочия председателя Совета дома незаконны и должны быть признаны недействительными в этой части в безусловном порядке, независимо от наличия и отсутствия какого-либо кворума. Оспариваемым решением (вопрос №) признаны утратившими силу ранее состоявшиеся решения общего собрания от Дата об использовании поверхности стены дома (торцевого фасада со стороны Адрес) для размещения рекламных конструкций и действий, связанных с использованием поверхности стены дома, новых решений об условиях использования общего имущества не принято.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес города Иркутска от Дата в части утверждения схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории (Вопрос №), а также в части утверждения полномочий председателя Совета многоквартирного дома согласно Приложения №, а именно пунктов 7.5 и 8 Приложения № к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2189/2018.

Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело № 2-2689/2018 по иску Администрации г. Иркутска к Шангиной Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата в части утверждения схемы и площади придомовой территории.

В обоснование иска администрацией г. Иркутска указано, что при определении границ придомовой территории собственники предложили исключить из схемы территорию, на которой расположен вход в нежилые помещения, газон и две пешеходные дорожки вдоль магистральной Адрес. Администрация города Иркутска, как собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по вышеуказанному вопросу повестки общего собрания проголосовала «против». По итогам голосования большинством голосов собственники приняли решение об исключении схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в новой редакции. Копия протокола направлена для исполнения в ООО «Южное управление жилищно-коммунального хозяйства», после чего управляющая компания прекратила уборку территории со стороны входов в нежилые помещения многоквартирного дома с Адрес. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, не сформирован, границы его не определены. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При проведении общего собрания собственников МКД при определении границ земельного участка собственники самостоятельно исключили прилегающую территорию из состава общего имущества, на которой расположены входы в нежилые помещения МКД, по Адрес, газон и две пешеходных дорожки вдоль магистральной Адрес. Исключение части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по Адрес, нарушают права собственников нежилых (офисных) помещений (в том числе муниципального образования город Иркутск как собственника нежилых помещений), которыми в соответствии с жилищным законодательством заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Южное управление жилищно-коммунального хозяйства», регулярно вносится плата за содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе и уборку земельного участка. При изменении границ земельного участка в договор управления многоквартирным домом управляющей компанией изменения, в том числе и по оплате, не внесены. ООО «БАБР+» - собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, также сообщает, что в его адрес сообщения о проведении общего собрания собственников помещений не поступало, участия в голосовании на общем собрании ООО «БАБР+» не принимало. В связи с чем, считает, что процедура проведения общего собрания собственников МКД то Адрес, в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата была нарушена, решение об изменении границ земельного участка принято большинством голосов, принявших участие в голосовании, тогда как в соответствии с п.2 ст. 39 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит вопрос об утверждении границ земельного участка, а решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, может быть принято не менее 2/3 голосов от общего количества собственников, что составляет 2 028,73 кв.м.

Администрация г. Иркутска просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, по 3 вопросу «утверждения схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории», проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленное в протоколе № от Дата недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата гражданское дело № 2-2689/2018 объединено с гражданским делом № 2-2189/2018 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Черенцов В.И., представитель истца ООО «БАБР+» Закшеева Г.В., представитель истца администрации г. Иркутска Тазиев С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили требования удовлетворить.

Истцы Соболев А.В., Соболева П.В., Михалева И.Л., Пенезев В.Н., Пенезева О.Л., Шульга Л.Д., Шульга Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шангина Т.В., Ершова Т.И., Гребнева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчиком Шангиной Т.В. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что оспариваемое решение явилось следствием того, что постоянно нарушаются права и законные интересы собственников помещений на получение доходов от размещения рекламных конструкций на общем имуществе - фасадных стенах дома, доходы собственники получали в заниженном размере. Истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для них принятие оспариваемого решения.

Ответчики Фомина Е.Г., Черданцева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Южное управление ЖКС» Прокопьева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «БАБР+» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 494,3, номера на поэтажном плате 2-10, 12-23, 4а, 6а, 7а, 15а, 16а, 18а, 19а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата.

Черенцову В.И., согласно свидетельству о праве собственности от Дата, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, Адрес, общей площадью 65 кв.м.

Соболеву А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, Адрес, общей площадью 68,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата.

Михалевой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, Адрес, общей площадью 51,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата.

Шульга Б.Г., Шульга Л.Д., согласно свидетельствам от Дата, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, Адрес, общей площадью 51 кв.м.

Пенезевой О.Л. Пенезеву В.Н. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Адрес, общей площадью 65,00 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от Дата.

Кроме того, администрации г. Иркутска в доме по адресу: г. Иркутск, Адрес, принадлежат жилые помещения №№ Адрес, и нежилые помещения №Адрес, общей площадью 471,40 кв.м.

В период с Дата по Дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, Адрес, в форме очно-заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от Дата, инициатором собрания являлась Шангина Т.В.

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, по вопросу № - утверждена схема и площадь придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории», а также утверждены полномочия председателя совета многоквартирного дома в соответствии с приложением № к протоколу.

Согласно указанному приложению, к полномочиям председателя совета многоквартирного дома отнесено, в том числе: сдавать в аренду места общего пользования и осуществлять контроль за использованием денежных средств, получаемых от передачи во временное пользование общего имущества дома; представлять интересы собственников при заключении договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе на размещение рекламных конструкций и размещение рекламы с правом заключения договоров на возмездное пользование общим имуществом собственников, подписывать договоры и соглашения возмездного пользования общим имуществом от имени всех собственников, направлять полученные денежные средства на нужды дома.

На дату проведения собрания установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 3043,10; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2030,39, что составляет 66,72% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истцами указано, что решение по вопросу повестки дня собрания №3 - утверждение схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории») могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общее количество голосов собственников в доме составляет 3043,1, необходимые 2/3 голосов от общего числа собственников составляют 2028,7, проголосовали «за» по данному вопросу повестки дня - 1558,99. Таким образом, решение по вопросу № 3 повестки дня собрания принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом Адрес в г. Иркутске с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи их собственникам помещений не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, но в то же время собственниками помещений указанный земельный участок, хоть и без оформления в установленном порядке документов на землю, но используется в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, при этом вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исходя из толкований вышеприведенной нормы права, должны решаться не менее 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что решение по данному вопросу принимается большинством голосов (более 50%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным.

Приняв во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, сведения о голосовавших собственниках либо их представителей, проверив расчет количества голосов, исходя из содержания самого оспариваемого протокола и данных технической документации на жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома для принятия решения по 3 вопросу повестки дня, которым был разрешен вопрос о пределах использования земельного участка, и, как следствие, о недействительности решения по указанному вопросу повестки дня.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка относится к полномочиям исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома по третьему вопросу повестки дня, учитывая, что утверждение схемы расположения земельного участка отнесено к компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что принятие решения по третьему вопросу повестки для в изложенной формулировке - об утверждении схемы и площади придомовой территории в соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Что касается оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата в части утверждения полномочий председателя Совета многоквартирного дома согласно Приложения №8, а именно отнесения к полномочиям председателя Совета многоквартирного дома сдачу в аренду мест общего пользования и осуществление контроля за использованием денежных средств, получаемых от передачи во временное пользование общего имущества дома; представление интересов собственников при заключении договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе на размещение рекламных конструкций и размещение рекламы с правом заключения договоров на возмездное пользование общим имуществом собственников, подписывать договоры и соглашения возмездного пользования общим имуществом от имени всех собственников, направление полученные денежных средств на нужды дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, сведения о голосовавших собственниках либо их представителей, проверив расчет количества голосов, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания необходимый кворум в виде квалифицированного большинства 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома имелся, однако, на основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями по сдаче в аренду мест общего пользования и осуществлению контроля за использованием денежных средств, получаемых от передачи во временное пользование общего имущества дома; представлению интересов собственников при заключении договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе на размещение рекламных конструкций и размещение рекламы с правом заключения договоров на возмездное пользование общим имуществом собственников, подписанию договоров и соглашений возмездного пользования общим имуществом от имени всех собственников, направление полученных денежных средств на нужды дома не может быть отнесено к его полномочиям, противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающим, что решения по вопросам использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отнесено к непосредственной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Адрес города Иркутска от Дата в части утверждения схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории (Вопрос №3), а также в части утверждения полномочий председателя Совета многоквартирного дома согласно Приложения №8, а именно пунктов 7.5 и 8 Приложения №8 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения п. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против, суд приходит к выводу, что принятые решения по вопросу № 3, вопросу №6, безусловно, нарушают права и интересы истцов как собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бабр+», Черенцова Владимира Ивановича, Соболева Анатолия Викторовича, Соболевой Пелагеи Васильевны, Михалевой Ирины Леонидовны, Пенезева Валерия Николаевича, Пенезевой Ольги Леонтьевны, Шульга Любови Дмитриевны, Шульга Бориса Григорьевича, Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес города Иркутска от Дата в части утверждения схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории (Вопрос №3), а также в части утверждения полномочий председателя Совета многоквартирного дома согласно Приложения №8, а именно пунктов 7.5 и 8 Приложения №8 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко