Решение по делу № 33-4320/2013 от 18.04.2013

Судья: Ельчанинов А.С.                  гр.д. № 33-4320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

с участием прокурора: Гуляевой Е.С.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Ульяновского регионального Фонда социального страхования РФ» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сажнова Н. В. к «Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - удовлетворить.

Признать страховым случаем выявленное у Сажнова Н. В. профессиональное заболевание - «<данные изъяты>».

Обязать «Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда гениального страхования РФ» обеспечить Сажнова Н. В. дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации.

Взыскать с «Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сажнова Н. В. единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме 46 019 руб. 88 коп.

Взыскать с «Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сажнова Н. В., начиная с 01.02.2013 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, ежемесячные страховые выплаты в связи с проф. заболеванием в размере 12 941 руб. 14 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сажнова Н. В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.12.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 165 282 руб. 91 коп.

Взыскать с «Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделениеФонда социального страхования РФ» в пользу Сажнова Н. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажнов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, указывая, что с 02.06.2003 г. по 01.07.2009 г. он работал по профессии <данные изъяты>.

За время работы по указанной профессии неблагоприятные условия труда вызвали возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Причинно-следственная связь профзаболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 16.12.2011 г.

В связи с профзаболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 60 %, признан инвалидом <данные изъяты> группы и нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации

18.09.2012 г. он направил в адрес ответчика все документы, необходимые для назначения страхового возмещения вреда здоровью вследствие профзаболевания, пакет документов получен ответчиком 05.10.2012 г., однако, ответчик не признал случай истца страховым и не назначил страховые выплаты по неизвестной для истца причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточненных требований просил признать страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание; обязать ответчика обеспечить его дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации; взыскать с ответчика в его пользу единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме 46019,88 руб., ежемесячные страховые выплаты в связи с профзаболеванием в размере 12 941 руб. 14 коп., начиная с 01.02.2013 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.12.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 165282,91 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как неправильное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Тюрина В.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Сайгушинская Т.Ю. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Пункт 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации», причем закон не содержит ограничений в применении при расчете ежемесячных страховых выплат справок о среднем заработке застрахованных, предоставляемых предприятиями с аналогичными видами деятельности и труда работников.

Согласно п.п. 2-3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику страхованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию».

Из материалов дела следует, что с 02.06.2003 г. по 01.07.2009 г. Сажнов Н.В. работал по профессии <данные изъяты> во вредных условиях труда, неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у истца профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты>», связь между заболеванием истца и профессией водителя установлена отделением профпатологии <данные изъяты>.

Истец признан инвалидом <данные изъяты> группы в связи с профзаболеванием, с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Учреждением медико-социальной экспертизы истец признан нуждающимся в мерах социальной и медицинской реабилитации.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что заболевание истца является профессиональным, а случай – страховым, в связи с чем Сажнов Н.В. имеет право на страховые выплаты и дополнительные виды помощи в соответствии с программой реабилитации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчику предоставлены все документы, перечень которых установлен п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., и которые необходимы для назначения обеспечения по социальному страхованию. Однако такое обеспечение в пользу истца так и не было произведено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Сажнова Н. В., суд правильно указал, что право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат принадлежит истцу.

Учитывая, что у Сажнова Н. В. страховой случай наступил после окончания работы по профессии, связанной с повреждением здоровья, истец правомерно применил в расчетах ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. При исчислении суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам, истец не нарушил пп. 2-3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

При удовлетворении требований истца о взыскании единовременной страховой выплаты суд обоснованно сослался на п. 1 ст. 11 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., которой предусмотрено, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. разъяснено, что «размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно установил, что за указанной выплатой истец обратился в 2013 г., что привело к неправильному определению размера единовременной страховой выплаты - 46 019,88 руб., исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на 2013 г.

Материалами дела подтверждается, что Сажнов Н.В. обратился с заявлением о назначении страховых выплат к ответчику, а затем в суд в 2012 г., поэтому размер единовременной страховой выплаты Сажнову Н.В. следует определять исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на 2012 г., в связи с чем размер единовременной выплаты составит 43620 руб. (72701,2 х 60 %).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера единовременной страховой выплаты следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 43620 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 5ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, истец, реализуя свое право выбора, выбрал для расчета страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности, поскольку органы статистики Самарской и Ульяновской областей не предоставили необходимой информации.

Расчет ежемесячных страховых выплат, произведенный истцом на 01.02.2013 г. из среднего заработка работника квалификации истца ко времени обращения за страховыми выплатами (20444,13 руб.) с учетом 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности и индексации (1,055) страховых выплат с 01.01.2013 г. согласно постановлению Правительства РФ от 13.12.2012 г. № 1299, обоснованно принят судом.

Согласно данного расчета ежемесячные страховые выплаты составили 12941,14 руб. (20444,13 руб. х 60 % х 1,055).

В соответствии с расчетом задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.12.2011 г. по 31.01.2013 г. (13 мес. 13 дн.) задолженность составляет 165282,91 руб., исходя из ежемесячных страховых выплат 12266,48 руб. в 2012 г. и 12941,14 руб. в 2013 г.

Доводы ответчика о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты и соответственно задолженности за период с 19.12.2011 г. по 31.01.2013 г. произведен неверно из среднего заработка водителя конкретной организации, т.к. по смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. берется обычный размер вознаграждения работника квалификации в данной местности, а не конкретной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы статистики Самарской и Ульяновской областей не располагают информацией о размере вознаграждения работника квалификации истца за необходимый период, что не может являться основанием для отказа истцу в защите его прав.

Требование Сажнова Н. В. об обеспечении его дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации также является обоснованным, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке признавать случай Сажнова Н. В. страховым и обеспечивать его дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации, суд правильно возложил на ответчика соответствующую обязанность с учетом конкретной программы реабилитации, действующей в определенный календарный период.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с выездом адвоката за пределы г. Самары и значительный объем работ, проведенных адвокатом в защиту интересов своего доверителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ежемесячных страховых выплат и соответственно задолженности по выплатам за период с 19.12.2011 г. по 31.01.2013 г. были предметом рассмотрения суда, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячные страховые выплаты могут быть назначены истцу только за конкретный период с 19.12.2011 г. по 01.01.2014 г., а не как указано в решении суда «до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы», не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически не изменяет содержание решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года изменить в части размера единовременной страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца, в данной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с «Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сажнова Н. В. единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме 43620 (Сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: