Решение по делу № 11-167/2019 от 31.05.2019

Мировой судья судебного участка

№ 61 Санкт-Петербурга Лосева А.Г.

№ 11- 167/2019 26 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Елены Хрисанфовны на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2019г. удовлетворен уточненный иск Сапруновой Ольги Васильевны к Алексеевой Елене Хрисанфовне о возмещении ущерба от залития квартиры. С ответчицы в пользу истицы взыскано 46189руб. в счет ущерба, 35000руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по делу 6000руб. и 1586руб., также с ответчика взысканы расходы на экспертизу в пользу ООО «ПетроЭксперт».

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит его отменить, указав: судом незаконно взыскан ущерб без учета износа, на ответчика незаконно возложены расходы на оплату экспертизы в ходе назначения экспертизы судом, незаконно взысканы расходы на экспертизу, понесенные истцом, т.к. заключение эксперта не являлось основанием для удовлетворения иска, суд не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Представитель ответчицы, Савицкая Т.В., на доводах жалобы настаивала, просила назначить дополнительную экспертизу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истицы, Бардин М.А., против доводов жалобы возражал, поддержал ранее оформленные письменно объяснения, полагал решение суда законным и обоснованным. Истица в суд не явилась.

Также не явилось в суд третье лицо, ТСЖ «Дом со слонами». Суд рассматривает жалобу в отсутствии неявившихся лиц, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истица является собственником <адрес>, ответчица является собственником <адрес> указанном доме. 27.02.2018г. в 13-30 произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчицы. Причина протечки установлена актом ТСЖ, им же определен объем ущерба. Также объем ущерба подтвержден показаниями свидетелей. Стоимость восстановительного ремонта после протечки подтверждена экспертным заключением, оценка которому дана судом как допустимому и достаточному доказательству. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между причиной ущерба, его последствиями, объем. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено.

Судом подробно изложены основания для взыскания ущерба в объеме, определенном экспертом. Судебные расходы распределены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Взыскание расходов истца на досудебную экспертизу произведено верно, данные расходы являлись основанием для обращения истца в суд.

Возложение расходов на оплату экспертизы, назначенную судом по доводам ответчика на ответчика, законно и обоснованно.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, принимает во внимание, что уточняя иск, истец действовал законно, злоупотреблений в его действиях, в т.ч. и в завышении цены первоначального иска, не имеется.

Доводов, подтверждающих нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2019г. по иску Сапруновой Ольги Васильевны к Алексеевой Елене Хрисанфовне о возмещении ущерба от залития квартиры - без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Елены Хрисанфовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина