Решение по делу № 2-1214/2015 (2-7433/2014;) от 18.11.2014

    Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              08 октября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца Диваева Н.Г.,

представителя истца Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Диваева Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд с иском в интересах Диваева Н.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «М.видео Менеджмент» в офисе продаж по адресу: <адрес>, пер.Телевизорный, <адрес> стр. 2 приобрел товар – телевизор LG модели 50LB675V-ZA s/n №, стоимостью 49 990 руб.. Товар был получен на складе в упаковке, которая не вскрывалась, без видимых повреждений, на наличие видимых повреждений товар не проверялся. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки истец обнаружил видимое повреждение матрицы телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о выявленных недостатках, заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» проведена экспертиза некачественного товара. Представитель ООО «М.видео Менеджмент» для участия в экспертизе не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный эксперту телевизор находится в нерабочем состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ № «Телевизоры. Общие технические условия», ГОСТ Р № «Средства отображения информации индивидуального пользования», дефект является производственным, существенным, ремонт возможен, но с большими финансовыми затратами. Отмечено, что защитный слой экрана без повреждений, внешних механических воздействий на упаковке и телевизоре, при которых возможно повреждение телевизора, не выявлено. Следов небрежной эксплуатации потребителем, вмятин от ударов, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар и возмещения убытков, связанных с произведенными затратами по проведению экспертизы, направлением телеграммы, оказанием юридических услуг при составлении претензии. В ответе на претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, не принимая без законных оснований во внимание экспертизу, представленную истцом. Заявление и претензию истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование потребителя о возврате денежных средств в 10-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 данного закона за просрочку выполнения требования о замене товара, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 7498,50 руб., исходя из расчета 49990х1%х15 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

    Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного телевизора 49 990 руб., неустойку в размере 7498,50 руб., убытки в виде затрат на производство экспертизы в размере 5500 руб., затрат на подготовку претензии 1500 руб., расходы по направлению телеграммы 276,65 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3000 руб..

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что им ошибочно была указана стоимость товара 49 990 руб., в то время как телевизор он приобрел со скидкой по цене 36 990 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного телевизора 36990 руб., неустойку в размере 36990 руб., убытки в виде затрат на производство экспертизы в размере 5500 руб., затрат на подготовку претензии 1500 руб., расходы по направлению телеграммы 276,65 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3000 руб., за юридическое сопровождение в суде 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

    В судебном заседании истец Диваев Н.Г., его представитель Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1. ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «М.видео Менеджмент» в офисе продаж по адресу: <адрес>, пер.Телевизорный, <адрес> стр. 2 приобрел товар – телевизор LG модели 50LB675V-ZA s/n 406RASJ00582, стоимостью 36 990 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что в магазине продавец показал ему телевизор, при этом не проверил его на работоспособность, пояснив, что покупатель вправе в течение 14 дней вернуть товар обратно в магазин. Телевизор истцу сразу передан не был, продавцом было разъяснено, что товар истец может получить на складе, с торцевой части магазина. Прождав достаточно долго, истцу наконец выдали товар в упаковке, которая при нем не вскрывалась, телевизор не осматривался. По дороге домой истец телевизор не повреждал, не ранял, не ударял. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мастер для установки и настройки телевизора, после вскрытия упаковки и включении телевизора обнаружилось повреждение матрицы. На следующий день он обратился с заявлением к ответчику, на которое ответ дан не был. Он обратился в защиту прав потребителей, где провели экспертизу товара, после чего он снова обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и приложил экспертное заключение, однако денежные средства за телевизор ему не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/1639 от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG модели 50LB675V-ZA s/n № находится в нерабочем состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ 18198№) «Телевизоры. Общие технические условия», ГОСТ Р № «Средства отображения информации индивидуального пользования», дефект является производственным, существенным, ремонт возможен, но с большими финансовыми затратами. Отмечено, что защитный слой экрана без повреждений, внешних механических воздействий на упаковке и телевизоре, при которых возможно повреждение телевизора, не выявлено. Следов небрежной эксплуатации потребителем, вмятин от ударов, не обнаружено.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ФГУ «Красноярский центр стандартизации метрологии и сертификации» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, представленный на экспертизу телевизор LG модели 50LB675V-ZA s/n №, на момент проведения экспертизы, технически неисправен. В телевизоре присутствует дефект – механическое повреждение LCD-панели. Причин возникновения данного дефекта (недостатка) может быть несколько - недопустимое механическое воздействие на поверхность экрана телевизора при его транспортировке или в процессе упаковки/распаковки изделия, а также в процессе его установки. Наиболее вероятной причиной выявленного дефекта (трещина во внутренних слоях LCD-панели) является недопустимое механическое воздействие непосредственно на экран телевизора. Достоверно установить время и место возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Суд находит заключение ФГУ «Красноярский центр стандартизации метрологии и сертификации» допустимым доказательством, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы.

Разрешая заявленные Диваевым Н.Г. требования, суд исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1«О защите прав потребителей»).

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В нарушение требований вышеприведенных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта передачи Диваеву Н.Г. товара надлежащего качества.

Поскольку ответчик не доказал, что передал истцу товар надлежащего качества, а по итогам судебной экспертизы установлен факт неисправности телевизора, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков подлежат удовлетворению, в силу чего с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» суд взыскивает в пользу Диваева Н.Г. уплаченную за товар сумму в размере 36 990 руб., а также убытки в виде затрат на производство экспертизы в размере 5500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, затрат на подготовку претензии 1500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы 276,65 руб., в общей сумме 7276,65 руб..

В силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «М.видео Менеджмент» получена претензия Диваева Н.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за днем истечения установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 141 день. Размер неустойки за данный период составил 52 155,90 руб., исходя из расчета 36 990х1%х141. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 990 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, Пленумом Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

    В судебном заседании ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, не приведены соответствующие доводы, оснований для ее снижения не имеется.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права Диваева Н.Г., как потребителя, были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Размер штрафа составляет 43 128,33 руб. исходя из расчета: (36990+36990+7276,65+5000)*50%.

            При этом суд не находит оснований для взыскания 50% штрафа в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости», поскольку в судебном заседании интересы истца представляло иное юридическое лицо ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ», которому Диваев Н.Г. уплатил денежные средства за предоставленные юридические услуги.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., подтвержденные документом об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 2 637,70 руб. = (36990+36990+7276,65)-20000)*3%+800руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, а в общей сумме 2937,70 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Диваева Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Диваева Н.Г. стоимость товара в размере 36 990 рублей, неустойку в размере 36 990 рублей, убытки в сумме 7 276 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 128 рублей 33 копейки, а всего 145 384 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2937 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                  подпись                                                      Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                       Шабалина Н.В.