Решение по делу № 33-4024/2022 от 31.03.2022

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д.№ 2-104/2022)

Дело № 33–4024/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003279-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петухова Андрея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Петухова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Петухова А.С., представителя истца Шелковникова П.Ю., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов А.С. обратилcя в суд с иском к ООО «Раздолье» о защите прав потребителей: признании договора строительного подряда ** от 10.12.2020 расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 335000 рублей, неустойки в размере 940968,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома согласно сметной калькуляции (приложение № 1) по адресу ****. Каждый этап строительства принимается и оплачивается заказчиком по факту, после подписания промежуточных актов выполненных работ, а также после подписания основного акта выполненных работ по завершению строительства. Срок выполнения работ по договору 30.03.2021. Истцом обязательства по договору выполнены, внесен авансовый платеж в размере 335000 рублей, участок ответчику передан. После получения авансового платежа ответчик от общения уклонялся, на звонки не отвечал, долгое время не направлял проект дома, проектную документацию, на момент подачи иска обязательства по договору не исполнил, сруб не изготовил, строительство дома на участке истца не начал. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс, которая оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения договора истец просил взыскать неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисление которой производит от стоимости работ по договору в размере 1161690 рублей за период с 31.03.2021 по 26.04.2021. Кроме того, в связи с нарушением своих прав как потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петухов А.С. просит решение суда отменить как не обоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства. Указывает, что одно из существенных условий договора строительного подряда было согласовано лишь 18.03.2021, тогда как иные существенные условия, такие как стоимость работ, сроки их выполнения согласованы сторонами не были. Изменение суммы договора составило более 30 % от первоначальной, что свидетельствует о несогласованности основных условий договора. Учитывая вышеизложенное, полагает, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно. Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об информированности истца о начале строительства и его хода, о фактическом выполнении ответчиком заявленного объема работ и о разумности срока разработки и предоставления ответчиком проектной документации.

Истец Петухов А.С. и его представитель Шелковников П.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 2 статьи 731 того же Кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и не связывают момент прекращения договора с моментом исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных исполнителем по договору.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2020 между Петуховым А.С. (заказчик) и ООО «Раздолье» (подрядчик) заключен договор строительного подряда **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома согласно сметной калькуляции по адресу ****.

Согласно приложению № 2 к Договору, стоимость работ по договору составляет 1161690 руб., ориентировочная дата готовности сруба 15.02.2021, срок выполнения работ по договору определен 30.03.2021.

Согласно п. 5.2.1 Договора, проект дома является неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество выполнения всего объема работ в полном соответствии с условиями договора и утвержденным заказчиком рабочим проектом (п. 5.1.4 Договора).

14.12.2020 Петуховым А.С. внесен авансовый платеж в размере 335000 рублей. (т.1 л.д.15)

В установленный договором срок работы по договору строительного подряда не проведены в полном объеме.

08.04.2021 в адрес ООО «Раздолье» направлена претензия, в которой Петухов А.С. указал на отказ от договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, просил возвратить уплаченную по договору сумму, а также неустойку и компенсацию морального вреда.(т.1 л.д.57-61)

В ответе на претензию подрядчик указал, что рабочий проект дома не утвержден, в связи, с чем не считает себя виновным в изменении сроков выполнения работ, их несоблюдении. Кроме того, отметил, что часть работ выполнена, собран первый уровень (этаж) сруба, стоимость выполненных работ составляет 335000 рублей, в связи с отказом от договора, предложено принять, забрать и вывезти результат выполненных работ (первый уровень сруба) (т.1л.д.62).

Согласно локальному сметному расчету от 27.12.2021 фактически понесенные ООО «Раздолье» расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору составили 335515,72 руб. (т.1 л.д.217-222).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора подряда и пришел к выводу, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ после утверждения (согласования) проекта дома заказчиком. Установив, что проект согласован сторонами 18.03.2021, суд пришел к выводу, что ООО «Раздолье» объективно не имело возможности исполнить промежуточный этап работ – изготовление сруба на производственной базе подрядчика – ориентировочный срок которого определен в договоре как 15 февраля, а равно в полном объеме работы по договору в срок до 30.03.2021. В связи с чем, суд не усмотрел в действиях ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ при исполнении договора, поскольку задержка в исполнении условий договора была вызвана действиями самого истца, который не мог не знать и не понимать, что длительный период согласования проекта дома влечет за собой невозможность завершение его строительства в срок. О том, что исполнение договора не будет осуществлено в срок, заказчик был извещен 18.03.2021. Суд учел, что на момент отказа заказчика от договора часть работ по изготовлению сруба подрядчиком выполнена на сумму 335515,72 руб., что превышает внесенный Петуховым А.С. аванс. Не усмотрев оснований для освобождения заказчика от обязанности возместить понесенные исполнителем расходы при исполнении обязательства суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не установлено, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора строительного подряда от 10.12.2020 расторгнутым, суд исходил из того, что Петухов А.С. отказался от договора 05.04.2021, в связи с чем, пришел к выводу, что договор считается расторгнутым в силу закона и не усмотрел оснований для его признания таковым в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу п.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие факта приостановления работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является исследование причин невозможности завершения работ по договору на момент наступления окончательного срока выполнения работ, т.е. на 30.03.2021.

Учитывая многочисленное внесение изменений заказчиком в рабочую документацию, что создавало препятствия для своевременного завершения подрядчиком работ по договору, согласование проекта заказчиком 18.03.2021, при том, что срок изготовления сруба был определен 15.02.2021 г., а срок окончания работ 30.03.2021, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, так как посчитал доказанным факт нарушения сроков по вине заказчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора подряда в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласованность существенных условий договора подряда (ст.432 ГК РФ), не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора подряда с приложениями на изложенных в них условиях, истцом при рассмотрении дела не оспаривался, не являлся предметом иска и рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022